李某某
李某某
李碧某
恩施自治州華某經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司
李清安（湖北正典律師事務(wù)所）
艾民（湖北正典律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某。
上訴人（原審原告）李某某。
上訴人（原審原告）李碧某，個(gè)體工商戶。
三
上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）鳳朝元，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）恩施自治州華某經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地:恩施市航空大道63號(hào)。
法定代表人張善弘，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）艾民，湖北正典律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某、李某某、李碧某因與被上訴人恩施自治州華某經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恩施華某公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第03345號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月30日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合李某某、李某某、李碧某的上訴意見、恩施華某公司的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:一、《房屋租賃合同》解除之前拖欠的房屋租金是否應(yīng)由恩施華某公司承擔(dān)；二、李某某、李某某、李碧某主張的水、電、氣、通訊網(wǎng)絡(luò)費(fèi)用及經(jīng)營(yíng)損失等是否應(yīng)由恩施華某公司承擔(dān)。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下:
一、《房屋租賃合同》解除之前拖欠的房屋租金是否應(yīng)由恩施華某公司承擔(dān)。
2011年12月21日，怡心酒店公司、恩施華某公司和利川華某酒店簽訂《關(guān)于解決利川華某酒店經(jīng)營(yíng)問題會(huì)議備忘錄》，三方代表在該備忘錄上簽字確認(rèn)，怡心酒店公司的股東李某某、李某某、李碧某均在該備忘錄上簽字。該備忘錄第1條約定:“譚文科本人承諾，房租差額從下一輪合伙經(jīng)營(yíng)中譚文科的分紅中扣除，扣完為止?！痹搨渫浺丫头孔獬袚?dān)主體進(jìn)行了明確約定，即應(yīng)由譚文科負(fù)擔(dān)。李某某、李某某、李碧某（甲方）與恩施華某公司（乙方）于2011年12月22日簽訂《合同解除協(xié)議》，明確上述備忘錄為《合同解除協(xié)議》的附件，李某某、李某某、李碧某在《合同解除協(xié)議》上簽字，并加蓋了怡心酒店公司的印章。備忘錄與《合同解除協(xié)議》均為各方的真實(shí)意思表示，各方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)?，F(xiàn)李某某、李某某、李碧某要求恩施華某公司承擔(dān)房屋租金的理由不成立。
二、李某某、李某某、李碧某主張的水、電、氣、通訊網(wǎng)絡(luò)費(fèi)用及經(jīng)營(yíng)損失等是否應(yīng)由恩施華某公司承擔(dān)。
怡心酒店公司（甲方）與恩施華某公司（乙方）于2007年7月1日簽訂了《酒店合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，怡心酒店公司與恩施華某公司以法人股的形式設(shè)立利川華某酒店。該協(xié)議第十七條“甲方的責(zé)任與義務(wù)”約定怡心酒店公司在合作階段的義務(wù)包括負(fù)責(zé)提供酒店經(jīng)營(yíng)所必需的一半的流動(dòng)資金。2008年3月16日怡心酒店公司與恩施華某公司簽訂《履行《房屋租賃合同》協(xié)調(diào)會(huì)備忘錄》，明確雙方在酒店硬件、軟件配置上各自的責(zé)任?！毒频旰献鹘?jīng)營(yíng)協(xié)議》和《履行《房屋租賃合同》協(xié)調(diào)會(huì)備忘錄》的具體約定均表明怡心酒店公司與恩施華某公司系合作經(jīng)營(yíng)利川華某酒店，利川華某酒店以獨(dú)立法人身份進(jìn)行酒店經(jīng)營(yíng)。
恩施華某公司于2011年10月31日給怡心酒店公司發(fā)出的《不認(rèn)同終止房屋租賃合同的告知書》的復(fù)函中，載明“我司已于2008年7月1日起承包給內(nèi)部股東譚文科獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，由其自負(fù)盈虧并承接我司與貴司所簽訂的《房屋租賃合同》中乙方的全部權(quán)利和義務(wù)”。2011年11月21日，怡心酒店公司、恩施華某公司、利川華某酒店三方簽訂的備忘錄中，亦明確房租由譚文科負(fù)擔(dān)。怡心酒店公司實(shí)際已認(rèn)可譚文科承接恩施華某公司在《房屋租賃合同》中的權(quán)利義務(wù)。李某某為利川華某酒店的監(jiān)事，李某某為利川華某酒店的董事，其應(yīng)當(dāng)知曉酒店經(jīng)營(yíng)期間的相關(guān)支出，但二人在作為怡心酒店公司的股東與恩施華某公司簽訂《合同解除協(xié)議》及附件備忘錄時(shí)，均未涉及本案所涉房屋在經(jīng)營(yíng)期間的水、電、氣及通訊網(wǎng)絡(luò)等費(fèi)用承擔(dān)問題。李某某、李某某、李碧某所主張的水、電、氣、網(wǎng)絡(luò)通訊等相關(guān)費(fèi)用屬于利川華某酒店的日常經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，應(yīng)由利川華某酒店負(fù)擔(dān)，在利川華某酒店未清算亦未注銷的情況下，李某某、李某某、李碧某要求恩施華某公司承擔(dān)水、電、氣、通訊網(wǎng)絡(luò)費(fèi)用及經(jīng)營(yíng)損失等費(fèi)用無事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，李某某、李碧某、李某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15267元，由上訴人李某某、李碧某、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，綜合李某某、李某某、李碧某的上訴意見、恩施華某公司的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:一、《房屋租賃合同》解除之前拖欠的房屋租金是否應(yīng)由恩施華某公司承擔(dān)；二、李某某、李某某、李碧某主張的水、電、氣、通訊網(wǎng)絡(luò)費(fèi)用及經(jīng)營(yíng)損失等是否應(yīng)由恩施華某公司承擔(dān)。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下:
一、《房屋租賃合同》解除之前拖欠的房屋租金是否應(yīng)由恩施華某公司承擔(dān)。
2011年12月21日，怡心酒店公司、恩施華某公司和利川華某酒店簽訂《關(guān)于解決利川華某酒店經(jīng)營(yíng)問題會(huì)議備忘錄》，三方代表在該備忘錄上簽字確認(rèn)，怡心酒店公司的股東李某某、李某某、李碧某均在該備忘錄上簽字。該備忘錄第1條約定:“譚文科本人承諾，房租差額從下一輪合伙經(jīng)營(yíng)中譚文科的分紅中扣除，扣完為止?！痹搨渫浺丫头孔獬袚?dān)主體進(jìn)行了明確約定，即應(yīng)由譚文科負(fù)擔(dān)。李某某、李某某、李碧某（甲方）與恩施華某公司（乙方）于2011年12月22日簽訂《合同解除協(xié)議》，明確上述備忘錄為《合同解除協(xié)議》的附件，李某某、李某某、李碧某在《合同解除協(xié)議》上簽字，并加蓋了怡心酒店公司的印章。備忘錄與《合同解除協(xié)議》均為各方的真實(shí)意思表示，各方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)?，F(xiàn)李某某、李某某、李碧某要求恩施華某公司承擔(dān)房屋租金的理由不成立。
二、李某某、李某某、李碧某主張的水、電、氣、通訊網(wǎng)絡(luò)費(fèi)用及經(jīng)營(yíng)損失等是否應(yīng)由恩施華某公司承擔(dān)。
怡心酒店公司（甲方）與恩施華某公司（乙方）于2007年7月1日簽訂了《酒店合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，怡心酒店公司與恩施華某公司以法人股的形式設(shè)立利川華某酒店。該協(xié)議第十七條“甲方的責(zé)任與義務(wù)”約定怡心酒店公司在合作階段的義務(wù)包括負(fù)責(zé)提供酒店經(jīng)營(yíng)所必需的一半的流動(dòng)資金。2008年3月16日怡心酒店公司與恩施華某公司簽訂《履行《房屋租賃合同》協(xié)調(diào)會(huì)備忘錄》，明確雙方在酒店硬件、軟件配置上各自的責(zé)任?！毒频旰献鹘?jīng)營(yíng)協(xié)議》和《履行《房屋租賃合同》協(xié)調(diào)會(huì)備忘錄》的具體約定均表明怡心酒店公司與恩施華某公司系合作經(jīng)營(yíng)利川華某酒店，利川華某酒店以獨(dú)立法人身份進(jìn)行酒店經(jīng)營(yíng)。
恩施華某公司于2011年10月31日給怡心酒店公司發(fā)出的《不認(rèn)同終止房屋租賃合同的告知書》的復(fù)函中，載明“我司已于2008年7月1日起承包給內(nèi)部股東譚文科獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，由其自負(fù)盈虧并承接我司與貴司所簽訂的《房屋租賃合同》中乙方的全部權(quán)利和義務(wù)”。2011年11月21日，怡心酒店公司、恩施華某公司、利川華某酒店三方簽訂的備忘錄中，亦明確房租由譚文科負(fù)擔(dān)。怡心酒店公司實(shí)際已認(rèn)可譚文科承接恩施華某公司在《房屋租賃合同》中的權(quán)利義務(wù)。李某某為利川華某酒店的監(jiān)事，李某某為利川華某酒店的董事，其應(yīng)當(dāng)知曉酒店經(jīng)營(yíng)期間的相關(guān)支出，但二人在作為怡心酒店公司的股東與恩施華某公司簽訂《合同解除協(xié)議》及附件備忘錄時(shí)，均未涉及本案所涉房屋在經(jīng)營(yíng)期間的水、電、氣及通訊網(wǎng)絡(luò)等費(fèi)用承擔(dān)問題。李某某、李某某、李碧某所主張的水、電、氣、網(wǎng)絡(luò)通訊等相關(guān)費(fèi)用屬于利川華某酒店的日常經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，應(yīng)由利川華某酒店負(fù)擔(dān)，在利川華某酒店未清算亦未注銷的情況下，李某某、李某某、李碧某要求恩施華某公司承擔(dān)水、電、氣、通訊網(wǎng)絡(luò)費(fèi)用及經(jīng)營(yíng)損失等費(fèi)用無事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，李某某、李碧某、李某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15267元，由上訴人李某某、李碧某、李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱華忠
審判員：李麗
審判員：李志華

書記員：何奕娥