李某某
蔡某某
周清海（湖北法正大律師事務(wù)所）
鐘秀峰
劉代新（湖北五峽律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司
陳華
孫傲

原告李某某。
原告蔡某某。
二
原告
委托代理人周清海，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:、參與調(diào)解；、代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求；3、代收法律文書。
被告鐘秀峰。
委托代理人劉代新，湖北五峽律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:參與本案訴訟活動。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司（以下簡稱人壽財險襄陽支公司）。
住所地:襄陽市樊城區(qū)松鶴路16號。
代表人明泉，系人壽財險襄陽支公司總經(jīng)理。
委托代理人陳華，人壽財險襄陽支公司員工。
代理權(quán)限:代為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴、簽收法律文書、提起上訴、接受調(diào)解。
委托代理人孫傲，人壽財險襄陽支公司員工。
代理權(quán)限:代為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴、簽收法律文書、提起上訴、接受調(diào)解。
原告李某某、蔡某某訴被告鐘秀峰、人壽財險襄陽支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月19日立案受理。
依法由審判員李敬忠適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告李某某、蔡某某及其委托代理人周清海、被告鐘秀峰及其委托代理人劉代新、被告人壽財險襄陽支公司委托代理人陳華、孫傲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、蔡某某訴稱，2016年2月22日，被告鐘秀峰駕駛鄂F×××××輕型普通貨車，從歇馬鎮(zhèn)楊家灣往歇馬鎮(zhèn)歐店村6組方向行駛，行駛至307省道4km＋120m處，因占線行駛，與對向二原告親屬蔡制安駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車相撞，造成蔡制安當(dāng)場死亡及雙方車輛損壞的交通事故，?？悼h交警大隊認(rèn)定被告鐘秀峰對此起交通事故負(fù)全部責(zé)任。
因被告鐘秀峰駕駛的鄂F×××××輕型普通貨車在被告人壽財險襄陽支公司投有保險，請求人民法院判令被告賠償因交通事故造成的各項損失:死亡賠償金541020元，喪葬費23660元，誤工等雜費5000元，摩托車損失5000元，精神撫慰金50000元，計624680元。
原告李某某、蔡某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、2016年4月2日湖北省?？悼h公安局交通警察大隊作出的保公交認(rèn)字（2016）第0053號《道路交通事故認(rèn)定書》一份。
用于證明交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分，被告鐘秀峰對此起交通事故負(fù)全部責(zé)任，蔡制安無責(zé)任。
證據(jù)二、2016年2月26日?？悼h公安局司法鑒定中心作出的法醫(yī)學(xué)尸表檢驗意見書一份。
用于證明蔡制安死亡原因。
證據(jù)三、原告李某某、蔡某某及蔡制安的居民戶口簿復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件、蔡制安的個體工商營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、湖北省食品藥品監(jiān)督檢查記錄表各一份。
用于證明二原告的主體資格、蔡制安生前在城鎮(zhèn)居住并從事食品經(jīng)營。
證據(jù)四、蔡制安于2012年6月19日購買摩托車發(fā)票一份。
用以證明其摩托車價值5000元。
證據(jù)五、保康縣歇馬鎮(zhèn)毛家河村民委員會出具的證明一份。
用以證明蔡制安家庭組成人員情況及蔡制安全家于2003年開始在歇馬鎮(zhèn)上經(jīng)商。
證據(jù)六、被告人壽財險襄陽支公司機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險單抄本二份。
用于證明被告鐘秀峰的鄂F×××××貨車在被告人壽財險襄陽支公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險和機動車第三者商業(yè)險及不計免賠特約險，機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險保險金額為300000元，保險期間均自2016年1月29日起至2017年1月28日止。
被告鐘秀峰辯稱，發(fā)生交通事故屬實，符合法律規(guī)定的損失同意賠償，我投有保險，我墊付的50000元費用，應(yīng)當(dāng)返還給我。
被告鐘秀峰為支持其抗辯理由，向本院提交了其在被告人壽財險襄陽支公司投保機動車第三者責(zé)任強制保險和機動車第三者商業(yè)險保險單各一份及原告蔡某某出具的收條一份。
用于證明其駕駛的車輛鄂F×××××貨車在被告人壽財險襄陽支公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險和機動車第三者商業(yè)險及不計免賠特約險，機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險保險金額為300000元，保險期間均自2016年1月29日起至2017年1月28日止及其已支付賠償款50000元。
被告人壽財險襄陽支公司辯稱，發(fā)生交通事故屬實，被告鐘秀峰系酒駕，保險公司不應(yīng)賠償，原告請求過高，訴訟費保險公司不予承擔(dān)。
被告人壽財險襄陽支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了機動車輛保險車輛損失確認(rèn)書、機動車保險投保單、機動車第三者責(zé)任強制保險條款和機動車第三者責(zé)任商業(yè)險保險條款各一份。
用于證明蔡制安摩托車定損金額及保險合同約定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鐘秀峰、人壽財險襄陽支公司對原告李某某、蔡某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五、證據(jù)六無異議；原告李某某、蔡某某、被告人壽財險襄陽支公司對被告鐘秀峰提交的證據(jù)無異議；上述證據(jù)，本院予以采信。
被告鐘秀峰、人壽財險襄陽支公司對原告李某某、蔡某某提交的證據(jù)三、證據(jù)四有異議，對于證據(jù)三，認(rèn)為不能證明蔡制安生前從事經(jīng)營活動，不能達(dá)到其主張的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的證明目的；對于證據(jù)四，認(rèn)為不能證明其摩托車損失，認(rèn)為應(yīng)以被告人壽財險襄陽支公司定損的實際需開支的修理費為依據(jù)確定其摩托車損失。
原告李某某、蔡某某、被告鐘秀峰對被告人壽財險襄陽支公司提交的機動車第三者責(zé)任強制保險條款和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險條款有異議，認(rèn)為保險合同未經(jīng)被告鐘秀峰簽字，免除保險公司責(zé)任的條款，被告人壽財險襄陽支公司未盡到明確告知的義務(wù)；對其中的摩托車定損單，原告李某某、蔡某某認(rèn)為是被告人壽財險襄陽支公司的單方行為，未經(jīng)原告李某某、蔡某某認(rèn)可，不能作為依據(jù)。
本院認(rèn)為，對于原告李某某、蔡某某提交的證據(jù)三，因蔡制安有工商行政管理部門頒發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，各證據(jù)之間可以相互印證，本院予以采信；對于原告李某某、蔡某某提交的證據(jù)四，系蔡制安于2012年購買摩托車的發(fā)票，不能證明原告李某某、蔡某某主張的因交通事故造成的摩托車損失，被告人壽財險襄陽支公司提交的機動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書，雖未經(jīng)原告李某某、蔡某某認(rèn)可，但有修復(fù)受損摩托車所需零部件的明細(xì)，結(jié)合蔡制安摩托車已使用的年限，對被告人壽財險襄陽支公司提交的機動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書，本院予以采信；對于被告人壽財險襄陽支公司提交的機動車第三者責(zé)任強制保險條款和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險條款和投保單，被告鐘秀峰本人雖未簽字，但其多年委托他人代為辦理保險，其受托人的簽名其本人認(rèn)可，且被告鐘秀峰飲酒駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》強制性規(guī)定，故被告鐘秀峰和原告李某某、蔡某某所提出的異議不能成立，對該證據(jù)，本院予以采信。
依據(jù)本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的一致陳述，本院認(rèn)定以下事實:
1、2016年2月22日，被告鐘秀峰飲酒后駕駛鄂F×××××輕型普通貨車，從歇馬鎮(zhèn)楊家灣往歇馬鎮(zhèn)歐店村6組方向行駛，行駛至307省道4km＋120m處，因占線行駛，與對向原告李某某之夫、蔡某某之父蔡制安駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車相撞，造成蔡制安當(dāng)場死亡及雙方車輛損壞的交通事故，?？悼h交警大隊認(rèn)定被告鐘秀峰對此起交通事故負(fù)全部責(zé)任。
被告鐘秀峰駕駛的鄂F×××××輕型普通貨車在被告人壽財險襄陽支公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險和機動車第三者商業(yè)險及不計免賠特約險，機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險保險金額為300000元，保險期間均自2016年1月29日起至2017年1月28日止。
交通事故發(fā)生后，被告鐘秀峰支付原告蔡某某款50000元。
2、蔡制安生前在歇馬鎮(zhèn)歇××街居住，并從事食品經(jīng)營。
本院認(rèn)為，被告鐘秀峰飲酒后駕駛車輛占線行駛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告李某某、蔡某某親屬蔡制安死亡，?？悼h交警大隊認(rèn)定被告鐘秀峰對此起交通事故負(fù)全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。
被告鐘秀峰應(yīng)對原告李某某、蔡某某所主張的合理損失予以賠償。
原告親屬蔡制安因長期在歇馬街居住，從事個體經(jīng)營，原告李某某、蔡某某主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，本院予以支持。
原告李某某、蔡某某合理損失為:死亡賠償金541020元（參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”標(biāo)準(zhǔn)計算，27051元／年×20年）、喪葬費23660元（參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“在崗職工平均工資”標(biāo)準(zhǔn)計算47320元÷2），摩托車修理費2660元，其主張的精神撫慰金，結(jié)合本案情況，本院酌定為40000元，合計607340元，因被告鐘秀峰駕駛的鄂F×××××貨車在被告人壽財險襄陽支公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險，故應(yīng)由被告人壽財險襄陽支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償112000元；被告鐘秀峰雖在被告人壽財險襄陽支公司投保有機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險及不計免賠特約險，但因被告鐘秀峰飲酒駕駛車輛，屬合同約定被告人壽財險襄陽支公司責(zé)任免除的情形，故被告人壽財險襄陽支公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任；余款495340元，由被告鐘秀峰賠償。
原告李某某、蔡某某主張的誤工等雜費因未提交證據(jù)證實，本院不予支持；對原告李某某、蔡某某請求賠償?shù)膿p失超出本院核定的部分，本院不予支持。
被告鐘秀峰已支付的賠償款，應(yīng)予扣減。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?，第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告李某某、蔡某某112000元，被告鐘秀峰賠償原告李某某、蔡某某445340元（已扣減訴前支付的50000元），均限本判決生效之日付清。
二、駁回原告李某某、蔡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3422元，減半收取1711元，由被告鐘秀峰負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件的案件受理費3422元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17×××56。
上訴人也可以將上訴案件的案件受理費交給?？悼h人民法院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預(yù)交上訴案件的案件受理費，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對于原告李某某、蔡某某提交的證據(jù)三，因蔡制安有工商行政管理部門頒發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，各證據(jù)之間可以相互印證，本院予以采信；對于原告李某某、蔡某某提交的證據(jù)四，系蔡制安于2012年購買摩托車的發(fā)票，不能證明原告李某某、蔡某某主張的因交通事故造成的摩托車損失，被告人壽財險襄陽支公司提交的機動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書，雖未經(jīng)原告李某某、蔡某某認(rèn)可，但有修復(fù)受損摩托車所需零部件的明細(xì)，結(jié)合蔡制安摩托車已使用的年限，對被告人壽財險襄陽支公司提交的機動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書，本院予以采信；對于被告人壽財險襄陽支公司提交的機動車第三者責(zé)任強制保險條款和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險條款和投保單，被告鐘秀峰本人雖未簽字，但其多年委托他人代為辦理保險，其受托人的簽名其本人認(rèn)可，且被告鐘秀峰飲酒駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》強制性規(guī)定，故被告鐘秀峰和原告李某某、蔡某某所提出的異議不能成立，對該證據(jù)，本院予以采信。
依據(jù)本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的一致陳述，本院認(rèn)定以下事實:
1、2016年2月22日，被告鐘秀峰飲酒后駕駛鄂F×××××輕型普通貨車，從歇馬鎮(zhèn)楊家灣往歇馬鎮(zhèn)歐店村6組方向行駛，行駛至307省道4km＋120m處，因占線行駛，與對向原告李某某之夫、蔡某某之父蔡制安駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車相撞，造成蔡制安當(dāng)場死亡及雙方車輛損壞的交通事故，?？悼h交警大隊認(rèn)定被告鐘秀峰對此起交通事故負(fù)全部責(zé)任。
被告鐘秀峰駕駛的鄂F×××××輕型普通貨車在被告人壽財險襄陽支公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險和機動車第三者商業(yè)險及不計免賠特約險，機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險保險金額為300000元，保險期間均自2016年1月29日起至2017年1月28日止。
交通事故發(fā)生后，被告鐘秀峰支付原告蔡某某款50000元。
2、蔡制安生前在歇馬鎮(zhèn)歇××街居住，并從事食品經(jīng)營。
本院認(rèn)為，被告鐘秀峰飲酒后駕駛車輛占線行駛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告李某某、蔡某某親屬蔡制安死亡，?？悼h交警大隊認(rèn)定被告鐘秀峰對此起交通事故負(fù)全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。
被告鐘秀峰應(yīng)對原告李某某、蔡某某所主張的合理損失予以賠償。
原告親屬蔡制安因長期在歇馬街居住，從事個體經(jīng)營，原告李某某、蔡某某主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，本院予以支持。
原告李某某、蔡某某合理損失為:死亡賠償金541020元（參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”標(biāo)準(zhǔn)計算，27051元／年×20年）、喪葬費23660元（參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“在崗職工平均工資”標(biāo)準(zhǔn)計算47320元÷2），摩托車修理費2660元，其主張的精神撫慰金，結(jié)合本案情況，本院酌定為40000元，合計607340元，因被告鐘秀峰駕駛的鄂F×××××貨車在被告人壽財險襄陽支公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險，故應(yīng)由被告人壽財險襄陽支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償112000元；被告鐘秀峰雖在被告人壽財險襄陽支公司投保有機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險及不計免賠特約險，但因被告鐘秀峰飲酒駕駛車輛，屬合同約定被告人壽財險襄陽支公司責(zé)任免除的情形，故被告人壽財險襄陽支公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任；余款495340元，由被告鐘秀峰賠償。
原告李某某、蔡某某主張的誤工等雜費因未提交證據(jù)證實，本院不予支持；對原告李某某、蔡某某請求賠償?shù)膿p失超出本院核定的部分，本院不予支持。
被告鐘秀峰已支付的賠償款，應(yīng)予扣減。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?，第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告李某某、蔡某某112000元，被告鐘秀峰賠償原告李某某、蔡某某445340元（已扣減訴前支付的50000元），均限本判決生效之日付清。
二、駁回原告李某某、蔡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3422元，減半收取1711元，由被告鐘秀峰負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。

審判長：李敬忠

書記員：勾清麗