李興權(quán)
覃道鵬
方某某
何選彬（湖北清江源律師事務(wù)所）

原告李興權(quán)，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）覃道鵬。
被告方某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
原告李興權(quán)訴被告方某某租賃合同糾紛一案，本院于2014年9月29日立案受理。依法由審判員張勇適用簡易程序于2014年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李興權(quán)及其委托代理人覃道鵬，被告方某某及其委托代理人何選彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告于2014年8月13日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，實(shí)際是對163號門面的轉(zhuǎn)租關(guān)系，附帶門面內(nèi)物品的買賣（轉(zhuǎn)讓）關(guān)系，而門面的轉(zhuǎn)租已得到案外人恩運(yùn)集團(tuán)的認(rèn)可，且該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。因此，本案案由應(yīng)為租賃合同糾紛。根據(jù)原、被告的訴辯意見，原告在簽訂涉案合同時是否存在重大誤解以及涉案合同是否存在顯失公平是本案的爭議焦點(diǎn)，對此，本院分析評述如下:
第一、原告在簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時是否存在重大誤解問題。原告是具有完全民事行為能力者，其與被告簽訂協(xié)議時，就應(yīng)向門店所有權(quán)人了解來年是否能繼續(xù)承包門店，原告在未了解的前提下，就與被告簽訂協(xié)議，即使來年不能繼續(xù)承包，也是原告自己的失誤。況且，在案外人恩運(yùn)集團(tuán)（163號門店所有權(quán)擁有者）同意原告承租并要求簽訂租賃合同時，是原告不同意簽訂承租合同。原告現(xiàn)不能進(jìn)行經(jīng)營，也非案外人不準(zhǔn)經(jīng)營所致，而是原告不交納水、電費(fèi)而停電、停水造成。故原告在簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時不存在重大誤解。
第二、涉案合同是否存在顯失公平問題。原告支付原告的轉(zhuǎn)讓價款70000元，既是163號門店的轉(zhuǎn)租費(fèi)，又含被告物品的價值。加之，租賃物是盈利性場所，亦無法估計(jì)每日的利潤額，況且市場存在風(fēng)險。故原告支付被告的70000元不能證實(shí)明顯違反公平、等價有償原則，即涉案協(xié)議不存在顯失公平。
綜上所述，原告沒有證據(jù)證實(shí)其因重大誤解與被告簽訂的協(xié)議，亦無證據(jù)證實(shí)在訂立協(xié)議時顯失公平，故其請求撤銷2014年8月13日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，本院不予支持。因撤銷之訴未得到支持，原告無理由要求被告返還轉(zhuǎn)讓款，故原告訴請被告返還轉(zhuǎn)讓款70000元，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李興權(quán)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1550元，減半交納775元，由原告李興權(quán)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告于2014年8月13日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，實(shí)際是對163號門面的轉(zhuǎn)租關(guān)系，附帶門面內(nèi)物品的買賣（轉(zhuǎn)讓）關(guān)系，而門面的轉(zhuǎn)租已得到案外人恩運(yùn)集團(tuán)的認(rèn)可，且該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。因此，本案案由應(yīng)為租賃合同糾紛。根據(jù)原、被告的訴辯意見，原告在簽訂涉案合同時是否存在重大誤解以及涉案合同是否存在顯失公平是本案的爭議焦點(diǎn)，對此，本院分析評述如下:
第一、原告在簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時是否存在重大誤解問題。原告是具有完全民事行為能力者，其與被告簽訂協(xié)議時，就應(yīng)向門店所有權(quán)人了解來年是否能繼續(xù)承包門店，原告在未了解的前提下，就與被告簽訂協(xié)議，即使來年不能繼續(xù)承包，也是原告自己的失誤。況且，在案外人恩運(yùn)集團(tuán)（163號門店所有權(quán)擁有者）同意原告承租并要求簽訂租賃合同時，是原告不同意簽訂承租合同。原告現(xiàn)不能進(jìn)行經(jīng)營，也非案外人不準(zhǔn)經(jīng)營所致，而是原告不交納水、電費(fèi)而停電、停水造成。故原告在簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時不存在重大誤解。
第二、涉案合同是否存在顯失公平問題。原告支付原告的轉(zhuǎn)讓價款70000元，既是163號門店的轉(zhuǎn)租費(fèi)，又含被告物品的價值。加之，租賃物是盈利性場所，亦無法估計(jì)每日的利潤額，況且市場存在風(fēng)險。故原告支付被告的70000元不能證實(shí)明顯違反公平、等價有償原則，即涉案協(xié)議不存在顯失公平。
綜上所述，原告沒有證據(jù)證實(shí)其因重大誤解與被告簽訂的協(xié)議，亦無證據(jù)證實(shí)在訂立協(xié)議時顯失公平，故其請求撤銷2014年8月13日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，本院不予支持。因撤銷之訴未得到支持，原告無理由要求被告返還轉(zhuǎn)讓款，故原告訴請被告返還轉(zhuǎn)讓款70000元，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李興權(quán)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1550元，減半交納775元，由原告李興權(quán)負(fù)擔(dān)。

審判長：張勇

書記員：羅毅