李某某
妙增科（威縣東方法律服務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司
唐曉卿（河北君合欣律師事務(wù)所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺(tái)市威縣人，住本縣。
委托代理人妙增科，威縣東方法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司。
負(fù)責(zé)人薄世亮，該公司經(jīng)理。
住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)郭守敬北路506號(hào)交通花園4號(hào)樓，組織機(jī)構(gòu)代碼70094834-5。
委托代理人唐曉卿，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)邢臺(tái)平安財(cái)險(xiǎn)）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員陳英軍獨(dú)任審判，于2014年1月3日、2014年1月8日二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李某某的委托代理人妙增科，被告邢臺(tái)平安財(cái)險(xiǎn)的委托代理人唐曉卿均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱(chēng)，2013年12月20日9時(shí)，原告的司機(jī)孫振亮駕駛冀EB0382（冀掛E5G63）半掛車(chē)，途徑趙縣常洋高速路口處，不慎造成車(chē)輛側(cè)翻交通事故。
經(jīng)趙縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，孫振亮負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，經(jīng)邢臺(tái)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心，對(duì)該車(chē)評(píng)估損失為38，524元，其他損失有施救費(fèi)9，000元、鑒定費(fèi)1，000元、交通費(fèi)600元。
因雙方協(xié)調(diào)達(dá)不成一致意見(jiàn)，而原告車(chē)輛在被告處投入了財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，被告方應(yīng)當(dāng)在限額內(nèi)予以賠償。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法訴至法院。
請(qǐng)求依法判令1.被告賠償車(chē)輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)49，124元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告邢臺(tái)平安財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng)，原告提交的評(píng)估報(bào)告不是雙方協(xié)商一致確定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，進(jìn)行車(chē)損鑒定時(shí)，也未通知保險(xiǎn)公司人員到場(chǎng)參與，該報(bào)告的鑒定數(shù)額與保險(xiǎn)公司定損的數(shù)額差距較大，對(duì)此，保險(xiǎn)公司保留重新鑒定的權(quán)利；根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，車(chē)輛損失險(xiǎn)的賠償范圍是，因事故所造成的保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，我方不予認(rèn)可；施救費(fèi)出具的時(shí)間為2013年11月11日，而事故發(fā)生的時(shí)間為2013年10月20日，從時(shí)間上看，該票據(jù)與本次事故并無(wú)關(guān)聯(lián)性，且施救費(fèi)數(shù)額偏高，故對(duì)該施救費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可；交通費(fèi)與交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，原告要求我方賠償無(wú)法律依據(jù)；根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)不應(yīng)由被告方承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，有效的合同對(duì)雙方均具有約束力。
原告李某某為其事故車(chē)輛在被告處投保了車(chē)損險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告邢臺(tái)平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在合同約定的范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于本案事故車(chē)輛損失數(shù)額問(wèn)題，雖被告辯稱(chēng)鑒定機(jī)構(gòu)不是雙方協(xié)商一致所確定，鑒定時(shí)沒(méi)有被告人員到場(chǎng)，且數(shù)額與被告公司的定損數(shù)額差距較大，但原告提交的鑒證意見(jiàn)書(shū)系具有相應(yīng)資質(zhì)的獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)作出，該鑒證結(jié)論并無(wú)不妥，且被告未能提交任何證據(jù)證實(shí)該鑒證結(jié)論存在違法的情形，被告單方作出的定損數(shù)額可以作為本案車(chē)損的參照標(biāo)準(zhǔn)，而非定案依據(jù)，故對(duì)被告的抗辯不予支持，由此確認(rèn)原告的車(chē)損數(shù)額為38，524元，被告應(yīng)在車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
由此支出的鑒定費(fèi)用，系原告方為查明事故車(chē)輛損失所支出的合理的、必要的費(fèi)用。
雖被告辯稱(chēng)鑒定費(fèi)系間接損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定不屬于理賠范圍，但被告提交的保險(xiǎn)條款并未對(duì)此作出明確約定。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”故對(duì)被告的抗辯不予支持，被告應(yīng)對(duì)原告支出的鑒定費(fèi)1，000元予以賠償。
對(duì)于原告因事故支出的施救費(fèi)9，000元，被告主張?jiān)撡M(fèi)用的發(fā)票開(kāi)具時(shí)間較事故發(fā)生時(shí)間晚，該票據(jù)與本案車(chē)輛事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，且數(shù)額過(guò)高。
本院認(rèn)為，原告車(chē)輛發(fā)生事故，車(chē)輛施救由相關(guān)部門(mén)進(jìn)行，收費(fèi)高低由施救部門(mén)收取，并不能為原告所左右，原告為此實(shí)際支出9，000元，且有正式發(fā)票為證，故被告應(yīng)對(duì)原告支出的施救費(fèi)9，000元予以賠償。
關(guān)于交通費(fèi)600元的支出，原告認(rèn)為該費(fèi)用系事故發(fā)生后，因情況緊急，故租車(chē)前往事故發(fā)生地。
本院認(rèn)為，該費(fèi)用發(fā)票的開(kāi)具時(shí)間較事故發(fā)生時(shí)間晚，原告也未提交任何其他證據(jù)說(shuō)明該費(fèi)用的產(chǎn)生系因事故發(fā)生而支出，故被告以該費(fèi)用與本案事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，被告不予承擔(dān)的抗辯，應(yīng)予以支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)，本院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)合同糾紛。
按照《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。
且被告提交的保險(xiǎn)條款中未對(duì)訴訟費(fèi)的承擔(dān)作出明確約定，故對(duì)被告的抗辯不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第六十四條 ?，《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某因事故造成的車(chē)輛損失38，524元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某因事故造成的施救費(fèi)9，000元；
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某因事故造成的鑒定費(fèi)1，000元；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，030元，減半收取515元，其中，由原告李某某負(fù)擔(dān)6元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)509元。
（原告已全額預(yù)交，本院不作清退，被告應(yīng)在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并支付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，有效的合同對(duì)雙方均具有約束力。
原告李某某為其事故車(chē)輛在被告處投保了車(chē)損險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告邢臺(tái)平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在合同約定的范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于本案事故車(chē)輛損失數(shù)額問(wèn)題，雖被告辯稱(chēng)鑒定機(jī)構(gòu)不是雙方協(xié)商一致所確定，鑒定時(shí)沒(méi)有被告人員到場(chǎng)，且數(shù)額與被告公司的定損數(shù)額差距較大，但原告提交的鑒證意見(jiàn)書(shū)系具有相應(yīng)資質(zhì)的獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)作出，該鑒證結(jié)論并無(wú)不妥，且被告未能提交任何證據(jù)證實(shí)該鑒證結(jié)論存在違法的情形，被告單方作出的定損數(shù)額可以作為本案車(chē)損的參照標(biāo)準(zhǔn)，而非定案依據(jù)，故對(duì)被告的抗辯不予支持，由此確認(rèn)原告的車(chē)損數(shù)額為38，524元，被告應(yīng)在車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
由此支出的鑒定費(fèi)用，系原告方為查明事故車(chē)輛損失所支出的合理的、必要的費(fèi)用。
雖被告辯稱(chēng)鑒定費(fèi)系間接損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定不屬于理賠范圍，但被告提交的保險(xiǎn)條款并未對(duì)此作出明確約定。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”故對(duì)被告的抗辯不予支持，被告應(yīng)對(duì)原告支出的鑒定費(fèi)1，000元予以賠償。
對(duì)于原告因事故支出的施救費(fèi)9，000元，被告主張?jiān)撡M(fèi)用的發(fā)票開(kāi)具時(shí)間較事故發(fā)生時(shí)間晚，該票據(jù)與本案車(chē)輛事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，且數(shù)額過(guò)高。
本院認(rèn)為，原告車(chē)輛發(fā)生事故，車(chē)輛施救由相關(guān)部門(mén)進(jìn)行，收費(fèi)高低由施救部門(mén)收取，并不能為原告所左右，原告為此實(shí)際支出9，000元，且有正式發(fā)票為證，故被告應(yīng)對(duì)原告支出的施救費(fèi)9，000元予以賠償。
關(guān)于交通費(fèi)600元的支出，原告認(rèn)為該費(fèi)用系事故發(fā)生后，因情況緊急，故租車(chē)前往事故發(fā)生地。
本院認(rèn)為，該費(fèi)用發(fā)票的開(kāi)具時(shí)間較事故發(fā)生時(shí)間晚，原告也未提交任何其他證據(jù)說(shuō)明該費(fèi)用的產(chǎn)生系因事故發(fā)生而支出，故被告以該費(fèi)用與本案事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，被告不予承擔(dān)的抗辯，應(yīng)予以支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)，本院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)合同糾紛。
按照《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。
且被告提交的保險(xiǎn)條款中未對(duì)訴訟費(fèi)的承擔(dān)作出明確約定，故對(duì)被告的抗辯不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第六十四條 ?，《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某因事故造成的車(chē)輛損失38，524元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某因事故造成的施救費(fèi)9，000元；
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某因事故造成的鑒定費(fèi)1，000元；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，030元，減半收取515元，其中，由原告李某某負(fù)擔(dān)6元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)509元。
（原告已全額預(yù)交，本院不作清退，被告應(yīng)在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并支付原告。

審判長(zhǎng)：陳英軍

書(shū)記員：劉華強(qiáng)