李某某
妙增科（威縣東方法律服務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
唐曉卿（河北君合欣律師事務所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺市威縣人，住本縣。
委托代理人妙增科，威縣東方法律服務所法律工作者。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司。
負責人薄世亮，該公司經(jīng)理。
住所地邢臺市橋西區(qū)郭守敬北路506號交通花園4號樓，組織機構代碼70094834-5。
委托代理人唐曉卿，河北君合欣律師事務所律師。
原告李某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱邢臺平安財險）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳英軍獨任審判，于2014年1月3日、2014年1月8日二次公開開庭進行了審理。
原告李某某的委托代理人妙增科，被告邢臺平安財險的委托代理人唐曉卿均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱，2013年12月20日9時，原告的司機孫振亮駕駛冀EB0382（冀掛E5G63）半掛車，途徑趙縣常洋高速路口處，不慎造成車輛側(cè)翻交通事故。
經(jīng)趙縣公安交警大隊認定，孫振亮負事故全部責任。
事故發(fā)生后，經(jīng)邢臺市物價局價格認證中心，對該車評估損失為38，524元，其他損失有施救費9，000元、鑒定費1，000元、交通費600元。
因雙方協(xié)調(diào)達不成一致意見，而原告車輛在被告處投入了財產(chǎn)險，被告方應當在限額內(nèi)予以賠償。
為維護原告的合法權益，依法訴至法院。
請求依法判令1.被告賠償車輛損失、施救費、鑒定費、交通費等各項損失共計49，124元；2.訴訟費由被告承擔。
被告邢臺平安財險辯稱，原告提交的評估報告不是雙方協(xié)商一致確定的鑒定機構作出的，進行車損鑒定時，也未通知保險公司人員到場參與，該報告的鑒定數(shù)額與保險公司定損的數(shù)額差距較大，對此，保險公司保留重新鑒定的權利；根據(jù)保險合同約定，車輛損失險的賠償范圍是，因事故所造成的保險車輛的損失，鑒定費不屬于保險責任賠償范圍，我方不予認可；施救費出具的時間為2013年11月11日，而事故發(fā)生的時間為2013年10月20日，從時間上看，該票據(jù)與本次事故并無關聯(lián)性，且施救費數(shù)額偏高，故對該施救費票據(jù)不予認可；交通費與交通事故無關聯(lián)性，原告要求我方賠償無法律依據(jù)；根據(jù)保險合同約定，訴訟費不應由被告方承擔。
本院認為，原被告雙方簽訂的保險合同合法有效，有效的合同對雙方均具有約束力。
原告李某某為其事故車輛在被告處投保了車損險等險種，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告邢臺平安財險應在合同約定的范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。
關于本案事故車輛損失數(shù)額問題，雖被告辯稱鑒定機構不是雙方協(xié)商一致所確定，鑒定時沒有被告人員到場，且數(shù)額與被告公司的定損數(shù)額差距較大，但原告提交的鑒證意見書系具有相應資質(zhì)的獨立第三方機構作出，該鑒證結論并無不妥，且被告未能提交任何證據(jù)證實該鑒證結論存在違法的情形，被告單方作出的定損數(shù)額可以作為本案車損的參照標準，而非定案依據(jù)，故對被告的抗辯不予支持，由此確認原告的車損數(shù)額為38，524元，被告應在車損險限額內(nèi)予以賠償。
由此支出的鑒定費用，系原告方為查明事故車輛損失所支出的合理的、必要的費用。
雖被告辯稱鑒定費系間接損失，依據(jù)保險合同約定不屬于理賠范圍，但被告提交的保險條款并未對此作出明確約定。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
”故對被告的抗辯不予支持，被告應對原告支出的鑒定費1，000元予以賠償。
對于原告因事故支出的施救費9，000元，被告主張該費用的發(fā)票開具時間較事故發(fā)生時間晚，該票據(jù)與本案車輛事故無關聯(lián)性，且數(shù)額過高。
本院認為，原告車輛發(fā)生事故，車輛施救由相關部門進行，收費高低由施救部門收取，并不能為原告所左右，原告為此實際支出9，000元，且有正式發(fā)票為證，故被告應對原告支出的施救費9，000元予以賠償。
關于交通費600元的支出，原告認為該費用系事故發(fā)生后，因情況緊急，故租車前往事故發(fā)生地。
本院認為，該費用發(fā)票的開具時間較事故發(fā)生時間晚，原告也未提交任何其他證據(jù)說明該費用的產(chǎn)生系因事故發(fā)生而支出，故被告以該費用與本案事故無關聯(lián)性，被告不予承擔的抗辯，應予以支持。
關于訴訟費的承擔，本院認為，本案屬保險合同糾紛。
按照《訴訟費交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費應敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。
且被告提交的保險條款中未對訴訟費的承擔作出明確約定，故對被告的抗辯不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第六十四條 ?，《訴訟費交納辦法》第二十九條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某因事故造成的車輛損失38，524元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某因事故造成的施救費9，000元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某因事故造成的鑒定費1，000元；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，030元，減半收取515元，其中，由原告李某某負擔6元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔509元。
（原告已全額預交，本院不作清退，被告應在支付上述款項時一并支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原被告雙方簽訂的保險合同合法有效，有效的合同對雙方均具有約束力。
原告李某某為其事故車輛在被告處投保了車損險等險種，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告邢臺平安財險應在合同約定的范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。
關于本案事故車輛損失數(shù)額問題，雖被告辯稱鑒定機構不是雙方協(xié)商一致所確定，鑒定時沒有被告人員到場，且數(shù)額與被告公司的定損數(shù)額差距較大，但原告提交的鑒證意見書系具有相應資質(zhì)的獨立第三方機構作出，該鑒證結論并無不妥，且被告未能提交任何證據(jù)證實該鑒證結論存在違法的情形，被告單方作出的定損數(shù)額可以作為本案車損的參照標準，而非定案依據(jù)，故對被告的抗辯不予支持，由此確認原告的車損數(shù)額為38，524元，被告應在車損險限額內(nèi)予以賠償。
由此支出的鑒定費用，系原告方為查明事故車輛損失所支出的合理的、必要的費用。
雖被告辯稱鑒定費系間接損失，依據(jù)保險合同約定不屬于理賠范圍，但被告提交的保險條款并未對此作出明確約定。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
”故對被告的抗辯不予支持，被告應對原告支出的鑒定費1，000元予以賠償。
對于原告因事故支出的施救費9，000元，被告主張該費用的發(fā)票開具時間較事故發(fā)生時間晚，該票據(jù)與本案車輛事故無關聯(lián)性，且數(shù)額過高。
本院認為，原告車輛發(fā)生事故，車輛施救由相關部門進行，收費高低由施救部門收取，并不能為原告所左右，原告為此實際支出9，000元，且有正式發(fā)票為證，故被告應對原告支出的施救費9，000元予以賠償。
關于交通費600元的支出，原告認為該費用系事故發(fā)生后，因情況緊急，故租車前往事故發(fā)生地。
本院認為，該費用發(fā)票的開具時間較事故發(fā)生時間晚，原告也未提交任何其他證據(jù)說明該費用的產(chǎn)生系因事故發(fā)生而支出，故被告以該費用與本案事故無關聯(lián)性，被告不予承擔的抗辯，應予以支持。
關于訴訟費的承擔，本院認為，本案屬保險合同糾紛。
按照《訴訟費交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費應敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。
且被告提交的保險條款中未對訴訟費的承擔作出明確約定，故對被告的抗辯不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第六十四條 ?，《訴訟費交納辦法》第二十九條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某因事故造成的車輛損失38，524元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某因事故造成的施救費9，000元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某因事故造成的鑒定費1，000元；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，030元，減半收取515元，其中，由原告李某某負擔6元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔509元。
（原告已全額預交，本院不作清退，被告應在支付上述款項時一并支付原告。

審判長：陳英軍

書記員：劉華強