原告：李興平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，群眾，住陜西省西鄉(xiāng)縣，。委托訴訟代理人：魏廷清，西鄉(xiāng)縣高川法律服務所法律工作者。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，群眾，住河北省文安縣，。委托訴訟代理人：祖小龍，河北瑞達律師事務所律師。

原告李興平向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告康復治療費525.48元、住院伙食補助費595元、停工留薪期待遇28200元、交通食宿費6218.5元、一次性傷殘補助金42300元、一次性工傷醫(yī)療補助金82983.83元、一次性傷殘就業(yè)補助金35564.5元、精神損害撫慰金3000元，合計199387.31元。2.本案的訴訟費由被告全部負擔。事實和理由：2017年5月31日，原告到被告開辦的縱剪廠上班，從事操作機械鐵皮加工。沒有訂立書面勞動合同，約定月工資4700元。2017年7月16日上午10時許，原告在加工時因鐵皮不平整，必須手工處理。在處理鐵皮時，左手被卷入運轉的機器中，工友斷電后抬起機器，才將原告左手取出。當時血流如注，工友在地上撿起鐵絲捆住原告的左手臂，才勉強止住血。被告和工友將原告送廊坊市第四人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷：左手示中環(huán)指伸肌腱斷裂、左中指橈側指神經(jīng)斷裂、左中指近節(jié)指骨骨折。同日，在“神經(jīng)阻滯麻醉”下行“清創(chuàng)探查術”，“對左中指骨折復位克氏針固定，食指近指間關節(jié)克氏針伸直位固定，示中環(huán)指伸肌腱吻合，中指橈側指動脈指神經(jīng)吻合，石膏托制動?！弊≡?7天，好轉出院。經(jīng)與被告多次協(xié)商無果，去新鎮(zhèn)鎮(zhèn)司法所申請調(diào)解無果，再到文安人社局申請工傷認定，因被告未注冊登記，無法進行工傷認定而不予受理。原告在工作中受傷，依法應當享受勞動法律、法規(guī)規(guī)定的工傷保險待遇。被告雖未依法注冊登記，但已招收工人從事生產(chǎn)經(jīng)營，有固定廠房、機械、辦公室和職工宿舍，發(fā)放工人勞動報酬，完全符合用工主體的實體要件，不能僅僅因為沒有依法登記注冊而否定原被告雙方形成的事實上的勞動關系，更不能對抗原告應當依法獲得的工傷保險待遇。為維護原告合法權益，特依據(jù)《工傷保險條例》、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》和《河北省工傷保險實施辦法》等有關規(guī)定，具文起訴。同時，請求依法解除雙方的勞動關系。被告楊某某辯稱，1.本案案由不對，原告起訴的案由為工傷保險待遇糾紛，而根據(jù)原告訴狀表述內(nèi)容及雙方實際的關系本案的案由應屬于雇員損害賠償糾紛，原告之前已經(jīng)到文安申請工傷認定，但是由于本案被告并不是適格的工傷主體，也就是說被告并不是一個具有工傷資質的公司，因此原告與被告之間的關系應為雇傭關系，而不是勞動關系，故本案的案由應為雇員損害賠償糾紛；2.本案的原告在住院期間的所有醫(yī)療費食宿費全部由被告支付，對于原告主張的伙食補助費沒有任何事實和法律依據(jù)，同時對于其主張3-8項，因原告不屬于工傷保險待遇糾紛且沒有做出相應的工傷認定及相應的傷殘鑒定，所以對于其主張的按照工傷保險待遇提出的所有賠償項目及數(shù)額均沒有事實及相關證據(jù)和法律予以支持，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，依據(jù)其實際相關損失進行判決。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告李興平于2017年5月31日到被告楊某某處從事操作機械鐵皮加工，雙方未訂立書面勞動合同。楊某某共雇傭三名工人勞動。2017年7月16日上午10時許，原告在工作過程中，左手被卷入運轉的機器中，造成原告左手示中環(huán)指伸肌腱斷裂、左中指橈側指神經(jīng)斷裂、左中指近節(jié)指骨骨折。原告在廊坊市第四人民醫(yī)院住院治療17天，住院期間的醫(yī)療費及食宿費均由被告負擔。2017年8月16日，原告李興平就傷殘賠償爭議向文安勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，經(jīng)文安勞動爭議仲裁委員會審查，因被告未注冊登記，不符合立案條件，而不予受理。2018年1月30日，原告李興平向廊坊市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，經(jīng)該局審查認為楊某某的縱剪廠未在工商行政部門登記注冊，不具備合法用工主體，不符合受理條件，于2018年2月8日作出決定不予受理并告知如不服決定可以向廊坊市人民政府或河北省人力資源和社會保障廳申請行政復議，或者向廊坊市廣陽區(qū)人民法院提起行政訴訟。以上事實有原告提交的醫(yī)院診斷證明、住院病歷、證人證言、文安勞動爭議仲裁委員會不予受理通知書、廊坊市人力資源和社會保障局不予受理決定書等有效證據(jù)予以證實。
原告李興平訴被告楊某某工傷保險待遇糾紛一案，本院于2018年2月28日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李興平及其委托訴訟代理人魏廷清，被告楊某某的委托訴訟代理人祖小龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，職工因工作遭受事故傷害的，享受工傷保險待遇。工傷保險待遇糾紛是職工與其有勞動關系的用人單位之間產(chǎn)生。原告未能提供合法有效證據(jù)證實原、被告之間存在勞動關系且原告向廊坊市人力資源和社會保障局申請工傷認定，但該局決定不予受理后原告既未申請行政復議，也未向人民法院提起行政訴訟，不符合人民法院審理工傷保險待遇糾紛管轄條件。本院在結合原告陳述事實與理由的基礎上多次對原告進行法律釋明，提示工傷保險待遇糾紛成立條件及訴訟風險，但原告始終堅持要求法院按工傷保險待遇糾紛審理。庭審中被告辯稱原被告之間不存在勞動關系，本案不應為工傷保險待遇糾紛，應駁回原告訴訟請求的意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李興平的訴訟請求。案件受理費10元減半收取5元，由原告李興平負擔。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。