李興娟
韓某某
韓依琳
張巖（河北平恒律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
宋恒（河北匡合律師事務(wù)所）
焦淑鋒
保定元興汽車運輸服務(wù)有限公司
高喜軍
張光興
太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
卞福錄

原告李興娟（死者韓紅順的妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
原告韓某某（死者韓紅順的兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
法定代理人李興娟，系韓某某的母親。
原告韓依琳（死者韓紅順的兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
法定代理人李興娟，系韓依琳的母親。
委托代理人張巖，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安公司）。住所地:北京市西城區(qū)金融大街23號平安大廈12層。機構(gòu)代碼74671923-0。
負(fù)責(zé)人龍泉，經(jīng)理。
委托代理人宋恒，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告焦淑鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住曲陽縣。
被告保定元興汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱元興公司）。住所地:保定市南市區(qū)焦莊鄉(xiāng)王莊村東一排3號。機構(gòu)代碼05402982-9。
法定代表人鄭軼，經(jīng)理。
委托代理人高喜軍，該公司職員。
被告張光興，男，xxxx年xx月xx日出生，住曲陽縣。
被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱太平洋公司）。住所地:石家莊市新華區(qū)新華路19號。機構(gòu)代碼67851861-2。
負(fù)責(zé)人劉云超，經(jīng)理。
委托代理人卞福錄。
原告李興娟、韓某某、韓依琳與被告平安公司、焦淑鋒、元興公司、張光興、太平洋公司機動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年11月6日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員邢惠民適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張巖、被告平安公司的委托代理人宋恒、被告元興公司的委托代理人高喜軍、被告張光興、被告太平洋公司的委托代理人卞福錄到庭參加訴訟，被告焦淑鋒經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，對于原告因交通事故受到的損失，首先應(yīng)由焦淑鋒所駕駛的汽車投保交強險的太平洋公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)進行賠償。超出交強險理賠范圍的損失，由雇主張光興替代雇員焦淑鋒按照交警認(rèn)定的事故同等責(zé)任按50%的比例承擔(dān)。因焦淑鋒駕駛的事故車輛同時還投保了不計免賠保險金為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?的規(guī)定，對于張光興應(yīng)承擔(dān)的超出交強險理賠范圍的損失應(yīng)由太平洋公司替代張光興承擔(dān)賠償責(zé)任，超出商業(yè)第三者責(zé)任險保險金的損失，由平安公司在司機座位險保險金范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如仍有損失，應(yīng)由張光興負(fù)擔(dān)。
按照上述賠償規(guī)則，太平洋公司應(yīng)在交強險死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償原告損失110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險保險金范圍內(nèi)賠償原告超出交強險理賠范圍的984161元的50%為492080.5元，因原告請求的數(shù)額僅為52萬元，超出部分原告已放棄，故商業(yè)第三者責(zé)任險中只賠償410000元。另因原告請求的數(shù)額未超出保險金范圍，故其他賠償主體也就不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告方對原告提交的證據(jù)提出的反駁主張，根據(jù)舉證規(guī)則，應(yīng)由被告方對其反駁主張承擔(dān)舉證責(zé)任，因無相反證據(jù)證實，本院不予采信。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條 ?第6項 ?、第16條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險保險金范圍內(nèi)賠償原告各項損失52萬元，判決生效后15日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費9000元，減半收取，由被告張光興負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，對于原告因交通事故受到的損失，首先應(yīng)由焦淑鋒所駕駛的汽車投保交強險的太平洋公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)進行賠償。超出交強險理賠范圍的損失，由雇主張光興替代雇員焦淑鋒按照交警認(rèn)定的事故同等責(zé)任按50%的比例承擔(dān)。因焦淑鋒駕駛的事故車輛同時還投保了不計免賠保險金為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?的規(guī)定，對于張光興應(yīng)承擔(dān)的超出交強險理賠范圍的損失應(yīng)由太平洋公司替代張光興承擔(dān)賠償責(zé)任，超出商業(yè)第三者責(zé)任險保險金的損失，由平安公司在司機座位險保險金范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如仍有損失，應(yīng)由張光興負(fù)擔(dān)。
按照上述賠償規(guī)則，太平洋公司應(yīng)在交強險死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償原告損失110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險保險金范圍內(nèi)賠償原告超出交強險理賠范圍的984161元的50%為492080.5元，因原告請求的數(shù)額僅為52萬元，超出部分原告已放棄，故商業(yè)第三者責(zé)任險中只賠償410000元。另因原告請求的數(shù)額未超出保險金范圍，故其他賠償主體也就不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告方對原告提交的證據(jù)提出的反駁主張，根據(jù)舉證規(guī)則，應(yīng)由被告方對其反駁主張承擔(dān)舉證責(zé)任，因無相反證據(jù)證實，本院不予采信。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條 ?第6項 ?、第16條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險保險金范圍內(nèi)賠償原告各項損失52萬元，判決生效后15日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費9000元，減半收取，由被告張光興負(fù)擔(dān)。

審判長：邢惠民

書記員：華國宇