李某某
五常市山河鎮(zhèn)人民政府
孟令波（黑龍江天鐘律師事務所）
民+事+判+決+書
原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住五常市。
被告五常市山河鎮(zhèn)人民政府，住所地:五常市山河鎮(zhèn)北二道街。
法定代表人楊巍，職務鎮(zhèn)長。
委托代理人孟令波，黑龍江天鐘律師事務所律師。
原告李某某與被告五常市山河鎮(zhèn)人民政府勞務合同糾紛一案，原告李某某于2015年7月24日向本院提起訴訟，本院于2015年7月24日受理后，依法由審判員冷國明適用簡易程序于2015年9月21日公開開庭進行了審理。原告李某某，被告委托代理人孟令波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，李某某、五常市山河鎮(zhèn)人民政府為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
李某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.協(xié)議一份，主要內(nèi)容“甲方李某某有一土坑需要墊平，甲方把土方承包給乙方（山河城管大隊）承包金80000元，標準為公路一平上下不差50公分，在期間土方、包括機械工時費全部由乙方負責。承包期限為二年完成，甲方先付給乙方人民幣60000元為先期付款，剩余20000元土方墊平完成一次性結算清。甲方李某某，乙方山河城市管理綜合執(zhí)法大隊閆曉波，中間人王雨，（五常市城市管理綜合執(zhí)法局山河大隊章），2012年5月14日”。擬證明原、被告簽訂合同的事實。
證據(jù)A2.收據(jù)一份，主要內(nèi)容“暫收土方工時費款60000元，經(jīng)手人閆曉波，五常市城市管理綜合執(zhí)法局山河中隊章，2012年5月15日”。擬證明被告城管中隊收款60000元的事實。
證據(jù)A3.收據(jù)一份，主要內(nèi)容“收李回填土款10000元，經(jīng)手人閆曉波，五常市城市管理綜合執(zhí)法局山河大隊章，2012年8月9日”。擬證明被告城管中隊收款10000元的事實。
五常市山河鎮(zhèn)人民政府對李某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)A1、證據(jù)A2和證據(jù)A3所使用的章與山河鎮(zhèn)城管監(jiān)察中隊所使用的公章不一致，系無效證據(jù)。
被告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.事業(yè)單位基本信息表一份，主要內(nèi)容“五常市機構編制委員會，五編發(fā)（1993）3號，單位全稱:山河城管監(jiān)察中隊，主管部門:五常市山河鎮(zhèn)”。擬證明山河鎮(zhèn)城管監(jiān)察中隊是合法事業(yè)單位。
證據(jù)B2.收費許可證一份，主要內(nèi)容“五常市山河鎮(zhèn)城建管理監(jiān)察中隊，收費許可為財政票據(jù)”。擬證明原告持有的收據(jù)不是被告核發(fā)的財政票據(jù)。
李某某對五常市山河鎮(zhèn)人民政府舉示的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)B1、證據(jù)B2的真實性無異議。
本院確認:李某某庭審中所舉示的證據(jù)A1、證據(jù)A2和證據(jù)A3不能夠證明被告山河鎮(zhèn)城管監(jiān)察中隊與李某某簽訂協(xié)議的事實，證據(jù)A1、證據(jù)A2和證據(jù)A3所使用的章與五常市山河鎮(zhèn)城建管理監(jiān)察中隊公章不一致，對待證事實不具有證明力，不予采信。五常市山河鎮(zhèn)人民政府所舉示的證據(jù)B1和證據(jù)B2，李某某無異議，證據(jù)具有真實性和關聯(lián)性，證據(jù)有效，應予采信。
本院認為，原告與閆曉波以五常市城市管理綜合執(zhí)法局山河大隊簽訂回填土方協(xié)議，未經(jīng)被告山河鎮(zhèn)政府負責人同意并加蓋被告單位有效公章，其協(xié)議與被告五常市山河鎮(zhèn)人民政府無關，閆曉波以虛構的五常市城市管理綜合執(zhí)法局山河大隊與原告簽訂協(xié)議，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、協(xié)迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害、集體或者第三者利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，閆曉波采取虛構單位與原告簽訂協(xié)議，具有欺詐行為，原告與閆曉波簽訂的回填土坑協(xié)議無效。原告持協(xié)議向被告主張債權，不符合法律規(guī)定，其訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，第五十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費2164元減半收取1082元由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
本院認為，原告與閆曉波以五常市城市管理綜合執(zhí)法局山河大隊簽訂回填土方協(xié)議，未經(jīng)被告山河鎮(zhèn)政府負責人同意并加蓋被告單位有效公章，其協(xié)議與被告五常市山河鎮(zhèn)人民政府無關，閆曉波以虛構的五常市城市管理綜合執(zhí)法局山河大隊與原告簽訂協(xié)議，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、協(xié)迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害、集體或者第三者利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，閆曉波采取虛構單位與原告簽訂協(xié)議，具有欺詐行為，原告與閆曉波簽訂的回填土坑協(xié)議無效。原告持協(xié)議向被告主張債權，不符合法律規(guī)定，其訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，第五十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費2164元減半收取1082元由原告李某某負擔。
審判長：冷國明
書記員：沙廣祿
Be the first to comment