原告：李興利，男，1969年10月15日出生，漢族，烏蘭浩特市卷煙廠職工，現住內蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市（未出庭）。委托訴訟代理人：趙玉鑫，內蒙古天厚律師事務所律師。被告：阿爾山市宏泰洗浴中心，地址：內蒙古自治區(qū)興安盟阿爾山市。經營業(yè)主：溫??萍，女，1964年8月27日出生，漢族，個體，現住內蒙古自治區(qū)興安盟阿爾山市。原告李興利與被告阿爾山市宏泰洗浴中心（以下簡稱宏泰洗?。┻`反安全保障義務責任糾紛一案，本院于2016年10月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人趙玉鑫，被告溫麗萍到庭參加訴訟，本案現已審理終結。原告李興利向本院提出訴訟請求：1、請求被告賠償因人身損害造成的各項經濟損失，包括鑒定費800.00元、醫(yī)藥費2404.14元、誤工費46980.00元、護理費680.64元、伙食費1200.00元、交通費100.00元、殘疾賠償金61188.00元、被撫養(yǎng)人生活費13000.00元、精神撫慰金3000.00元，共計人民幣129352.78元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年4月30日下午3點，原告到被告處洗澡，用手由里向外??桑拿間的玻璃門時，玻璃門整體掉下向前平拍在地上，原告也隨之撲倒到玻璃門上，手指被破碎的玻璃割傷，后到阿爾山市醫(yī)院診治，診斷右手中環(huán)指伸肌腱斷裂、雙手外傷，并住院6天，經興安盟博廣司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。原告就賠償一事與被告協商未果，故訴至法院，要求被告賠償原告的損失。被告宏泰洗浴的負責人溫麗萍辯稱，不同意原告的訴請，原告當天去我處洗浴時是醉酒狀態(tài)，因為是別人幫他付賬，我并不知情，進入浴室后整個過程都處于酒后失控的狀態(tài)并且言語無狀，我家浴池內部有警示牌，像原告這種情況不應該進入桑拿房，但搓澡工人未阻止住，原告進入桑拿室后不斷用手砸門，導致門被砸倒，玻璃破碎將其手割傷，原告因自己過錯造成的傷應由自己負責。經審理??明，2016年4月30日，原告去被告處洗澡，因玻璃門破碎導致手指被割傷，醫(yī)院診斷為右手中環(huán)指肌腱斷裂、雙手外傷，住院6天，被告宏泰洗浴的負責人溫麗萍墊付醫(yī)藥費3000.00元。原告出院后去興安盟博廣司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。法庭根據原、被告雙方的陳述及答辯，總結了本案的爭議焦點問題：原告的損害被告是否有過錯，原被告的責任如何劃分。原告李興利圍繞爭議焦點向法庭提供證據如下：1、出示材料原件一份，證明原告在被告處受傷的經過。被告質證認為材料上寫的情況不真實，他說我們的門不結實不符合常理，門不會一推就倒。2、出示阿爾山市醫(yī)院診斷書及病歷復印件一份（與原本核對無異）、醫(yī)療費票???原件一份，證明原告受傷的情況、時間及訴請中主張各項費用的依據。被告質證認為認可以上證據，原告是在阿爾山醫(yī)院診治的，并且我還墊付了3000.00元的醫(yī)藥費。3、出示興安盟博廣鑒定所的鑒定復印件一份及收據原件一份，證明原告構成十級傷殘及訴請中相關費用的依據。被告質證不認可鑒定意見書及收據，因為被告鑒定傷殘是自己去的我沒在場，而我申請重新鑒定原告不配合，我認為原告不構成傷殘。4、出示證明原件一份，證明原告誤工費的依據。被告質證我不認為原告一個月可以開這么多工資。5、出示戶籍證明復印件一份，證明被撫養(yǎng)人的出生情況。被告質證對該證據的真實性認可，對證明內容不認可，我不應賠償他。被告宏泰洗浴圍繞爭議焦點向法庭提供證據如下：1、出示照片原件三張、住院收費票據復印件一份，證明我們洗浴中心有警示牌及原告住院的花銷。原告質證認為對票據沒有異議，對照片的真實性有異議，照片顯示不出時間及地點，不能證明是原告事發(fā)現場，與本案沒有關聯性。2、出示優(yōu)盤一份，內有李某影像資料，其是與原告事發(fā)當日一同去洗澡的人，證明原告洗澡之前喝醉酒。原告質證認為對影像資料真實性部分認可，對李某與原告一起去洗澡沒有異議，但是這與本案沒有關聯性，而且錄像里大部分都是被告自己說話，取證方法是偷錄，取證內容證明不了原告洗澡時候是醉酒。3、出示在煙廠與原告見面的影像資料，證明原告的手指非常靈活，??構成傷殘。原告質證認為不認可錄像內容，錄像不是科學的判斷不能否定鑒定意見書的內容。4、證人陳某出庭作證，其是被告處的搓澡工，證明原告當天去浴池洗澡，證人為其搓澡后，原告要進入桑拿房證人未阻止住，進入桑拿房后大約三四分鐘，聽見并看見原告在里面用力砸門，門隨之倒后原告趴在門上手被玻璃割傷，隨后原告被送往醫(yī)院。被告質證認為證人證言真實可信。原告質證認為證人與被告有雇主與雇員的利害關系，證言不可信。5、證人羅某出庭作證，被告桑拿房門損壞后找證人修理，證明門從損壞程度上看是受到外力作用損壞的，連接門的門軸都已經變彎。被告質證認為證人證言真實可信。原告質證認為對證人證言不認可，證人不能證明是原告損壞的門，說不出具體時間及地點，與本案事實沒有關聯性。6、證人樊某出庭作證，原告手受傷當日證人也是洗浴的人，證明2016年具體時間記不清了，證人在現場洗澡時，進來三個人，均喝多了，因為他們走路不穩(wěn)，其中有一個禿頂的人要進桑拿房時，搓澡師傅制止但未制止住，隨后就看見有人砸門，門隨之倒塌玻璃破碎，就有人受傷了，我也沒法洗澡了就走了。本院認為，依據侵權責任法的相關規(guī)定，違反安全保障義務責任是指賓館、娛樂場所等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務致人損害的，所應承擔的侵權責任。原告進入被告處洗浴，雙方成立洗浴服務合同。本案中原告對自己主張的事實提供了病歷且被告對此并無異議，可以證實原告在被告處受傷的事實成立，因此被告應就原告受到的損害承擔相應的責任。但是??告申請三名證人的出庭證言相互印證，證明原告當天有砸門的情形，之后門隨之倒塌玻璃破碎，因此原告對其損害后果自身存在過錯，也應承擔相應的過錯責任。鑒于此，本院酌定原被告雙方就原告的損害各自承擔對等的責任。故原告主張被告承擔全部過錯責任，本院不予支持。原告提供的傷殘鑒定意見書，因被告提出該鑒定系原告未委托司法部門或者法院，而是自行委托做出的鑒定，且鑒定當時只有原告本人在場，系程序違法，申請對原告的傷殘進行二次鑒定，本院認為被告的申請符合法律規(guī)定，但原告未有正當理由拒不進行二次鑒定，故本院對原告提供的興博司法鑒定所（2016）臨鑒字第560號司法鑒定意見書不予采信。原告主張：1、醫(yī)療費2404.14元，被告無異議，本院予以支持；2、護理費680.64元，參照《內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》（??下稱《辦法》）中關于居民服務和其他服務業(yè)2016年度標準，即每天113.44元計算，原告計算的標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、誤工費46980.00元，被告未提供因住院實際減少的收入相關證據，本院不予支持；4、伙食補助費1200.00元，參照《辦法》中伙食補助費的標準，100.00元/天×6天=600.00元，本院支持伙食補助費為600.00元；5、交通費100.00元，結合其住所與就醫(yī)地點之間的交通條件，該交通費系合理支出，本院予以支持；6、殘疾賠償金61188.00元、被扶養(yǎng)人生活費13000.00元、精神撫慰金3000.00元、鑒定費800.00元，基于鑒定意見書未采信，故本院對該四項費用不予支持。原告上述各項人身損害賠償金費用共計3784.78元。上述事實有原被告陳述、原告提供的住院病案、住院票據、被告提供的證人證言在卷為憑，本院予以采信。在本起人身損害中，原被告均存在過錯，酌定各??擔民事賠償責任的50%，因此被告宏泰洗浴應承擔1892.39元（3784.78元×50%），被告曾為原告墊付醫(yī)藥費3000.00元，雙方對此均無異議，因此被告已經履行對原告的賠償義務。對于被告多墊付的部分，被告可另行主張權利。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第三十七條第一款，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》二十八條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李興利的訴訟請求。案件受理費2887.06元（原告已繳納），減半收取1443.53元，由原告李興利負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及上訴費，并按對方當事人的???數提出副本，上訴于興安盟中級人民法院。

審判員　　商建鑫

書記員：董寧