李某中
雷林某
張振嶺
孫淑會（河北唐山豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)求實法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司
陳明潔
付某某
曹君英（河北乾倫律師事務(wù)所）

原告李某中。
原告雷林某。
原告張振嶺。
三
原告
委托代理人孫淑會，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)求實法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司，住所地唐山市遷西縣鳳凰東街19號。
負(fù)責(zé)人董慧勇，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳明潔，系該公司員工。
被告付某某。
委托代理人曹君英，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
原告李某中、雷林某、張振嶺與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司、付某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的委托代理人孫淑會、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司的委托代理人陳明潔、被告付某某的委托代理人曹君英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速交警總隊唐山支隊豐南大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書于法無悖，本院予以確認(rèn)；王志全作為被告付某某雇傭的駕駛員，對外應(yīng)由被告付某某承擔(dān)賠償責(zé)任；此次交通事故給原告造成的損失，首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)和第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由被告付某某按責(zé)任比例予以賠償；原告雷林某、張振嶺主張的交通費，不能證明用途，但此費用系原告支出的必要費用，且被告認(rèn)可每人交通費500元，故原告雷林某、張振嶺每人的交通費確定為500元；原告李某中主張的公估費，但不符合冀價經(jīng)費（2012）19號河北省物價局關(guān)于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費的通知的規(guī)定，故認(rèn)定公估費人民幣3649元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司主張張振嶺為天津三建建筑工程有限公司退休職工，不應(yīng)賠償其誤工費，但原告張振嶺現(xiàn)為重慶市久佳勞務(wù)有限公司工作，因此事故產(chǎn)生了誤工損失，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司的主張不予支持；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司主張不認(rèn)可張振嶺的護(hù)理費，按照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天116.58元，已超出原告主張的每天100元，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司的主張不予支持；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司主張只認(rèn)可雷林某的誤工期限為25天，但通過病歷顯示原告雷林某于2013年4月22日還在治療，此時原告的誤工期限已超原告主張的60天，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司的主張不予支持；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司主張原告李某中車輛損失數(shù)額過高，但其在舉證期限內(nèi)并未對原告車輛損失申請重新鑒定，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司的主張不予支持；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司主張拆解費、公估費部署理賠范圍，但此二項費用系查明原告損失支出的必要費用，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償雷林某人民幣18630元、賠償原告張振嶺人民幣15790元、賠償原告李某中人民幣4000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償雷林某人民幣1318.9元、賠償原告張振嶺人民幣1181.49元、賠償原告李某中人民幣145611元；
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)給付
三、駁回原告其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣4115元，由被告付某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速交警總隊唐山支隊豐南大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書于法無悖，本院予以確認(rèn)；王志全作為被告付某某雇傭的駕駛員，對外應(yīng)由被告付某某承擔(dān)賠償責(zé)任；此次交通事故給原告造成的損失，首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)和第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由被告付某某按責(zé)任比例予以賠償；原告雷林某、張振嶺主張的交通費，不能證明用途，但此費用系原告支出的必要費用，且被告認(rèn)可每人交通費500元，故原告雷林某、張振嶺每人的交通費確定為500元；原告李某中主張的公估費，但不符合冀價經(jīng)費（2012）19號河北省物價局關(guān)于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費的通知的規(guī)定，故認(rèn)定公估費人民幣3649元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司主張張振嶺為天津三建建筑工程有限公司退休職工，不應(yīng)賠償其誤工費，但原告張振嶺現(xiàn)為重慶市久佳勞務(wù)有限公司工作，因此事故產(chǎn)生了誤工損失，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司的主張不予支持；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司主張不認(rèn)可張振嶺的護(hù)理費，按照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天116.58元，已超出原告主張的每天100元，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司的主張不予支持；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司主張只認(rèn)可雷林某的誤工期限為25天，但通過病歷顯示原告雷林某于2013年4月22日還在治療，此時原告的誤工期限已超原告主張的60天，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司的主張不予支持；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司主張原告李某中車輛損失數(shù)額過高，但其在舉證期限內(nèi)并未對原告車輛損失申請重新鑒定，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司的主張不予支持；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司主張拆解費、公估費部署理賠范圍，但此二項費用系查明原告損失支出的必要費用，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償雷林某人民幣18630元、賠償原告張振嶺人民幣15790元、賠償原告李某中人民幣4000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償雷林某人民幣1318.9元、賠償原告張振嶺人民幣1181.49元、賠償原告李某中人民幣145611元；
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)給付
三、駁回原告其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣4115元，由被告付某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙立新
審判員：王樹寧
審判員：孟寅生

書記員：趙旭