李某某
李力（黑龍江三江律師事務(wù)所）
欒某某
仉璽鈺（黑龍江明正律師事務(wù)所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李力，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
被告欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人仉璽鈺，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告欒某某借款合同糾紛一案，應原告申請，佳木斯市中級人民法院于2015年4月21日采取訴前財產(chǎn)保全措施，查封被告欒某某名下房產(chǎn)六處；同時查封原告李某某名下房產(chǎn)四處、汽車兩輛，查封原告李某某提供擔保，房波名下房產(chǎn)一處。
2015年5月6日本院立案受理后，依法組成合議庭，于2016年1月18日公開開庭進行審理。
原告李某某及其委托代理人李力，被告欒某某及其委托代理人仉璽鈺到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月20日黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司、吳權(quán)向原告借款，雙方約定借款金額400萬元，借款期限三個月，自2014年5月20日起至2014年8月20日止，月利率3%，被告欒某某為該筆借款承擔連帶保證責任，擔保內(nèi)容為全部貸款本金、利息、違約金、賠償金，保證期限為借款期限屆滿之日起兩年。
合同簽訂后，原告當日即履行了全部出借義務(wù)。
借款人吳權(quán)及擔保人欒某某在借據(jù)上簽名并加蓋黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司印章。
借款期滿后，借款人未向原告償還欠款，被告欒某某也未履行保證義務(wù)。
現(xiàn)借款人吳權(quán)因涉嫌詐騙被佳木斯市公安局刑偵支隊立案通緝。
為維護自身的合法權(quán)益原告訴至法院，請求判令:保證人被告欒某某償還借款400萬元及利息106.5萬元（自2014年5月20日起至2015年4月20日止，按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算）；給付自2015年4月21日起至本息全部還清時止按中國人民銀行同類貸款利率四倍計算的利息；訴訟費、保全費及實現(xiàn)債權(quán)支付的費用由被告承擔。
被告辯稱，2014年5月20日，黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司向原告借款，公司法定代表人吳權(quán)以欺騙手段讓被告在借款合同擔保人處簽字，而且還騙取被告財物。
2015年3月，被告以涉嫌詐騙向佳木斯市公安局控告吳權(quán)，公安機關(guān)已立案偵查，現(xiàn)吳權(quán)在逃，詐騙案正在偵查中。
吳權(quán)詐騙案涉及本案借款合同訴爭金額，法律規(guī)定本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的應當中止訴訟，根據(jù)先刑事后民事的原則，本案應該中止訴訟。
另外，原告應起訴黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司為被告，只有法人吳權(quán)到庭參加訴訟，才能查清案件的事實真相。
黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司向原告借款時提供了四處房產(chǎn)作為抵押擔保，房產(chǎn)總價值超600萬元，抵押金額400萬元，并辦理了他項權(quán)利證書。
2014年10月9日，原告解除房屋抵押擔保，根據(jù)法律規(guī)定，抵押權(quán)人放棄債務(wù)人以自己財產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的，其他保證人在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)免除擔保責任，所以被告應免除本案的擔保責任。
不僅如此，黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司在原告處實際借款340萬元，并非400萬元，原告在付款時按月利率5%預先扣除三個月的利息60萬元。
借款期滿后，吳權(quán)通過安鐵成向原告償還本金60萬元，因此原告訴請要求給付本金400萬元及利息存在金額計算錯誤。
原告為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原、被告身份證復印件各一份。
證明:原、被告訴訟主體資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)沒有異議。
證據(jù)二、借款合同、借據(jù)、付款憑證各一份。
證明:2014年5月20日，原告與借款人吳權(quán)、黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司簽訂借款合同，借款本金400萬元，期限三個月，月利率3%，擔保人欒某某為該筆借款承擔連帶保證責任，保證期限為兩年。
原告李某某通過工商銀行轉(zhuǎn)賬200萬元，通過農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬140萬元，合計340萬元，剩余60萬元于當日由借款人吳權(quán)在原告處以現(xiàn)金支付的方式親自領(lǐng)走。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議。
提出借款人吳權(quán)在原告處實際借款340萬元，并非400萬元，吳權(quán)未到庭，不能查清本案的實際借款數(shù)額；對被告的擔保行為有異議，被告是受吳權(quán)欺騙在擔保人處簽字，該擔保不是被告真實意思表示，擔保行為無效，不應承擔擔保責任。
證據(jù)三、身份證一份。
證明:被告欒某某親筆簽字按印，用于抵押是出于被告真實意思表示。
證據(jù)四、00721、00722、00723房屋預告登記證明各一份。
證明:被告欒某某用于抵押房屋的準確信息。
證據(jù)五、佳木斯市中級人民法院執(zhí)行局裁定書一份。
證明:三份預告登記房產(chǎn)是通過中級人民法院執(zhí)行得來。
證據(jù)六、買賣協(xié)議一份。
證明:買賣三個房屋的時間是2014年10月9日，這個時間與原告同吳權(quán)解除房屋抵押的時間相同，說明被告用三個預告登記的房產(chǎn)替換吳權(quán)用于抵押的房產(chǎn)，之所以寫的買賣協(xié)議沒寫抵押登記，是因為預告登記房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)部門不能辦理抵押手續(xù)，所以用買賣協(xié)議這種方式。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對上述四個證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議。
認為該證據(jù)能證明原、被告之間存在房屋買賣合同關(guān)系，不能證明雙方存在房產(chǎn)抵押關(guān)系，原告主張被告欒某某代替吳權(quán)自行抵押了私有房產(chǎn)，沒有提供相關(guān)證據(jù)，房屋本身不能設(shè)定抵押。
另外上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能支持原告的主張。
被告雖然出具了400萬元收條，但是原告沒有將此款交付被告，所以被告沒有給原告辦理房屋過戶手續(xù)。
被告為支持其抗辯主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、佳木斯市公安局直屬公安分局立案決定書及受案回執(zhí)各一份。
證明:吳權(quán)、安鐵成詐騙被告欒某某財物，公安機關(guān)已經(jīng)立案偵查。
本案訴爭的借款在吳權(quán)詐騙財物內(nèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議。
提出根據(jù)最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋第八條規(guī)定，借款人涉嫌犯罪或生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理。
因此，借款人吳權(quán)涉不涉嫌犯罪不影響出借人向擔保人單獨主張訴訟權(quán)利。
證據(jù)二、黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司房屋他項權(quán)證復印件四份及原告李某某證明一份。
證明:2014年5月20日，黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司、吳權(quán)在原告處借款時用自己的四套房屋做抵押。
2014年10月9日，原告同意解除房屋抵押，放棄了債務(wù)人的財產(chǎn)抵押，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，被告作為其他擔保人已經(jīng)免除擔保責任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議。
認為這個擔保是抵押擔保，是在主合同外另行設(shè)立的，而且簽訂時間是在主合同成立后的第二天，原合同本意是人的擔保，沒有物的抵押，該證據(jù)是借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司或吳權(quán)另外與出借人設(shè)立的保證方式，與本案被告欒某某的擔保沒有關(guān)聯(lián)。
本院通過對原、被告提供的證據(jù)進行審查核實認證如下:原告所舉證據(jù)一具有真實性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明原、被告身份；原告所舉證據(jù)二具有真實性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明案外人吳權(quán)、史中文、黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司向原告借款400萬元，被告欒某某為該筆借款承擔連帶保證責任，原告向借款人實際支付340萬元的事實；原告所舉證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六具有真實性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告欒某某用其名下的三套房屋代替借款人吳權(quán)提供的房屋用于擔保。
被告所舉證據(jù)一具有真實性，能夠證明借款人吳權(quán)因涉嫌詐騙被立案偵查的事實；被告所舉證據(jù)二具有真實性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司、吳權(quán)曾用其自有四處房屋提供擔保，并于2014年10月9日經(jīng)原告同意解除抵押的事實。
本院對原告所舉證據(jù)二中被告欒某某承擔連帶保證責任和原告向借款人實際支付340萬元，及原告所舉其他證據(jù)予以確認；對被告所舉證據(jù)二予以確認，對被告所舉證據(jù)一的真實性予以確認。
根據(jù)原、被告所舉的證據(jù)及本院對上述證據(jù)的認證意見，結(jié)合當事人陳述，本院確認本案事實如下:2014年5月20日，原告李某某與案外人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司、吳權(quán)、史中文、被告欒某某簽訂借款合同，黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司、吳權(quán)、史中文向原告借款400萬元，借款期限自2014年5月20日起至2014年8月20日止三個月，月利率3%，被告欒某某作為擔保人對該筆債務(wù)承擔連帶保證責任，保證期為借款到期之日起兩年。
合同簽訂后，原告通過中國工商銀行和農(nóng)業(yè)銀行向借款人吳權(quán)轉(zhuǎn)賬340萬元。
2014年5月21日，原告與借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司辦理他項權(quán)證，黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司用其名下的四處房產(chǎn)為該筆借款做抵押。
借款期滿后，借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司、吳權(quán)未按約定償還借款，被告欒某某也未履行擔保義務(wù)。
2014年10月8日，借款方向原告支付10萬元違約金。
次日，原告與被告欒某某簽訂房屋買賣協(xié)議，約定被告將其所有的，位于江川農(nóng)場場部客運中心住宅商服門市南1-8號門、東1-4號門、南二層大廳作價400萬賣與原告李某某，并由被告欒某某向原告出具購房款400萬元的收條一張。
同日，原告解除了借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司用其名下四套房屋的抵押擔保。
后借款人吳權(quán)因涉嫌詐騙被佳木斯市公安局刑偵支隊立案偵查，被告欒某某經(jīng)原告多次要求亦未履行保證責任，該筆欠款至今未還。
本院認為，借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司、吳權(quán)、史中文向原告借款，并由被告欒某某連帶擔保，三方所簽借款合同真實有效，依法受法律保護。
對于被告辯稱，借款人吳權(quán)因涉嫌詐騙已被公安機關(guān)立案偵查，本案涉及借款在其詐騙的范圍之內(nèi)，本案應中止審理的主張，本院認為，2014年5月20日原告在與借款人吳權(quán)簽訂借款合同時，被告欒某某便作為擔保人在該借款合同上簽字，次日，黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司又用其名下的四處房產(chǎn)為該筆借款做抵押，直至2014年10月9日經(jīng)被告欒某某同意將該抵押解除。
綜上，借款人吳權(quán)在與原告簽訂借款合同時沒有以將該筆借款非法占有為目的的主觀故意，后來被告向公安機關(guān)控告借款人吳權(quán)涉嫌詐騙行為與本案的擔保行為不是同一法律關(guān)系，而是基于不同的法律事實，本案的審理結(jié)果不以借款人吳權(quán)涉嫌詐騙的審理結(jié)果為依據(jù)。
因此本案不符合中止審理的情形，故本院對被告的該項主張不予支持。
被告答辯稱，其是在借款人吳權(quán)欺騙下在擔保人處簽字，該擔保行為不是本人真實意思表示，因此該擔保無效不應承擔擔保責任，而且原告解除了借款人自有房屋的抵押，被告應在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)免除擔保責任，因此被告不應再承擔擔保責任。
對此本院認為，債務(wù)人以欺詐的手段使保證人在違背真實意思的情況下提供保證，債權(quán)人知道或應當知道欺詐事實的情況下保證人不承擔民事責任，本案中原告與借款人無串通，且被告未提供證據(jù)證明原告知道或應當知道借款人與被告間存在欺詐行為，因此本院對此不予支持；其次，2014年10月9日，原告與被告欒某某簽訂房屋買賣協(xié)議，被告向原告出具購房款400萬元的收條一張，之后原告解除2014年5月21日借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司名下四處房產(chǎn)的抵押，但原、被告雙方未辦理過戶手續(xù)，經(jīng)審理查明，雙方亦未有買賣房屋的真實意愿，該買賣協(xié)議是被告對借貸行為的再次擔保，原告雖放棄借款人所提供房屋的抵押，但被告以再擔保的形式默示承諾該行為，故本院對被告不承擔擔保責任的抗辯主張不予支持，其仍應作為擔保人對該筆借款承擔連帶保證責任。
合同約定借款400萬元，月利率3%，被告抗辯稱原告付款時按月利率5%預先扣除三個月的利息60萬，實際付款340萬元，該主張與原告提交的付款憑證所能證明的問題相符，因此，本院確認該筆借款實際數(shù)額為340萬，對原告主張實際借款數(shù)額為400萬元的請求不予支持。
被告辯稱，借款到期后吳權(quán)通過安鐵成向原告償還本金60萬元，但沒有提供證據(jù)相佐證，本院對此不予支持。
故對于原告訴請中本金部分多出數(shù)額不予支持。
合同約定按月利率3%計算利息，該利率高于法律所允許的限制規(guī)定，本院對高出部分不予支持，被告應按中國人民銀行同類貸款利率的四倍向原告支付利息。
原告自認2014年10月8日借款人給付10萬元違約金，根據(jù)法律規(guī)定該10萬元應充抵借款利息。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告欒某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告李某某借款340萬元及利息（自2014年5月20日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算后扣除10萬元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費47255元，原告承擔9800元，被告承擔37455元，保全費5000元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司、吳權(quán)、史中文向原告借款，并由被告欒某某連帶擔保，三方所簽借款合同真實有效，依法受法律保護。
對于被告辯稱，借款人吳權(quán)因涉嫌詐騙已被公安機關(guān)立案偵查，本案涉及借款在其詐騙的范圍之內(nèi)，本案應中止審理的主張，本院認為，2014年5月20日原告在與借款人吳權(quán)簽訂借款合同時，被告欒某某便作為擔保人在該借款合同上簽字，次日，黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司又用其名下的四處房產(chǎn)為該筆借款做抵押，直至2014年10月9日經(jīng)被告欒某某同意將該抵押解除。
綜上，借款人吳權(quán)在與原告簽訂借款合同時沒有以將該筆借款非法占有為目的的主觀故意，后來被告向公安機關(guān)控告借款人吳權(quán)涉嫌詐騙行為與本案的擔保行為不是同一法律關(guān)系，而是基于不同的法律事實，本案的審理結(jié)果不以借款人吳權(quán)涉嫌詐騙的審理結(jié)果為依據(jù)。
因此本案不符合中止審理的情形，故本院對被告的該項主張不予支持。
被告答辯稱，其是在借款人吳權(quán)欺騙下在擔保人處簽字，該擔保行為不是本人真實意思表示，因此該擔保無效不應承擔擔保責任，而且原告解除了借款人自有房屋的抵押，被告應在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)免除擔保責任，因此被告不應再承擔擔保責任。
對此本院認為，債務(wù)人以欺詐的手段使保證人在違背真實意思的情況下提供保證，債權(quán)人知道或應當知道欺詐事實的情況下保證人不承擔民事責任，本案中原告與借款人無串通，且被告未提供證據(jù)證明原告知道或應當知道借款人與被告間存在欺詐行為，因此本院對此不予支持；其次，2014年10月9日，原告與被告欒某某簽訂房屋買賣協(xié)議，被告向原告出具購房款400萬元的收條一張，之后原告解除2014年5月21日借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司名下四處房產(chǎn)的抵押，但原、被告雙方未辦理過戶手續(xù)，經(jīng)審理查明，雙方亦未有買賣房屋的真實意愿，該買賣協(xié)議是被告對借貸行為的再次擔保，原告雖放棄借款人所提供房屋的抵押，但被告以再擔保的形式默示承諾該行為，故本院對被告不承擔擔保責任的抗辯主張不予支持，其仍應作為擔保人對該筆借款承擔連帶保證責任。
合同約定借款400萬元，月利率3%，被告抗辯稱原告付款時按月利率5%預先扣除三個月的利息60萬，實際付款340萬元，該主張與原告提交的付款憑證所能證明的問題相符，因此，本院確認該筆借款實際數(shù)額為340萬，對原告主張實際借款數(shù)額為400萬元的請求不予支持。
被告辯稱，借款到期后吳權(quán)通過安鐵成向原告償還本金60萬元，但沒有提供證據(jù)相佐證，本院對此不予支持。
故對于原告訴請中本金部分多出數(shù)額不予支持。
合同約定按月利率3%計算利息，該利率高于法律所允許的限制規(guī)定，本院對高出部分不予支持，被告應按中國人民銀行同類貸款利率的四倍向原告支付利息。
原告自認2014年10月8日借款人給付10萬元違約金，根據(jù)法律規(guī)定該10萬元應充抵借款利息。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告欒某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告李某某借款340萬元及利息（自2014年5月20日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算后扣除10萬元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費47255元，原告承擔9800元，被告承擔37455元，保全費5000元由被告承擔。

審判長：高山
審判員：劉艷
審判員：王曉艷

書記員：吳靜波