李某某
李力（黑龍江三江律師事務(wù)所）
欒某某
仉璽鈺（黑龍江明正律師事務(wù)所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李力，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
被告欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人仉璽鈺，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告欒某某借款合同糾紛一案，應(yīng)原告申請(qǐng)，佳木斯市中級(jí)人民法院于2015年4月21日采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施，查封被告欒某某名下房產(chǎn)六處；同時(shí)查封原告李某某名下房產(chǎn)四處、汽車兩輛，查封原告李某某提供擔(dān)保，房波名下房產(chǎn)一處。
2015年5月6日本院立案受理后，依法組成合議庭，于2016年1月18日公開開庭進(jìn)行審理。
原告李某某及其委托代理人李力，被告欒某某及其委托代理人仉璽鈺到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月20日黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司、吳權(quán)向原告借款，雙方約定借款金額400萬元，借款期限三個(gè)月，自2014年5月20日起至2014年8月20日止，月利率3%，被告欒某某為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保內(nèi)容為全部貸款本金、利息、違約金、賠償金，保證期限為借款期限屆滿之日起兩年。
合同簽訂后，原告當(dāng)日即履行了全部出借義務(wù)。
借款人吳權(quán)及擔(dān)保人欒某某在借據(jù)上簽名并加蓋黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司印章。
借款期滿后，借款人未向原告償還欠款，被告欒某某也未履行保證義務(wù)。
現(xiàn)借款人吳權(quán)因涉嫌詐騙被佳木斯市公安局刑偵支隊(duì)立案通緝。
為維護(hù)自身的合法權(quán)益原告訴至法院，請(qǐng)求判令:保證人被告欒某某償還借款400萬元及利息106.5萬元（自2014年5月20日起至2015年4月20日止，按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算）；給付自2015年4月21日起至本息全部還清時(shí)止按中國人民銀行同類貸款利率四倍計(jì)算的利息；訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，2014年5月20日，黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司向原告借款，公司法定代表人吳權(quán)以欺騙手段讓被告在借款合同擔(dān)保人處簽字，而且還騙取被告財(cái)物。
2015年3月，被告以涉嫌詐騙向佳木斯市公安局控告吳權(quán)，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，現(xiàn)吳權(quán)在逃，詐騙案正在偵查中。
吳權(quán)詐騙案涉及本案借款合同訴爭(zhēng)金額，法律規(guī)定本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的應(yīng)當(dāng)中止訴訟，根據(jù)先刑事后民事的原則，本案應(yīng)該中止訴訟。
另外，原告應(yīng)起訴黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司為被告，只有法人吳權(quán)到庭參加訴訟，才能查清案件的事實(shí)真相。
黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司向原告借款時(shí)提供了四處房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，房產(chǎn)總價(jià)值超600萬元，抵押金額400萬元，并辦理了他項(xiàng)權(quán)利證書。
2014年10月9日，原告解除房屋抵押擔(dān)保，根據(jù)法律規(guī)定，抵押權(quán)人放棄債務(wù)人以自己財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的，其他保證人在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，所以被告應(yīng)免除本案的擔(dān)保責(zé)任。
不僅如此，黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司在原告處實(shí)際借款340萬元，并非400萬元，原告在付款時(shí)按月利率5%預(yù)先扣除三個(gè)月的利息60萬元。
借款期滿后，吳權(quán)通過安鐵成向原告償還本金60萬元，因此原告訴請(qǐng)要求給付本金400萬元及利息存在金額計(jì)算錯(cuò)誤。
原告為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原、被告身份證復(fù)印件各一份。
證明:原、被告訴訟主體資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)沒有異議。
證據(jù)二、借款合同、借據(jù)、付款憑證各一份。
證明:2014年5月20日，原告與借款人吳權(quán)、黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司簽訂借款合同，借款本金400萬元，期限三個(gè)月，月利率3%，擔(dān)保人欒某某為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限為兩年。
原告李某某通過工商銀行轉(zhuǎn)賬200萬元，通過農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬140萬元，合計(jì)340萬元，剩余60萬元于當(dāng)日由借款人吳權(quán)在原告處以現(xiàn)金支付的方式親自領(lǐng)走。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議。
提出借款人吳權(quán)在原告處實(shí)際借款340萬元，并非400萬元，吳權(quán)未到庭，不能查清本案的實(shí)際借款數(shù)額；對(duì)被告的擔(dān)保行為有異議，被告是受吳權(quán)欺騙在擔(dān)保人處簽字，該擔(dān)保不是被告真實(shí)意思表示，擔(dān)保行為無效，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
證據(jù)三、身份證一份。
證明:被告欒某某親筆簽字按印，用于抵押是出于被告真實(shí)意思表示。
證據(jù)四、00721、00722、00723房屋預(yù)告登記證明各一份。
證明:被告欒某某用于抵押房屋的準(zhǔn)確信息。
證據(jù)五、佳木斯市中級(jí)人民法院執(zhí)行局裁定書一份。
證明:三份預(yù)告登記房產(chǎn)是通過中級(jí)人民法院執(zhí)行得來。
證據(jù)六、買賣協(xié)議一份。
證明:買賣三個(gè)房屋的時(shí)間是2014年10月9日，這個(gè)時(shí)間與原告同吳權(quán)解除房屋抵押的時(shí)間相同，說明被告用三個(gè)預(yù)告登記的房產(chǎn)替換吳權(quán)用于抵押的房產(chǎn)，之所以寫的買賣協(xié)議沒寫抵押登記，是因?yàn)轭A(yù)告登記房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)部門不能辦理抵押手續(xù)，所以用買賣協(xié)議這種方式。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)上述四個(gè)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議。
認(rèn)為該證據(jù)能證明原、被告之間存在房屋買賣合同關(guān)系，不能證明雙方存在房產(chǎn)抵押關(guān)系，原告主張被告欒某某代替吳權(quán)自行抵押了私有房產(chǎn)，沒有提供相關(guān)證據(jù)，房屋本身不能設(shè)定抵押。
另外上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能支持原告的主張。
被告雖然出具了400萬元收條，但是原告沒有將此款交付被告，所以被告沒有給原告辦理房屋過戶手續(xù)。
被告為支持其抗辯主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、佳木斯市公安局直屬公安分局立案決定書及受案回執(zhí)各一份。
證明:吳權(quán)、安鐵成詐騙被告欒某某財(cái)物，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹椤?br/>本案訴爭(zhēng)的借款在吳權(quán)詐騙財(cái)物內(nèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議。
提出根據(jù)最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋第八條規(guī)定，借款人涉嫌犯罪或生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。
因此，借款人吳權(quán)涉不涉嫌犯罪不影響出借人向擔(dān)保人單獨(dú)主張?jiān)V訟權(quán)利。
證據(jù)二、黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司房屋他項(xiàng)權(quán)證復(fù)印件四份及原告李某某證明一份。
證明:2014年5月20日，黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司、吳權(quán)在原告處借款時(shí)用自己的四套房屋做抵押。
2014年10月9日，原告同意解除房屋抵押，放棄了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)抵押，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，被告作為其他擔(dān)保人已經(jīng)免除擔(dān)保責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議。
認(rèn)為這個(gè)擔(dān)保是抵押擔(dān)保，是在主合同外另行設(shè)立的，而且簽訂時(shí)間是在主合同成立后的第二天，原合同本意是人的擔(dān)保，沒有物的抵押，該證據(jù)是借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司或吳權(quán)另外與出借人設(shè)立的保證方式，與本案被告欒某某的擔(dān)保沒有關(guān)聯(lián)。
本院通過對(duì)原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)認(rèn)證如下:原告所舉證據(jù)一具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明原、被告身份；原告所舉證據(jù)二具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明案外人吳權(quán)、史中文、黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司向原告借款400萬元，被告欒某某為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告向借款人實(shí)際支付340萬元的事實(shí)；原告所舉證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告欒某某用其名下的三套房屋代替借款人吳權(quán)提供的房屋用于擔(dān)保。
被告所舉證據(jù)一具有真實(shí)性，能夠證明借款人吳權(quán)因涉嫌詐騙被立案?jìng)刹榈氖聦?shí)；被告所舉證據(jù)二具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司、吳權(quán)曾用其自有四處房屋提供擔(dān)保，并于2014年10月9日經(jīng)原告同意解除抵押的事實(shí)。
本院對(duì)原告所舉證據(jù)二中被告欒某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任和原告向借款人實(shí)際支付340萬元，及原告所舉其他證據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)被告所舉證據(jù)二予以確認(rèn)，對(duì)被告所舉證據(jù)一的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告所舉的證據(jù)及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年5月20日，原告李某某與案外人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司、吳權(quán)、史中文、被告欒某某簽訂借款合同，黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司、吳權(quán)、史中文向原告借款400萬元，借款期限自2014年5月20日起至2014年8月20日止三個(gè)月，月利率3%，被告欒某某作為擔(dān)保人對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期為借款到期之日起兩年。
合同簽訂后，原告通過中國工商銀行和農(nóng)業(yè)銀行向借款人吳權(quán)轉(zhuǎn)賬340萬元。
2014年5月21日，原告與借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司辦理他項(xiàng)權(quán)證，黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司用其名下的四處房產(chǎn)為該筆借款做抵押。
借款期滿后，借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司、吳權(quán)未按約定償還借款，被告欒某某也未履行擔(dān)保義務(wù)。
2014年10月8日，借款方向原告支付10萬元違約金。
次日，原告與被告欒某某簽訂房屋買賣協(xié)議，約定被告將其所有的，位于江川農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部客運(yùn)中心住宅商服門市南1-8號(hào)門、東1-4號(hào)門、南二層大廳作價(jià)400萬賣與原告李某某，并由被告欒某某向原告出具購房款400萬元的收條一張。
同日，原告解除了借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司用其名下四套房屋的抵押擔(dān)保。
后借款人吳權(quán)因涉嫌詐騙被佳木斯市公安局刑偵支隊(duì)立案?jìng)刹?，被告欒某某?jīng)原告多次要求亦未履行保證責(zé)任，該筆欠款至今未還。
本院認(rèn)為，借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司、吳權(quán)、史中文向原告借款，并由被告欒某某連帶擔(dān)保，三方所簽借款合同真實(shí)有效，依法受法律保護(hù)。
對(duì)于被告辯稱，借款人吳權(quán)因涉嫌詐騙已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，本案涉及借款在其詐騙的范圍之內(nèi)，本案應(yīng)中止審理的主張，本院認(rèn)為，2014年5月20日原告在與借款人吳權(quán)簽訂借款合同時(shí)，被告欒某某便作為擔(dān)保人在該借款合同上簽字，次日，黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司又用其名下的四處房產(chǎn)為該筆借款做抵押，直至2014年10月9日經(jīng)被告欒某某同意將該抵押解除。
綜上，借款人吳權(quán)在與原告簽訂借款合同時(shí)沒有以將該筆借款非法占有為目的的主觀故意，后來被告向公安機(jī)關(guān)控告借款人吳權(quán)涉嫌詐騙行為與本案的擔(dān)保行為不是同一法律關(guān)系，而是基于不同的法律事實(shí)，本案的審理結(jié)果不以借款人吳權(quán)涉嫌詐騙的審理結(jié)果為依據(jù)。
因此本案不符合中止審理的情形，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予支持。
被告答辯稱，其是在借款人吳權(quán)欺騙下在擔(dān)保人處簽字，該擔(dān)保行為不是本人真實(shí)意思表示，因此該擔(dān)保無效不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而且原告解除了借款人自有房屋的抵押，被告應(yīng)在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，因此被告不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
對(duì)此本院認(rèn)為，債務(wù)人以欺詐的手段使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道欺詐事實(shí)的情況下保證人不承擔(dān)民事責(zé)任，本案中原告與借款人無串通，且被告未提供證據(jù)證明原告知道或應(yīng)當(dāng)知道借款人與被告間存在欺詐行為，因此本院對(duì)此不予支持；其次，2014年10月9日，原告與被告欒某某簽訂房屋買賣協(xié)議，被告向原告出具購房款400萬元的收條一張，之后原告解除2014年5月21日借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司名下四處房產(chǎn)的抵押，但原、被告雙方未辦理過戶手續(xù)，經(jīng)審理查明，雙方亦未有買賣房屋的真實(shí)意愿，該買賣協(xié)議是被告對(duì)借貸行為的再次擔(dān)保，原告雖放棄借款人所提供房屋的抵押，但被告以再擔(dān)保的形式默示承諾該行為，故本院對(duì)被告不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯主張不予支持，其仍應(yīng)作為擔(dān)保人對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
合同約定借款400萬元，月利率3%，被告抗辯稱原告付款時(shí)按月利率5%預(yù)先扣除三個(gè)月的利息60萬，實(shí)際付款340萬元，該主張與原告提交的付款憑證所能證明的問題相符，因此，本院確認(rèn)該筆借款實(shí)際數(shù)額為340萬，對(duì)原告主張實(shí)際借款數(shù)額為400萬元的請(qǐng)求不予支持。
被告辯稱，借款到期后吳權(quán)通過安鐵成向原告償還本金60萬元，但沒有提供證據(jù)相佐證，本院對(duì)此不予支持。
故對(duì)于原告訴請(qǐng)中本金部分多出數(shù)額不予支持。
合同約定按月利率3%計(jì)算利息，該利率高于法律所允許的限制規(guī)定，本院對(duì)高出部分不予支持，被告應(yīng)按中國人民銀行同類貸款利率的四倍向原告支付利息。
原告自認(rèn)2014年10月8日借款人給付10萬元違約金，根據(jù)法律規(guī)定該10萬元應(yīng)充抵借款利息。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告欒某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告李某某借款340萬元及利息（自2014年5月20日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算后扣除10萬元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)47255元，原告承擔(dān)9800元，被告承擔(dān)37455元，保全費(fèi)5000元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司、吳權(quán)、史中文向原告借款，并由被告欒某某連帶擔(dān)保，三方所簽借款合同真實(shí)有效，依法受法律保護(hù)。
對(duì)于被告辯稱，借款人吳權(quán)因涉嫌詐騙已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋景干婕敖杩钤谄湓p騙的范圍之內(nèi)，本案應(yīng)中止審理的主張，本院認(rèn)為，2014年5月20日原告在與借款人吳權(quán)簽訂借款合同時(shí)，被告欒某某便作為擔(dān)保人在該借款合同上簽字，次日，黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司又用其名下的四處房產(chǎn)為該筆借款做抵押，直至2014年10月9日經(jīng)被告欒某某同意將該抵押解除。
綜上，借款人吳權(quán)在與原告簽訂借款合同時(shí)沒有以將該筆借款非法占有為目的的主觀故意，后來被告向公安機(jī)關(guān)控告借款人吳權(quán)涉嫌詐騙行為與本案的擔(dān)保行為不是同一法律關(guān)系，而是基于不同的法律事實(shí)，本案的審理結(jié)果不以借款人吳權(quán)涉嫌詐騙的審理結(jié)果為依據(jù)。
因此本案不符合中止審理的情形，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予支持。
被告答辯稱，其是在借款人吳權(quán)欺騙下在擔(dān)保人處簽字，該擔(dān)保行為不是本人真實(shí)意思表示，因此該擔(dān)保無效不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而且原告解除了借款人自有房屋的抵押，被告應(yīng)在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，因此被告不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
對(duì)此本院認(rèn)為，債務(wù)人以欺詐的手段使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道欺詐事實(shí)的情況下保證人不承擔(dān)民事責(zé)任，本案中原告與借款人無串通，且被告未提供證據(jù)證明原告知道或應(yīng)當(dāng)知道借款人與被告間存在欺詐行為，因此本院對(duì)此不予支持；其次，2014年10月9日，原告與被告欒某某簽訂房屋買賣協(xié)議，被告向原告出具購房款400萬元的收條一張，之后原告解除2014年5月21日借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司名下四處房產(chǎn)的抵押，但原、被告雙方未辦理過戶手續(xù)，經(jīng)審理查明，雙方亦未有買賣房屋的真實(shí)意愿，該買賣協(xié)議是被告對(duì)借貸行為的再次擔(dān)保，原告雖放棄借款人所提供房屋的抵押，但被告以再擔(dān)保的形式默示承諾該行為，故本院對(duì)被告不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯主張不予支持，其仍應(yīng)作為擔(dān)保人對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
合同約定借款400萬元，月利率3%，被告抗辯稱原告付款時(shí)按月利率5%預(yù)先扣除三個(gè)月的利息60萬，實(shí)際付款340萬元，該主張與原告提交的付款憑證所能證明的問題相符，因此，本院確認(rèn)該筆借款實(shí)際數(shù)額為340萬，對(duì)原告主張實(shí)際借款數(shù)額為400萬元的請(qǐng)求不予支持。
被告辯稱，借款到期后吳權(quán)通過安鐵成向原告償還本金60萬元，但沒有提供證據(jù)相佐證，本院對(duì)此不予支持。
故對(duì)于原告訴請(qǐng)中本金部分多出數(shù)額不予支持。
合同約定按月利率3%計(jì)算利息，該利率高于法律所允許的限制規(guī)定，本院對(duì)高出部分不予支持，被告應(yīng)按中國人民銀行同類貸款利率的四倍向原告支付利息。
原告自認(rèn)2014年10月8日借款人給付10萬元違約金，根據(jù)法律規(guī)定該10萬元應(yīng)充抵借款利息。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告欒某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告李某某借款340萬元及利息（自2014年5月20日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算后扣除10萬元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)47255元，原告承擔(dān)9800元，被告承擔(dān)37455元，保全費(fèi)5000元由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高山
審判員：劉艷
審判員：王曉艷

書記員：吳靜波