李某某
董某某
董金
董某
董某某、董金、董某的委托代理人李某某
唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會
田松林（河北開原律師事務所）

原告:李某某，女，漢族，住所地唐山市。
原告:董某某，男，漢族，住所地同上。
原告:董金，女，漢族，住所地同上。
原告:董某，男，漢族，住所地同上。
原告董某某、董金、董某的委托代理人:李某某，女，漢族，住所地唐山市。
被告:唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會，住所地:唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村。
代表人:高瑞成，職務:村主任。
委托代理人:田松林，河北開原律師事務所律師。
原告李某某、董某某、董金、董某與被告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會（以下簡稱一街村委會）土地承包經(jīng)營權糾紛一案，本院于2015年7月18日受理，依法由代理審判員高玉琢適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告李某某、董某某，原告董某某、董金、董某的委托代理人李某某，被告開平一街村委會的委托代理人田松林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、董某某、董金、董某訴稱，原告一家4口人有口糧地1.2畝，坐落在開平一街曹家墳，南鄰張金忠的口糧地，北臨田寶合的口糧地。
2007年，被告強行將原告的1.2畝口糧田以每畝500元的價格對外出租經(jīng)營養(yǎng)殖業(yè)，但承租人沒有經(jīng)營養(yǎng)殖業(yè)而是開辦了大眾浴池，建造了樓房。
原告為此找到過被告和開平鎮(zhèn)政府，以及開平國土資源局。
被告的答復是土地是集體的，村委會有權對外出租。
開平國土資源局的答復是違法占地、違章建筑。
現(xiàn)原告依法起訴，要求1.確認原告一家的口糧田1.2畝，坐落于開平一街曹家墳，南鄰張金忠的口糧地，北臨田寶合的口糧地；2.要求被告返還2007年至2016年的占地補償費5400元，要求被告返還原告口糧田1.2畝。
被告開平一街村委會辯稱，包括原告在內(nèi)的本村村民80余戶存在應該分地而實際尚未分地的情況，由于種種原因土地尚未能實際分配，此種情況不屬于人民法院的受案范圍。
各原告在本村沒有明確的地塊和承包地的具體位置，無權要求返還口糧田，無權要求補償占地款，法庭應駁回原告的訴訟請求。
本院認為，依照我國現(xiàn)行的土地政策，遵行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，國家依法保護農(nóng)村土地承包關系的長期穩(wěn)定。
就雙方爭議的原告承包地的四至確認問題。
首先，依據(jù)《土地承包法》第三十七條的規(guī)定，土地承包合同應當包含流轉(zhuǎn)土地的名稱、坐落、面積等。
因此，雖然雙方未簽訂承包合同書，原告作為承包人主張被告將其承包的土地對外出租侵害了其承包經(jīng)營權，應當由原告舉證證實其所承包的土地四至范圍及案外人李志強所占用的土地相對應。
但眾所周知，農(nóng)村土地發(fā)包須通過發(fā)包方和承包方的實地共同測量完成。
被告作為發(fā)包方屬于本案待證事實的親歷者，亦負有向法庭說明案件事實之義務，被告雖然否認原告的舉證事實，但又不能就其反駁舉證證明，故本院推定原告陳述的案件事實成立。
其次，被告在原告的承包期內(nèi)將原告的承包地對外出租的行為存在過錯，且案外人已經(jīng)對農(nóng)用地進行了非農(nóng)改造，導致無法實地確認原告的承包地四至范圍。
但雙方所陳述的土地名稱及位置相同，故在此種情況下，被告否認侵害原告的承包經(jīng)營權轉(zhuǎn)由被告承擔舉證責任較為公平。
被告不能舉證，應承擔舉證不能的訴訟結(jié)果。
經(jīng)本院核實，四原告在曹家墳承包地應為0.4畝，原告要求被告按照其與案外人簽訂的《占地協(xié)議》中占地費的標準給付其占地補償費并無不妥，本院予以支持。
依據(jù)《農(nóng)村土地管理法》第六十三條的規(guī)定，農(nóng)村集體所有的土地使用權不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設。
《村民委員會組織法》第十九條規(guī)定，涉及村民利益的重大事項須經(jīng)村民委員會討論決定。
因此被告未經(jīng)村委會討論決定對外出租農(nóng)用地用于非農(nóng)建設的行為違反了《農(nóng)村土地管理法》和《村民委員會組織法》的禁止性規(guī)定，該行為無效，被告應當返還原告承包地0.4畝。
為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地管理法》第六十三條，《中華人民共和國村民委員會組織法》第十九條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百三十一條 ?，參照《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)管理辦法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某、董某某、董金、董某在唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村曹家墳享有承包地0.4畝，南鄰張金忠的口糧地，北臨田寶合的承包地。
二、被告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告李某某、董某某、董金、董某2007年至2016年期間的占地補償費2000元。
三、被告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會于本判決生效之日起30日內(nèi)返還原告李某某、董某某、董金、董某的承包地0.4畝。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費105元，由被告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，按對方當事人的人數(shù)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，依照我國現(xiàn)行的土地政策，遵行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，國家依法保護農(nóng)村土地承包關系的長期穩(wěn)定。
就雙方爭議的原告承包地的四至確認問題。
首先，依據(jù)《土地承包法》第三十七條的規(guī)定，土地承包合同應當包含流轉(zhuǎn)土地的名稱、坐落、面積等。
因此，雖然雙方未簽訂承包合同書，原告作為承包人主張被告將其承包的土地對外出租侵害了其承包經(jīng)營權，應當由原告舉證證實其所承包的土地四至范圍及案外人李志強所占用的土地相對應。
但眾所周知，農(nóng)村土地發(fā)包須通過發(fā)包方和承包方的實地共同測量完成。
被告作為發(fā)包方屬于本案待證事實的親歷者，亦負有向法庭說明案件事實之義務，被告雖然否認原告的舉證事實，但又不能就其反駁舉證證明，故本院推定原告陳述的案件事實成立。
其次，被告在原告的承包期內(nèi)將原告的承包地對外出租的行為存在過錯，且案外人已經(jīng)對農(nóng)用地進行了非農(nóng)改造，導致無法實地確認原告的承包地四至范圍。
但雙方所陳述的土地名稱及位置相同，故在此種情況下，被告否認侵害原告的承包經(jīng)營權轉(zhuǎn)由被告承擔舉證責任較為公平。
被告不能舉證，應承擔舉證不能的訴訟結(jié)果。
經(jīng)本院核實，四原告在曹家墳承包地應為0.4畝，原告要求被告按照其與案外人簽訂的《占地協(xié)議》中占地費的標準給付其占地補償費并無不妥，本院予以支持。
依據(jù)《農(nóng)村土地管理法》第六十三條的規(guī)定，農(nóng)村集體所有的土地使用權不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設。
《村民委員會組織法》第十九條規(guī)定，涉及村民利益的重大事項須經(jīng)村民委員會討論決定。
因此被告未經(jīng)村委會討論決定對外出租農(nóng)用地用于非農(nóng)建設的行為違反了《農(nóng)村土地管理法》和《村民委員會組織法》的禁止性規(guī)定，該行為無效，被告應當返還原告承包地0.4畝。

為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地管理法》第六十三條，《中華人民共和國村民委員會組織法》第十九條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百三十一條 ?，參照《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)管理辦法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某、董某某、董金、董某在唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村曹家墳享有承包地0.4畝，南鄰張金忠的口糧地，北臨田寶合的承包地。
二、被告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告李某某、董某某、董金、董某2007年至2016年期間的占地補償費2000元。
三、被告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會于本判決生效之日起30日內(nèi)返還原告李某某、董某某、董金、董某的承包地0.4畝。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費105元，由被告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會擔負。

審判長：高玉琢

書記員：劉珊珊