李某某
劉某某
劉新星
石家莊市欒城區(qū)柳某屯鄉(xiāng)北五里鋪村民委員會
喬軍廣（河北濟民律師事務(wù)所）

原告:李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址:石家莊市欒城區(qū)。
原告:劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址:石家莊市欒城區(qū)。
原告:劉新星，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址:石家莊市欒城區(qū)。
被告:石家莊市欒城區(qū)柳某屯鄉(xiāng)北五里鋪村民委員會。
住所地:石家莊市欒城區(qū)柳某屯鄉(xiāng)北五里鋪村。
組織機構(gòu)代碼:507089833。
法定代表人:劉建新，系村委會主任。
委托訴訟代理人:喬軍廣，河北濟民律師事務(wù)所律師。
原告李某某、劉某某、劉新星與被告石家莊市欒城區(qū)柳某屯鄉(xiāng)北五里鋪村民委員會（以下簡稱北五里鋪村）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案。
本院于2013年4月19日受理的劉平義訴被告欒城縣柳某屯鄉(xiāng)北五里鋪村民委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，2015年7月2日做出了（2013）欒民初字第438號民事判決書。
劉平義不服該判決，提出上訴。
2015年11月26日，劉平義去世。
石家莊市中級人民法院于2016年5月25日作出（2016）冀01民終1831號民事裁定書，一、撤銷石家莊市欒城區(qū)人民法院（2013）欒民初字第438號民事判決；二、發(fā)回石家莊市欒城區(qū)人民法院重審。
本院受理后依法變更了劉平義的繼承人李某某、劉某某、劉新星參加訴訟。
本院另行組成合議庭公開開庭審理了此案。
原告李某某、劉某某、劉新星，被告北五里鋪村的法定代表人劉建新及其委托訴訟代理人喬軍廣均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、劉某某、劉新星向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告賠償經(jīng)濟損失152000元及利息；2、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:一、被告未盡組織義務(wù)，放任被組織者在極易燃的活動環(huán)境下吸煙，導(dǎo)致原告財產(chǎn)被焚毀。
2010年3月14日，被告基于村內(nèi)開發(fā)組織村民栽樹，期間村民吸煙引起火災(zāi)，原告的經(jīng)營設(shè)備、原材料被焚毀，直接造成了經(jīng)濟損失共計152000元。
據(jù)被告詳述，事發(fā)的現(xiàn)場風(fēng)大，周圍存在爛草、農(nóng)作物秸稈，并與原告存放拋光粉的車間相鄰，火災(zāi)即在上述環(huán)境下引發(fā)。
上述事實有被告出具的《證明》為據(jù)。
因此，被告明知上述活動環(huán)境存在極易燃隱患，未采取任何安全性保障措施、未盡到對被組織人員進(jìn)行警示、制止等管理義務(wù)，放任被組織者吸煙，對火災(zāi)引起具有直接過錯。
被告于事后未及時有效地組織撲滅，以致火情擴大，蔓延至原告車間，故被告對原告損害后果負(fù)有直接責(zé)任。
二、基于被告未盡組織者義務(wù)導(dǎo)致原告財產(chǎn)損失，原告曾多次采取信訪等方式主張賠償，被告至今未予賠付。
綜上，基于被告的上述過錯，原告依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定提起訴訟。
被告北五里鋪村辯稱，1、原告所受到的損害與被告無因果關(guān)系。
2、原告提出的侵權(quán)數(shù)額沒有依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告的車間起火造成機器和鋁粉被燒毀等財產(chǎn)損失，應(yīng)由引起火災(zāi)的責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。
造成本次火災(zāi)的直接原因是被告北五里鋪村組織村民栽樹過程中，村民吸煙不注意引起的，該村民是被告北五里鋪村組織管理的，被告北五里鋪村未盡到對村民進(jìn)行警示、提醒等管理義務(wù)，被告北五里鋪村對原告的財產(chǎn)損失負(fù)有直接責(zé)任，故被告應(yīng)對原告的損失進(jìn)行賠償。
原告的損失雖未能進(jìn)行評估，但在2010年3月14日被告北五里鋪村加蓋公章的證明中明確寫到原告的損失鋁粉價值132000元、機器價值20000元，共計152000元。
該證明是時任被告北五里鋪村書記劉欒合簽字確認(rèn)的，并加蓋了被告的印章，雖然該證明在書寫形式上存在瑕疵，但被告北五里鋪村并不否認(rèn)公章的真實性，原告完全有理由相信被告方已對引起火災(zāi)的原因及損失數(shù)額進(jìn)行了認(rèn)可。
故本院對原告的損失數(shù)額152000元予以確認(rèn)。
原告訴求的利息損失，無依據(jù)，本院不予支持。
被告北五里鋪村辯稱的原告的欒城縣超凡鋁粉廠的營業(yè)執(zhí)照被吊銷及無經(jīng)營鋁粉的資質(zhì)，本院認(rèn)為有無營業(yè)執(zhí)照及有無經(jīng)營資質(zhì)與火災(zāi)引起原告的財產(chǎn)損失沒有必然的法律和事實上的關(guān)系，故本院對被告的辯解不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告石家莊市欒城區(qū)柳某屯鄉(xiāng)北五里鋪村民委員會在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某某、劉某某、劉新星損失152000元；
二、駁回原告李某某、劉某某、劉新星其他訴訟請求。
如果被告石家莊市欒城區(qū)柳某屯鄉(xiāng)北五里鋪村民委員會未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3340元，由被告石家莊市欒城區(qū)柳某屯鄉(xiāng)北五里鋪村民委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告的車間起火造成機器和鋁粉被燒毀等財產(chǎn)損失，應(yīng)由引起火災(zāi)的責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。
造成本次火災(zāi)的直接原因是被告北五里鋪村組織村民栽樹過程中，村民吸煙不注意引起的，該村民是被告北五里鋪村組織管理的，被告北五里鋪村未盡到對村民進(jìn)行警示、提醒等管理義務(wù)，被告北五里鋪村對原告的財產(chǎn)損失負(fù)有直接責(zé)任，故被告應(yīng)對原告的損失進(jìn)行賠償。
原告的損失雖未能進(jìn)行評估，但在2010年3月14日被告北五里鋪村加蓋公章的證明中明確寫到原告的損失鋁粉價值132000元、機器價值20000元，共計152000元。
該證明是時任被告北五里鋪村書記劉欒合簽字確認(rèn)的，并加蓋了被告的印章，雖然該證明在書寫形式上存在瑕疵，但被告北五里鋪村并不否認(rèn)公章的真實性，原告完全有理由相信被告方已對引起火災(zāi)的原因及損失數(shù)額進(jìn)行了認(rèn)可。
故本院對原告的損失數(shù)額152000元予以確認(rèn)。
原告訴求的利息損失，無依據(jù)，本院不予支持。
被告北五里鋪村辯稱的原告的欒城縣超凡鋁粉廠的營業(yè)執(zhí)照被吊銷及無經(jīng)營鋁粉的資質(zhì)，本院認(rèn)為有無營業(yè)執(zhí)照及有無經(jīng)營資質(zhì)與火災(zāi)引起原告的財產(chǎn)損失沒有必然的法律和事實上的關(guān)系，故本院對被告的辯解不予采納。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告石家莊市欒城區(qū)柳某屯鄉(xiāng)北五里鋪村民委員會在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某某、劉某某、劉新星損失152000元；
二、駁回原告李某某、劉某某、劉新星其他訴訟請求。
如果被告石家莊市欒城區(qū)柳某屯鄉(xiāng)北五里鋪村民委員會未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3340元，由被告石家莊市欒城區(qū)柳某屯鄉(xiāng)北五里鋪村民委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：邢輝

書記員：李香翠