原告：李蘭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市人，現(xiàn)住天津市武清區(qū)。委托代理人：董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。委托代理人：萬雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。被告：焦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市東麗區(qū)。被告：天津華瑞光大國際貨運代理有限公司。住所地：天津開發(fā)區(qū)第四大街傲景苑*棟3門***室。法定代表人：丁文貞，總經(jīng)理。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。住所地：天津市河?xùn)|區(qū)十一經(jīng)路**號萬隆太平洋大廈*******層。負責人：李政，經(jīng)理。委托代理人：韓志剛，河北金房律師事務(wù)所律師。被告：張博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。委托代理人：黃翠，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街***號*棟***層。負責人：史燕，經(jīng)理。委托代理人：陳彬，公司職員。

原告李蘭某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害賠償金、鑒定費、財產(chǎn)保全費、擔保費等損失共計1001388.13元；2、被告負擔本案訴訟費用。事實及理由：2017年10月26日1時許，被告張博駕駛冀Ｔ×××××車沿382省道由東向西行駛至該道23公里處時，與前方同停著的被告焦某駕駛的津Ｃ×××××津Ｃ×××××車追尾相撞，造成原告李蘭某受傷、雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)肅寧縣交警隊認定，被告焦某負事故的次要責任，被告張博負事故的主要責任，原告李蘭某無責任。津Ｃ×××××津Ｃ×××××車所有人系被告華瑞光大公司，并在被告太平洋天津分公司投有交強險和限額100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠；被告張博所有的冀Ｔ×××××車在被告平安衡水支公司投有1萬元的司乘人員責任險。事故給原告造成的損失有醫(yī)療費198898.65元、住院伙食補助費7100元（按每天100元計算住院的71天）、誤工費50282.48元（原告在天津市丈夫從事物流行業(yè)，故按2017年度天津市交通運輸業(yè)職工日均工資267.46元計算，自原告受傷之日開始至評殘前一天計188天）、護理費9207元（按照2017年度河北省居民服務(wù)業(yè)職工日均工資102.33元計算，原告護理期限經(jīng)鑒定為90天）、營養(yǎng)費2700元（按每天30元計算，營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為90天）、交通費5000元、殘疾賠償金402780元（按照2017年度天津市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40278元計算20年，原告為6級傷殘，再乘以50%）、殘疾輔助器具費289800元（原告需安裝適配骨骼式氣壓腠關(guān)節(jié)單軸腳大腿假肢價格28500元，使用期4年；硅膠套每個4100元，使用期1年，配合每個假肢需換4個硅膠套，共計16400元；硅膠套鎖具2900元+維修費用500元；每個假肢共計費用48300元；原告李蘭某現(xiàn)年52歲，我國女性人均壽命76.7歲，尚需適配假肢6次；原告共需假肢費用48300元乘以6為289800元）、精神損害撫慰金30000元、傷殘鑒定費1600元、假肢鑒定費用2500元、保全費1020元、擔保費500元，共計1001388.13元。要求首先由被告太平洋天津分公司在交強險限額內(nèi)賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出交強險部分的30%由被告太平洋天津分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告焦某、華瑞光大公司連帶賠償；超出交強險部分的70%由被告張博賠償，并由被告平安衡水支公司在車上人員責任險限額內(nèi)賠償。被告太平洋天津分公司辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過和責任劃分沒有異議；請法庭核實津Ｃ×××××車的道路運輸許可證、行駛證以及被告焦某的駕駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，是否按期年檢，如否，我司不承擔賠償責任；鑒定費、訴訟費、保全費等間接損失不屬于保險賠償范圍；本次事故被告焦某負次要責任，我司商業(yè)三者險賠償比例不超過30%。被告張博辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過和責任劃分沒有異議，但是原告主張的損失金額過高，其并沒有提供相關(guān)證據(jù)證明，故對于原告主張的金額不認可；我在刑事案件中已經(jīng)賠付原告10.2萬元，應(yīng)在本次案件中賠償款中扣除；原告所提精神撫慰金在本案中不應(yīng)支持，因為本案是由刑事案件引起的，是因受害人因侵權(quán)行為受到精神損害，而以金錢的方式予以補償，案件中的受害人已經(jīng)得到了相應(yīng)的精神撫慰。被告平安衡水支公司辯稱：對事故的經(jīng)過和責任劃分沒有異議，我司在核實被告張博的駕駛證、從業(yè)資格證、事故車輛行駛證、道路運輸許可證是否真實有效的前提下，在商業(yè)乘客座位險范圍內(nèi)承擔賠償責任。我司不承擔訴訟費、鑒定費等其他間接費用。被告焦某未答辯。被告華瑞光大公司未答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于原、被告無異議的事故發(fā)生過程及責任劃分的事實，本院予以確認。為了證明其所遭受的損失，原告提交了身份證、滄州市中西醫(yī)醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細。對于上述證據(jù)，被告對其真實性均無異議，但被告太平洋天津分公司、張博認為病歷載明原告的現(xiàn)住址為深州市××××村，故對其居住在天津市不認可，同時病歷中無護理和加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，所以對原告所提營養(yǎng)費和護理費不認可。本院認為，對于原告提交的上述證據(jù)，被告對其真實性無異議，原告病歷中雖記載原告現(xiàn)住址為深州市××××村，但其應(yīng)為原告戶籍所在地，病歷中雖無和聯(lián)合加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，但考慮原告?zhèn)閲乐厍乙呀刂?，其?yīng)有人護理并需加強營養(yǎng)，故被告所提異議不能成立，故本院對上述證據(jù)予以采信。為了證明自己在天津市居住，原告提交了深州市徐家灣村委會證明、天津市公安局武清分局梅廠派出所證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、結(jié)婚證、房地產(chǎn)共有權(quán)證、房地產(chǎn)權(quán)證、戶口本。對此，被告平安衡水支公司均無異議，被告太平洋天津分公司除對村委會證明和派出所證明及營業(yè)執(zhí)照有異議外，對其他證據(jù)無異議，認為原告提交的村委會證明因無負責人簽字故不予認可，村委會不具備出具當事人在其他城市居住的證明的能力，原告提交的梅廠派出所的證明僅能證明原告2017年12月17日居住于天津，無法證明在事故發(fā)生前一年內(nèi)原告連續(xù)在天津市居住，原告提交的營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者并非原告，無法證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，被告張博對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，質(zhì)證意見同被告太平洋天津分公司的意見，并認為原告提交的產(chǎn)權(quán)證、結(jié)婚證、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證與本案沒有關(guān)聯(lián)性。為了確定原告的實際居住地，本院前往天津市北辰區(qū)華北集團成邦物流園進行了調(diào)查，并制作了三份筆錄。對該三份筆錄，原告及平安衡水支公司均無異議，被告焦某、華瑞光大公司、太平洋天津分公司未到庭質(zhì)證，被告張博對其真實性無異議，但對其證明的內(nèi)容有異議，認為不能認定其經(jīng)常居住地在天津，因為要證明其經(jīng)常居住地在天津，需要證明居民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住滿一年以上的地方，該三人的證言只能證明其在天津居住過，并不能證明連續(xù)居住滿一年以上。本院認為，村委會作為對村民進行管理的自治組織，其有權(quán)就村民去向、居住地進行證明，本院調(diào)查的三份筆錄及原告提交的上述證據(jù)綜合起來能夠證明原告與其丈夫徐志業(yè)自2014年以來就一直在天津市北辰區(qū)××集團××物流××區(qū)門臉××號從事物流行業(yè)，并一直在此居住，事故后，原告才在其女兒和女婿所有的天津市××××室居住，故對該三份筆錄及原告提交的上述證據(jù)予以采信。為了證明其傷殘等級及適配假肢情況，原告申請本院分別委托衡水市司法鑒定中心、河北假肢輔助器具司法鑒定中心做出了司法鑒定意見書。對于該司法鑒定意見書，原告與被告太平洋天津分公司、平安衡水支公司均無異議，被告張博對于衡水市司法鑒定中心的司法鑒定意見書無異議，對假肢鑒定中心的司法鑒定意見書有異議，認為鑒定書沒有附上機構(gòu)的司法鑒定許可證，司法鑒定人員的執(zhí)業(yè)證，對真實性有異議。本院認為，對于衡水市司法鑒定中心所做出的司法鑒定意見書，原、被告均無異議，故本院予以采信；對于河北假肢鑒定中心所做出的司法鑒定意見書，系本院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法做出的專業(yè)性結(jié)論，被告張博雖有異議，但理由不足，故予以采信。為了證明其相關(guān)損失，原告提交了傷殘鑒定費票據(jù)、財產(chǎn)保全費票據(jù)、擔保費票據(jù)。對此，被告平安衡水支公司無異議，被告太平洋天津分公司、張博對傷殘鑒定費票據(jù)的真實性沒有異議，對財產(chǎn)保全費票據(jù)的真實性無異議，對于擔保費票據(jù)的真實性不認可，認為不屬于本案賠償范圍。本院認為，對于傷殘鑒定費票據(jù)、財產(chǎn)保全費票據(jù)，被告對其真實性無異議，故對其真實性予以采信；對于擔保費票據(jù)，其不是正式票據(jù)，不能確認其真實性，故不予采信。為了證實被告焦某、張博的資質(zhì)及其車輛的投保情況，原告提交了其駕駛證、行駛證及保單。對此，被告均無異議，故本院予以采信。為了證明其已給原告墊付了款項，被告張博提交了獻縣人民法院刑事判決書和原告李蘭某的諒解書。對此，被告太平洋天津分公司、平安衡水支公司無異議，原告對其真實性無異議，但認為從諒解書中可以看出被告張博為原告李蘭某已經(jīng)支出的費用是作為原告李蘭某諒解被告張博的費用，不作為本次賠償費用，而且在諒解書中雖然注明了諒解費是66000元，但注明了應(yīng)當以實際支出票據(jù)為準，也就是說被告張博在本次開庭之前為原告李蘭某支付的費用都是諒解費用，都不應(yīng)在賠償款中扣除。本院認為，對于被告張博提交的獻縣人民法院刑事判決書和原告李蘭某的諒解書，原、被告均無異議，故予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)查知，2017年10月26日1時許，被告張博駕駛冀Ｔ×××××車沿382省道由東向西行駛至該道23公里處時，與前方同停著的被告焦某駕駛的津Ｃ×××××津Ｃ×××××車追尾相撞，造成原告李蘭某受傷、雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)肅寧縣交警隊認定，被告焦某負事故的次要責任，被告張博負事故的主要責任，原告李蘭某無責任。津Ｃ×××××津Ｃ×××××車登記在被告華瑞光大公司，并在被告太平洋天津分公司投有交強險和限額100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠；冀Ｔ×××××車的所有人系被告張博，該車在被告平安衡水支公司投有1萬元的司乘人員責任險并不計免賠。原告受傷后，在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療71天，被診斷為創(chuàng)傷性失血性休克、多部位損傷、右下肢毀損性損傷、右股骨遠端粉碎性骨折、右髕骨脫位、肺挫傷、腹部閉合性損傷、胸部閉合性損傷、右下肢靜脈栓形成等癥，共計支出醫(yī)療費198898.65元。2018年5月15日，經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣埑潭葘倭墏麣?、護理期90日、營養(yǎng)期90日。為此，原告支出鑒定費1600元。2018年6月20日，經(jīng)河北假肢輔助器具司法鑒定中心鑒定，原告需安裝適配骨骼式氣壓膝關(guān)節(jié)單軸腳大腿假肢，價格為每條28500元，試用期4年；硅膠套每個4800元，使用年限為1年，無維修保養(yǎng)費用；硅膠套鎖具價格為2900元，使用年限為4年，維修保養(yǎng)費用為每套共計鎖具580元。原告因保全津Ｃ×××××津Ｃ×××××車，支出財產(chǎn)保全費1020元。原告及其丈夫徐志業(yè)自2014年起就一直在天津市北辰區(qū)××集團××物流××區(qū)門臉××號從事物流行業(yè)并在此居住，事故后，原告才在其女兒和女婿所有的天津市××××室居住。因該事故，被告張博于2017年11月15日被肅寧縣公安局刑事拘留，后由于其得到原告諒解（被告張博在原告住院期間支付給原告的醫(yī)療費用66000元，作為原告對其的諒解費用，不在其賠償原告的賠償款中扣除），于2018年3月21日被河北省肅寧縣人民法院判處拘役五個月，緩刑六個月。另查明，2017年度天津市城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為40278元，天津市交通運輸業(yè)職工年人均工資97624元；2017年度河北省居民服務(wù)業(yè)職工人均日工資為102.33元；河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助每人每天100元。
原告李蘭某與被告焦某、天津華瑞光大國際貨運代理有限公司（以下簡稱：華瑞光大公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱：太平洋天津分公司）、張博、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱：平安衡水支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年12月11日受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月9日、7月30日公開開庭進行了審理。原告李蘭某委托代理人董忠良、萬雙義，被告張博及其委托代理人黃翠、被告平安衡水支公司委托代理人陳彬到庭參加訴訟，被告太平洋天津分公司委托代理人韓志剛無故中途退庭，被告焦某、華瑞光大公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對于本案中被告張博負事故的主要責任，被告焦某負事故的次要責任，原告李蘭某無責任的事實，原、被告均無異議，故被告張博應(yīng)承擔70%的民事賠償責任，被告焦某應(yīng)承擔30%的民事賠償責任，原告李蘭某不應(yīng)承擔民事責任。鑒于被告焦某所駕駛的車輛在被告太平洋天津分公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，被告張博的車輛在被告平安衡水支公司投保了限額1萬元的司承人員責任險并不計免賠，該公司又同意在本案中賠償原告，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告太平洋天津分公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出交強險部分的30%，因被告焦某和被告華瑞光大公司均未舉證說明其之間系何關(guān)系，故應(yīng)由該二被告承擔連帶賠償責任，并由被告太平洋天津分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對其承擔保險責任；超出交強險部分的70%，由被告張博承擔，并由被告平安衡水支公司在司承人員險限額內(nèi)對其承擔保險責任。因原告與其丈夫多年來一直在天津市北辰區(qū)華北集團成邦物流園從事物流行業(yè)并在此居住，且已逾一年，故對其要求按天津市城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金及按天津市交通運輸業(yè)工資標準計算誤工費的主張予以支持。被告張博所稱其在原告住院期間為原告支付的醫(yī)療費屬于為原告墊付的費用，應(yīng)在賠償款中扣減的主張，因證據(jù)不足，且原告不予認可，故不予支持。從業(yè)資格證、營運證不是引起事故發(fā)生的必然因素，故對被告太平洋天津分公司所稱如無上述兩證其在商業(yè)三者險限額內(nèi)不予賠償?shù)闹鲝垼挥柚С?。綜上所述，原告所提醫(yī)療費198898.65元、住院伙食補助費7100元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金402780元、誤工費50282.48元、護理費9207元、傷殘鑒定費1600元、財產(chǎn)保全費1020元，均系事故所致，并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。原告所提交通費，雖無證據(jù)，但考慮其住院、出院、進行鑒定，均需支出交通費用，故酌情給付3000元；原告所提精神損害賠償金，因被告張博已被追究刑事責任，故不予支持；原告所提擔保費，因證據(jù)不足，不予支持；原告所提殘疾器具費，要求給付時間太長，應(yīng)與殘疾賠償金給付年限相一致，故應(yīng)由被告先賠付其二十年安裝5次的殘疾輔助器具費，為241500元，如超過該二十年給付年限，原告仍需繼續(xù)配制殘疾輔助器具，其有權(quán)向人民法院起訴被告繼續(xù)給付相關(guān)費用；原告所提假肢鑒定費，因無證據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李蘭某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元，合計120000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費56669.60元、殘疾賠償金87834元、誤工費15084.74元、護理費2762.10元、營養(yǎng)費810元、住院伙食補助費2130元、殘疾輔助器具費72450元、傷殘鑒定費480元、交通費900元，合計239120.44元；共計359120.44元；二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在司乘人員險限額內(nèi)賠償原告李蘭某醫(yī)療費10000元；三、于本判決生效后5日內(nèi)，被告張博賠償原告李蘭某醫(yī)療費122229.06元、殘疾賠償金204946元、誤工費35197.74元、護理費6444.90元、營養(yǎng)費1890元、住院伙食補助費4970元、殘疾輔助器具費169050元、傷殘鑒定費1120元、交通費2100元、財產(chǎn)保全費1020元，合計548967.70元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13812元，減半收取6906元，由原告李蘭某負擔575元，由被告焦某、天津華瑞光大國際貨運代理有限公司共同負擔1899元，由被告張博負擔4432元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張江志

書記員：郭騰