上訴人（原審被告、原審原告）：香河裕隆保潔服務(wù)有限公司，住所地河北省香河縣潮白新村5號樓4單元1203室。
法定代表人：宋季應(yīng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周明月，河北薛鳳元律師事務(wù)所。
被上訴人（原審原告、原審被告）：李某某。
委托代理人：馬長岐。

上訴人香河裕隆保潔服務(wù)有限公司與被上訴人李某某之間勞動爭議糾紛一案，上訴人香河裕隆保潔服務(wù)有限公司不服河北省香河縣人民法院（2015）香民初字第3251號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年11月27日，被告（原告）香河裕隆保潔服務(wù)有限公司（以下簡稱被告）注冊成立，系有限責(zé)任公司（自然人投資或控股）。2013年12月，原告（被告）李某某（以下簡稱原告）到被告處上班，被派遣至香河縣人民醫(yī)院從事保潔工作，月平均工資為1400元。原告在職期間，被告未給原告繳納社會保險。2014年4月8日，原告在上班途中發(fā)生交通事故。原告受傷后，在香河縣人民醫(yī)院住院38天。原告住院期間，由李秀伶進(jìn)行了護(hù)理。2014年12月23日，被告為原告出具了證明1份，其內(nèi)容為“李某某系我公司正式員工，合同期自2013年12月14日起生效，有效期為一年?，F(xiàn)任崗位為婦產(chǎn)醫(yī)院保潔員，工資為1800元／月，意外保險為400元／年?！?015年2月26日，廊坊市人力資源和社會保障局作出的廊人社傷險認(rèn)決（香）字（2014）339號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定原告受到的事故傷害為工傷。2015年4月23日，廊坊市勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定2015年0278號初次（復(fù)查）鑒定結(jié)論書，認(rèn)定原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸９ち粜狡诹鶄€月。另查，（2014）香民初字第1233號民事判決書判決陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告誤工費(fèi)5934元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元、護(hù)理費(fèi)1443元和交通費(fèi)300元。另查，原、被告該勞動爭議已經(jīng)過仲裁前置程序。以上事實(shí)，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù)為憑，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，原告李某某增加的訴訟請求，與其在香河縣仲裁委的仲裁請求具有不可分性，故對被告香河裕隆保潔服務(wù)有限公司關(guān)于原告不能增加訴訟請求數(shù)額的主張，一審法院不予支持。法律并未禁止用人單位使用超過法定退休年齡的農(nóng)民工，作為農(nóng)民也不存在何時退休的問題。同時，原告李某某雖然已具備享受新型農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇的條件，但其未依法享受職工養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金。因此，對被告關(guān)于原、被告之間不存在勞動關(guān)系的主張，一審法院不予支持。原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告在工作過程中遭受事故傷害，應(yīng)享受工傷保險待遇。被告未提交證據(jù)證明已為原告繳納工傷保險，故應(yīng)由被告按工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向原告支付費(fèi)用。原告于2014年4月8日發(fā)生交通事故受傷后，原、被告均不再繼續(xù)履行權(quán)利、義務(wù)，雙方的勞動關(guān)系已實(shí)際終止。經(jīng)鑒定，原告的停工留薪期為六個月，故原、被告之間勞動關(guān)系終止的時間應(yīng)計(jì)算至2014年10月8日。工傷職工終止或解除勞動、人事關(guān)系時，距法定退休年齡不足5年的，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按每減少1年遞減20%的標(biāo)準(zhǔn)支付。原告出生于1949年8月22日，原、被告勞動關(guān)系終止時，其已達(dá)到法定退休年齡，故對原告要求被告支付其一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的主張，一審法院不予支持。原告的傷殘等級為十級，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)為解除或者終止勞動關(guān)系時河北省上一年度職工月平均工資的8個月工資，故被告應(yīng)支付原告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金28354.67元（42532元÷12個月×8個月，42532元為河北省2013年度職工平均工資。）。原告主張其發(fā)生工傷前一個月的工資為1800元，年底發(fā)放的全勤獎1440元應(yīng)計(jì)算在工資內(nèi)。同時，工傷職工停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變。因此，被告應(yīng)按照每月1920元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告6個月的停工留薪期工資。因原告在被告處工作不滿1年，尚未領(lǐng)取全勤獎，其亦認(rèn)可除了最后一個月工資外，其余月份的工資均為1400元。同時，一審法院生效的（2014）香民初字第1233號民事判決書確認(rèn)原告的月平均工資為1400元，故原告的月平均工資認(rèn)定為1400元。因此，被告應(yīng)支付原告停工留薪期工資8400元（1400元／月×6個月）。陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司已經(jīng)賠償原告的誤工費(fèi)5934元，應(yīng)予以扣除，故被告應(yīng)支付原告停工留薪期工資2466元。原告的工資低于河北省2013年度職工平均工資的60%，故以河北省2013年度職工平均工資的60%為基數(shù)，計(jì)算原告的一次性傷殘補(bǔ)助金。因此，被告應(yīng)支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金14886.20元（42532元÷12個月×60%×7個月，42532元為河北省2013年度職工平均工資。）。原告為治療工傷，在香河縣人民醫(yī)院住院治療38天。根據(jù)原告?zhèn)椋渥≡浩陂g確需護(hù)理。原告主張住院期間由李秀伶護(hù)理，共支出護(hù)理費(fèi)9750元。原告未提交護(hù)理人員的收入證明，一審法院以2013年河北省職工平均工資為基數(shù)，計(jì)算護(hù)理人員的日工資數(shù)額，故被告應(yīng)支付原告住院期間的護(hù)理費(fèi)6129.40元（42532元÷12個月÷21.75天×38天，21.75為法定平均月計(jì)薪天數(shù)）。陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償給原告住院期間的護(hù)理費(fèi)1443元，應(yīng)予以扣除。因此，被告應(yīng)支付原告住院期間的護(hù)理費(fèi)4686.40元。原告主張其為治療工傷、認(rèn)定工傷和進(jìn)行傷殘等級鑒定共支出交通費(fèi)763.50元，被告有異議。因陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司已經(jīng)賠償原告交通費(fèi)300元，故對原告要求被告支付其治療工傷期間交通費(fèi)的主張，一審法院不予支持。原告認(rèn)定工傷、進(jìn)行傷殘等級鑒定確需交通費(fèi)用的支出，被告應(yīng)支付原告該筆費(fèi)用。經(jīng)核算，原告提交的交通費(fèi)票據(jù)為62元，在合理的交通費(fèi)支出范圍之內(nèi)，故被告應(yīng)支付原告交通費(fèi)62元。因無法核實(shí)原告向廊坊市廣陽道19號301室郵寄的郵件內(nèi)容，故對原告要求被告支付其因代取勞動能力鑒定結(jié)論通知書支出郵寄費(fèi)23元的主張，一審法院不予支持。原告支出的鑒定費(fèi)600元，系其進(jìn)行勞動能力鑒定發(fā)生的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予以支付。依照《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款、《河北省工傷保險實(shí)施辦法》第十一條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、原告（被告）李某某與被告（原告）香河裕隆保潔服務(wù)有限公司解除勞動關(guān)系。二、被告（原告）香河裕隆保潔服務(wù)有限公司支付原告（被告）李某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金28354.67元、一次性傷殘補(bǔ)助金14866.20元、停工留薪期工資2466元。三、被告（原告）香河裕隆保潔服務(wù)有限公司支付原告（被告）李某某住院期間護(hù)理費(fèi)4686.40元、交通費(fèi)62元。四、被告（原告）香河裕隆保潔服務(wù)有限公司支付原告（被告）李某某勞動能力鑒定費(fèi)600元。以上二至四項(xiàng)合計(jì)51035.27元，于判決生效后五日內(nèi)履行。原告（被告）的案件受理費(fèi)5元，被告（原告）的案件受理費(fèi)5元，由被告（原告）負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審期間雙方均沒有提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，被上訴人李某某作為農(nóng)民工，雖已年滿65歲，但未享受職工養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，一審法院認(rèn)定被上訴人李某某與上訴人香河裕隆保潔服務(wù)有限公司具有勞動關(guān)系，并應(yīng)享受工傷保險待遇并無不當(dāng)。上訴人香河裕隆保潔服務(wù)有限公司主張無法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人李某某提起勞動仲裁時，對一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的仲裁請求數(shù)額低于法定標(biāo)準(zhǔn)。一審中，被上訴人李某某被請求一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金增加至法定標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以支持并無不妥。一審法院計(jì)算被上訴人李某某的護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。勞動者所在的用人單位未參加工傷保險，因第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害構(gòu)成工傷，勞動者已經(jīng)獲得侵權(quán)賠償，用人單位在承擔(dān)工傷保險責(zé)任中應(yīng)扣除第三人已支付護(hù)理費(fèi)，一審法院認(rèn)定被上訴人李某某的護(hù)理費(fèi)4686.4元（6129.40元-1443元），已扣除第三人賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)1443元，上訴人香河裕隆保潔服務(wù)有限公司主張護(hù)理費(fèi)重復(fù)計(jì)算的上訴理由不能成立。故上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人香河裕隆保潔服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　張振波 代理審判員　　李成佳

書記員：薛煒