李全勝
石艷芳（河北祝瑞英律師事務(wù)所）
李全好
李某在
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
高然

原告李全勝。
委托代理人石艷芳，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
委托代理人李全好，男。
被告李某在。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，地址唐某市，組織機(jī)構(gòu)代碼:79139624-X。
負(fù)責(zé)人孫亞明，該公司經(jīng)理。
委托代理人高然。
原告李全勝與被告李某在、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳光榮獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李全勝的委托代理人石艷芳、李全好，被告李某在、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人高然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原唐?？h公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采納。被告李某在負(fù)此次事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李全勝提供的證據(jù)能夠證實(shí)事故發(fā)生時(shí)其在城鎮(zhèn)居住超過(guò)一年，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金按2013年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算，符合法律規(guī)定，對(duì)其訴請(qǐng)的殘疾賠償金數(shù)額123258元，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)按2013年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)、修理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)116.75元／天計(jì)算。原告住院時(shí)醫(yī)囑一級(jí)護(hù)理期間按兩人計(jì)算護(hù)理費(fèi)。原告的護(hù)理人員鄭秀娟的護(hù)理費(fèi)按照2013年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)批發(fā)零售業(yè)78.05元／天計(jì)算。另一人按2013年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民可支配收入56.28元／天計(jì)算。原告在此次交通事故中造成9級(jí)傷殘并傷殘附加賠償指數(shù)Ia值10%，結(jié)合民事侵權(quán)確定精神損害賠償諸因素，本院酌定給付原告精神損害撫慰金15000元。結(jié)合原告李全勝住院、出院及評(píng)殘等情況，本院酌定給付原告交通費(fèi)1000元。原告的損失以本院核定為準(zhǔn)，訴請(qǐng)超出部分，理?yè)?jù)不足，不予支持。
被告李某在所有的冀B×××××號(hào)重型普通貨車(chē)在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠率，故原告李全勝的合理?yè)p失應(yīng)被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)限額不足的部分，由被告李某在承擔(dān)。
因此次交通事故造成原告李全勝和冀B×××××小型普通客車(chē)駕駛?cè)松：Ｆ絻扇耸軅?，李全勝、桑海平的損失總額超過(guò)了被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的保險(xiǎn)限額，故被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的保險(xiǎn)限額，由李全勝、桑海平按在保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額下的損失比例分得。李全勝在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額分得8159.4元；桑海平分得1840.6元。李全勝在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額分得80820.41元；桑海平分得29179.59元。李全勝在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額分得218740.963元，桑海平分得81259.07元。綜上，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠償原告李全勝8159.4元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償原告80820.41元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額賠償原告249123.77元，合計(jì)307720.74元。被告李某在賠償原告30382.84元。李某在為原告墊付的費(fèi)用為81900元，扣除李某在放棄的8000元，核減后，原告依法應(yīng)返還被告李某在43517.16元，原告應(yīng)返還的款項(xiàng)從被告保險(xiǎn)公司賠償款中支付。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定判決如下:
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠償原告李全勝損失307720.74元。此款中原告李全勝應(yīng)得264203.58元，被告李某在應(yīng)得43517.16元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1217元，由被告李某在負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。并同時(shí)在7日內(nèi)繳納上訴費(fèi)，逾期按放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原唐?？h公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采納。被告李某在負(fù)此次事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李全勝提供的證據(jù)能夠證實(shí)事故發(fā)生時(shí)其在城鎮(zhèn)居住超過(guò)一年，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金按2013年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算，符合法律規(guī)定，對(duì)其訴請(qǐng)的殘疾賠償金數(shù)額123258元，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)按2013年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)、修理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)116.75元／天計(jì)算。原告住院時(shí)醫(yī)囑一級(jí)護(hù)理期間按兩人計(jì)算護(hù)理費(fèi)。原告的護(hù)理人員鄭秀娟的護(hù)理費(fèi)按照2013年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)批發(fā)零售業(yè)78.05元／天計(jì)算。另一人按2013年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民可支配收入56.28元／天計(jì)算。原告在此次交通事故中造成9級(jí)傷殘并傷殘附加賠償指數(shù)Ia值10%，結(jié)合民事侵權(quán)確定精神損害賠償諸因素，本院酌定給付原告精神損害撫慰金15000元。結(jié)合原告李全勝住院、出院及評(píng)殘等情況，本院酌定給付原告交通費(fèi)1000元。原告的損失以本院核定為準(zhǔn)，訴請(qǐng)超出部分，理?yè)?jù)不足，不予支持。
被告李某在所有的冀B×××××號(hào)重型普通貨車(chē)在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠率，故原告李全勝的合理?yè)p失應(yīng)被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)限額不足的部分，由被告李某在承擔(dān)。
因此次交通事故造成原告李全勝和冀B×××××小型普通客車(chē)駕駛?cè)松：Ｆ絻扇耸軅?，李全勝、桑海平的損失總額超過(guò)了被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的保險(xiǎn)限額，故被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的保險(xiǎn)限額，由李全勝、桑海平按在保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額下的損失比例分得。李全勝在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額分得8159.4元；桑海平分得1840.6元。李全勝在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額分得80820.41元；桑海平分得29179.59元。李全勝在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額分得218740.963元，桑海平分得81259.07元。綜上，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠償原告李全勝8159.4元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償原告80820.41元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額賠償原告249123.77元，合計(jì)307720.74元。被告李某在賠償原告30382.84元。李某在為原告墊付的費(fèi)用為81900元，扣除李某在放棄的8000元，核減后，原告依法應(yīng)返還被告李某在43517.16元，原告應(yīng)返還的款項(xiàng)從被告保險(xiǎn)公司賠償款中支付。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定判決如下:

被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠償原告李全勝損失307720.74元。此款中原告李全勝應(yīng)得264203.58元，被告李某在應(yīng)得43517.16元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1217元，由被告李某在負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳光榮

書(shū)記員：劉曉蕊