原告：李某某。
委托訴訟代理人：張懷林，河北逸先律師事務(wù)所律師。
被告：李全民。
委托訴訟代理人：龐博，河北馬春如律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告李全民不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年11月19日作出（2015）鷹民初字第734號(hào)民事判決。被告李全民不服該判決，向河北省承德市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省承德市中級(jí)人民法院于2016年4月12日作出（2016）冀08民終1162號(hào)民事裁定，裁定撤銷本院（2015）鷹民初字第734號(hào)民事判決，并發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2016年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及委托訴訟代理人張懷林、被告李全民及委托訴訟代理人龐博均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告給付原告應(yīng)得土地占用補(bǔ)償款30000.00元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中原告將訴訟標(biāo)的金額變更為31000.00元。事實(shí)和理由：1982年全家三口人（父親李文章、長(zhǎng)子李某某、次子李全民）分得村部北大棚前園田地0.6畝，于2015年春被區(qū)政府征用，現(xiàn)征用土地補(bǔ)償款60000.00元整在李全民手中，原告多次與被告商議分得應(yīng)得款項(xiàng)30000.00元（因父親病故），被告置之不理。因通過原審判決才知道土地補(bǔ)償款準(zhǔn)確數(shù)額為62000.00元，因此要求被告給付原告31000.00元。
被告李全民辯稱，1999年土地二輪承包前，原、被告已經(jīng)各自立戶，被告李全民已經(jīng)娶妻生子。被告以自己的家庭戶承包土地，該土地與原告方無關(guān)。原、被告都有各自的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，原、被告沒有交叉重合的土地，被告領(lǐng)取的征地補(bǔ)償款是依據(jù)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書和土地承包合同，土地權(quán)利人是李全民而不是李某某。如果原告認(rèn)為其有土地份額和應(yīng)得補(bǔ)償款，應(yīng)向當(dāng)?shù)卣?。如果原告認(rèn)為經(jīng)營(yíng)權(quán)人是李某某，原告應(yīng)當(dāng)起訴政府，而不是起訴被告不當(dāng)?shù)美?/p>

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。1、原告提交的李某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書復(fù)印件、承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)鷹手營(yíng)子鎮(zhèn)喇嘛溝村村民委員會(huì)于2015年9月18日、2015年10月28日、2016年5月27日出具的證明三份，擬證明被告李全民持有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證所記載的三口人是李文章、原告李某某、被告李全民。被告質(zhì)證認(rèn)為2015年9月18日、2015年10月28日的證明不符合事實(shí)，2016年5月27日的證明只是說明了當(dāng)時(shí)的承包政策，達(dá)不到原告證明目的，對(duì)李某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書無異議。2、原告提交的2015年11月2日李宗林證明一份、石永奎2015年11月2日、2016年5月29日證明各一份，擬證明1999年的土地承包是延包，不是重新發(fā)包。被告質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)只是說明了當(dāng)時(shí)的承包政策，達(dá)不到證明目的，證明人沒有出庭作證不符合證據(jù)的要求。3、原告提交的李文章1984年簽訂的土地承包合同書復(fù)印件一份，擬證明該承包合同仍然有效，原告是本案訴爭(zhēng)補(bǔ)償款的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人。被告質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)，被告分得土地補(bǔ)償款的依據(jù)是1999年的土地承包經(jīng)營(yíng)證書和土地承包合同，而不是李文章的土地承包合同。4、原告提交的本院（2015）鷹民初字第343號(hào)案件中的民事起訴狀一份，民事裁定書、李全民聲明、李翠英收條復(fù)印件各一份，擬證明原、被告對(duì)原承包土地沒有分割。被告質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)系自留地產(chǎn)生的糾紛，與本案的糾紛土地沒有關(guān)系，不能證明本案爭(zhēng)議土地的實(shí)際情況。5、被告提交的登記為李全明的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證復(fù)印件一份（原件當(dāng)庭出示）、承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)公證處出具的公證書及土地承包經(jīng)營(yíng)合同復(fù)印件一份（原件當(dāng)庭出示），擬證明爭(zhēng)議土地是由李全民承包經(jīng)營(yíng)，與李某某無關(guān)。原告質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)與1984年的承包合同以及國(guó)家土地承包政策不相符，村委會(huì)無權(quán)對(duì)土地進(jìn)行發(fā)包，重新簽訂合同即違法又違反土地發(fā)包政策。6、被告提交的承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)鷹手營(yíng)子鎮(zhèn)喇嘛溝村村民委員會(huì)于2015年9月25日、2016年3月25日、2016年5月30日出具的證明三份，擬證明李全明即為被告李全民，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書和第二輪土地承包合同是一致的，第二輪土地承包時(shí)李全民和李某某都已經(jīng)各自立戶，各自分得了土地，分別簽訂了土地承包合同，該爭(zhēng)議土地補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)由李全民所得。原告質(zhì)證認(rèn)為2015年9月25日的證明沒有效力，2016年3月25日證明的后半部分內(nèi)容不屬實(shí)，不能證明案件的事實(shí)，2016年5月30日的證明與本案無關(guān)。7、被告方證人李翠英（原、被告的姐姐）當(dāng)庭證言，擬證明爭(zhēng)議的土地一直由被告耕種，第二輪承包以后該爭(zhēng)議土地也分給了李全民。原告質(zhì)證認(rèn)為證人對(duì)原告有意見，其證言明顯有偏見。本院對(duì)上述證據(jù)通過庭審調(diào)查、質(zhì)證分析認(rèn)為：一、原告提交的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，被告提交的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書、土地承包經(jīng)營(yíng)合同及鷹手營(yíng)子礦區(qū)公證處公證書，上述證據(jù)系發(fā)生法律效力的公證文書和確權(quán)證書，原、被告均未提交否定上述證據(jù)效力的證據(jù)，上述證據(jù)至今仍具有法律效力，本院予以采信。原告提交的1984年李文章代表李文章、李某某、李全民簽訂的土地承包合同書，反映了第一輪土地承包時(shí)的狀況、期限，本院予以采信。二、證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。原告向本院申請(qǐng)調(diào)查李宗林，但李宗林本人表示身體有病，不接受本院調(diào)查。李宗林、石永奎未出庭作證，且二人出具的證明不能否定1999年簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)合同、公證書、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書的效力，本院不予采信。本院（2015）鷹民初字第343號(hào)案件中的民事起訴狀、民事裁定書、李全民聲明、李翠英收條系舉證期滿后提交，但被告對(duì)此未提出質(zhì)疑并發(fā)表了質(zhì)證意見，本院認(rèn)為該證據(jù)與本案不具備關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。三、本案中原、被告提交的喇嘛溝村村民委員會(huì)證明，其中部分證明內(nèi)容涉及國(guó)家已公布的相關(guān)法律和政策，相關(guān)法律和政策的內(nèi)容自公布實(shí)施之日起已經(jīng)發(fā)生法律效力，無需個(gè)人或單位、其他組織予以證明，且村民委員會(huì)部分證明內(nèi)容相互矛盾，均不能否定1999年簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)合同、公證書、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書的效力，本院均不予采信。四、證人李翠英系原、被告的姐姐，與原、被告均有利害關(guān)系，其證言本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系兄弟關(guān)系，二人均為承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)鷹手營(yíng)子鎮(zhèn)喇嘛溝村1組村民。第一輪土地承包時(shí)，李文章（原、被告的父親，于1993年去世）作為戶主，代表包括原、被告在內(nèi)的家庭成員簽訂了土地承包合同，該合同自1984年12月31日至1999年12月31日有效。在1999年第二輪土地承包時(shí)，原告李某某和被告李全民，在原承包土地的基礎(chǔ)上，按照各自耕種的土地分別與喇嘛溝村村民委員會(huì)簽訂了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同書，合同自1999年12月31日至2029年12月31日有效，并由鷹手營(yíng)子礦區(qū)公證處進(jìn)行了公證。承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)鷹手營(yíng)子鎮(zhèn)人民政府分別為原、被告核發(fā)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，原、被告按照該權(quán)證確定的承包土地各自分別經(jīng)營(yíng)、收益至今。2015年，被告李全民持有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證中所記載的承包地0.6畝被政府征收，62000.00元補(bǔ)償款由被告領(lǐng)取。原告認(rèn)為其也是被政府征收土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人之一，就該補(bǔ)償款分配問題與被告發(fā)生糾紛訴至本院。本院多次進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。
另查明，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同書、公證書上記載的李全明即為本案被告李全民。
本院認(rèn)為，國(guó)家實(shí)行的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度，是改革開放以來國(guó)家的一項(xiàng)惠農(nóng)政策。農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自發(fā)包方與承包方簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同生效時(shí)取得，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，故土地收益應(yīng)歸相應(yīng)的農(nóng)戶所有。1999年第二輪土地承包時(shí)，原、被告分別按照各自耕種的土地與村委會(huì)簽訂了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同，該合同經(jīng)公證處予以公證，政府為原、被告分別核發(fā)了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，該公證書、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書至今仍具有法律效力。原、被告在取得相應(yīng)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，各自經(jīng)營(yíng)取得收益，形成了獨(dú)立的兩個(gè)承包經(jīng)營(yíng)戶，被告依據(jù)具有法律效力的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書取得土地收益具有合法依據(jù)。原告主張?jiān)撗a(bǔ)償款有其份額，應(yīng)分得相應(yīng)土地補(bǔ)償款，但其提交的證據(jù)不能否定被告取得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書的效力，也不能證明被告土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書中的土地有其份額，故原告的主張不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550.00元，由原告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李懷民
審判員 肖永平
人民陪審員 曹錫芬

書記員： 潘心宇