上訴人（原審原告）：李全林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆堯縣。
上訴人（原審原告）：：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆堯縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：連艷國，河北馬倍戰(zhàn)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：國家電網(wǎng)有限公司，住所地北京市西城區(qū)西長安街86號。
法定代表人：舒印彪，該公司董事長。
委托訴訟代理人：繆靜，該公司職工。
委托訴訟代理人：張曉陽，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：中國電力工程顧問集團華北電力設(shè)計院有限公司，住所地北京市西城區(qū)黃寺大街甲24號。
法定代表人：王毓，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姜瑋，北京觀韜中茂律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國電力工程顧問集團東北電力設(shè)計院有限公司，住所地吉林省長春市人民大街4368號。
法定代表人：黎明紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姜瑋，北京觀韜中茂律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國電力工程顧問集團西南電力設(shè)計院有限公司，住所地成都是東風路18號。
法定代表人：郝群巖，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姜瑋，北京觀韜中茂律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國電力工程顧問集團華東電力設(shè)計院有限公司，住所地上海武寧路409號。
法定代表人：張明光，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姜瑋，北京觀韜中茂律師事務所律師。
原審被告（原審被告）：北京中環(huán)格億技術(shù)咨詢有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北苑路28號院1號樓9層101。
法定代表人：邢文利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李子漪，該公司員工。
委托訴訟代理人：蘇喆靖，該公司員工。

上訴人李全林、王某某因與被上訴人國家電網(wǎng)有限公司、中國電力工程顧問集團東北電力設(shè)計院有限公司（以下簡稱東北電力設(shè)計院）、中國電力工程顧問集團華東電力設(shè)計院有限公司（以下簡稱華東電力設(shè)計院）、中國電力工程顧問集團華北電力設(shè)計院有限公司（以下簡稱華北電力設(shè)計院）、中國電力工程顧問集團西南電力設(shè)計院有限公司（以下簡稱西南電力設(shè)計院）、原審被告北京中環(huán)格億技術(shù)咨詢有限公司（以下簡稱中環(huán)格億公司）環(huán)境污染責任糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2018）冀0525民初1777號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李全林、王某某上訴請求：1、撤銷河北省隆堯縣人民法院(2018)冀0526民初1777號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：一審法院審理認定事實不清、適用法律錯誤且有失公允。一、一審判決認定事實不清、證據(jù)不足。本案所述事實為由國家電網(wǎng)有限公司建設(shè)并監(jiān)管運營、華北電力設(shè)計院有限公司等其他被上訴人提供技術(shù)咨詢服務的榆橫-濰坊1000千伏特高壓輸變電工程項目，自上訴人合法所有的居住房屋及種植大棚近距離處經(jīng)過，產(chǎn)生的電磁輻射、感應電及噪聲等污染嚴重影響了上訴人生活、生產(chǎn)并致使上訴人身體健康受損。為此上訴人向隆堯縣人民法院舉證了原國家環(huán)保部作出的環(huán)審[2014]347號、環(huán)審[2017]91號環(huán)評審批文件及環(huán)驗[2017]64號環(huán)評驗收文件及國家發(fā)改委于2017年8月發(fā)布的“榆橫至濰坊特高壓交流工程建成投運”新聞報道信息，用于證實被上訴人的主體身份；舉證了土地使用證、村委會證明、衛(wèi)星拍攝地圖等用以證實上訴人對居住場所和大棚合法擁有和使用的權(quán)利，也證實了與涉案工程項目的位置關(guān)系；舉證了現(xiàn)場電磁污染及噪聲污染視頻用以證實污染事實的存在；舉證了邢臺市精神病醫(yī)院的病例證實了該項目的污染對上訴人的影響事實。隆堯縣人民法院未經(jīng)查明，對證據(jù)錯誤認定，嚴重影響判決結(jié)果。上訴人提出嚴重質(zhì)疑：1、對國家電網(wǎng)有限公司的認定，原告舉證的國家生態(tài)環(huán)境部（原環(huán)保部）作出的（環(huán)審[2017]91號）、（環(huán)驗[2017]64號）環(huán)評審批文件均載明國家電網(wǎng)有限公司為榆橫（靖邊）至濰坊1000V交流輸變電工程的建設(shè)單位，同時要求其加強在運行期間的環(huán)境安全管理和環(huán)境監(jiān)測，并接受社會監(jiān)督。均可證明國家電網(wǎng)有限公司為該工程的建設(shè)單位和運營主體的資格，為何在判決中對原告舉證的證明主體身份的證據(jù)只字不提。國家發(fā)改委和國家生態(tài)環(huán)境保護部同為國家部委級行政單位，國家發(fā)改委作出的（發(fā)改能源[2015]941號），與國家生態(tài)環(huán)境部文件記載有異，且國家生態(tài)環(huán)境部制作的文件時間在后，因此，對同一級行政機關(guān)作出的文件應以最新文件認定為宜，隆堯縣人民法院判決于法無據(jù)、于理不通。2、隆堯縣人民法院認定上訴人一家現(xiàn)在在國用（99）字第67號國用土地使用證表述的面粉廠位置建房屋并居住，在房屋北側(cè)建有彩鋼搭建簡易房，該事實認定嚴重有悖事實，國用（99）字第67號國用土地使用證系為李全林現(xiàn)在居住的彩鋼搭建住所所在地的土地使用證，并未建有其他房屋，具有獨立的土地使用證，與本案無關(guān)。隆堯縣人民法院的認定嚴重混淆事實。3、原告通過現(xiàn)實觀測和錄制的音視頻文件向法庭證實污染物排放的存在，隆堯縣人民法院卻錯誤地解釋上述證據(jù)的證明內(nèi)容，認定上述證據(jù)不能證明污染物超標的事實，混淆證據(jù)待證事實，進一步違法加大上訴人的舉證責任，于法無據(jù)。4、隆堯縣人民法院認定華北電力設(shè)計院公司等技術(shù)咨詢提供方?jīng)]有弄虛作假的依據(jù)為（環(huán)審[2014]347號）環(huán)評批復及（環(huán)驗[2017]64號）驗收批復，上訴人通過衛(wèi)星地圖等證據(jù)證實涉案環(huán)評弄虛作假、騙取批復，并同時提出可以組織查看現(xiàn)場，但是隆堯縣人民法院在認定時罔顧事實的存在，已存在較大爭議的錯誤批復（原告于2018年12月17日依法向北京市第一中級人民法院提出訴訟，要求依法撤銷國家環(huán)保部作出的上述批復）認定所謂事實，對上訴人舉證的證據(jù)即要求查看現(xiàn)場的請求均未提起。二、原審判決適用法律錯誤，強加上訴人舉證責任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條明確規(guī)定的免證事實，包括自然規(guī)律及科學定律。眾所周知，即通過生活習慣可以推定的事實。在本案中高壓線路產(chǎn)生電磁輻射，感應電及噪聲污染均為科學定律及眾所周知的事實，長期生活在噪聲污染生活環(huán)境下，難以保障充分釋明身邊均是感應電，一不小心就起電火花，怎么能不使人產(chǎn)生焦慮，從而影響健康？這是眾所周知的常識問題，應當依法免除舉證責任?？稍诒景钢新蚩h人民法院不僅要求上訴人承擔了有污染物排放的舉證責任，更進一步要求上訴人承擔污染超標排放的舉證責任，于法不符。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條，因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應當承擔侵權(quán)責任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任，人民法院不予支持。在本案判決中，隆堯縣人民法院違背上述司法解釋的規(guī)定，認為噪聲、電磁輻射、感應電等污染承擔責任均要求以超標排放為前提，嚴重違反法律規(guī)定。三、原判決有失公允。從判決書來看，一只要被上訴人提出的觀點及證據(jù)無論是否與事實相符，無論證據(jù)是否確鑿充分，隆堯縣人民法院一律予以采納無論上訴人提交的證據(jù)一律不予采納，甚至混淆事實（如土地使用權(quán)及房屋居住現(xiàn)狀），存在嚴重的偏聽偏信現(xiàn)象，顯失公允。四、原審有漏判，被上訴人東北電力設(shè)計院、西南電力設(shè)計院均未向法庭出示任何證據(jù)，隆堯縣人民法院對上述兩個被上訴人是否是本案適格被告，是否應承擔賠償責任判決中均未提及，涉嫌漏審漏判。
東北電力設(shè)計院、華東電力設(shè)計院、華北電力設(shè)計院、西南電力設(shè)計院辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
國家電網(wǎng)有限公司辯稱，我公司不是本案適格的被告。一、跨省1000千伏輸電工程業(yè)主單位以國家發(fā)展改革委核準文件為準。根據(jù)《政府核準的投資項目目錄（2016年本）》（以下簡稱“核準目錄”）規(guī)定，電網(wǎng)工程涉及跨境、跨?。▍^(qū)，市）輸電的±500千伏及以上直流項目，涉及跨境、跨?。▍^(qū)，市）輸電的500千伏、750千伏、1000千伏交流項目，由國務院投資主管部門核準，其中±800千伏及以上直流項目和1000千伏交流項目報國務院備案；不涉及跨境、跨省（區(qū)，市）輸電的±500千伏及以上直流項目和500千伏、750千伏，1000千伏交流項目由省級政府按照國家制定的相關(guān)規(guī)劃核準，其余項目由地方政府按照國家制定的相關(guān)規(guī)劃核準，原《政府核準的投資項目目錄（2014年本已失效）》也有類似規(guī)定，本項目全程線路跨越陜西、山西、河北、山東省，按《核準目錄》規(guī)定，應由國務院投資主管部門及國家發(fā)改委核準，項目投資人的確認應由國家發(fā)改委的核準文件為準。另，原國家環(huán)保部作出的（環(huán)審[2017]91號、環(huán)驗[2017]64號）并沒有載明國家電網(wǎng)有限公司為該項目的建設(shè)單位。二、國家發(fā)改委的核準文件中明確了涉案工程段的項目法人為國網(wǎng)河北省電力公司，而非國家電網(wǎng)公司。本案所涉及線路屬于榆橫-濰坊1000KV特高壓交流輸變電工程，依據(jù)《國家發(fā)展改革委榆橫-濰坊1000KV特高壓交流輸變電工程核準的批復》（發(fā)改能源[2015]941號），國網(wǎng)河北省電力有限公司是涉案線路工程的項目法人，負責所投資項目的建設(shè)、運營及貸款本息的償還。我公司與國網(wǎng)河北省電力有限公司是兩個不同的法人主體，國網(wǎng)河北省電力有限公司雖然是我公司的子公司，但其是獨立法人，自負盈虧，獨立行使民事權(quán)利，承擔民事責任。我公司不是本案電力線路的建設(shè)者，也不是所有人和管理者，因此不是本案的適格被告。
中環(huán)格億公司辯稱，我方并非榆橫-濰坊1000千伏特高壓交流輸變電工程的環(huán)境影響評價報告編制單位。2015年6月我方通過公開招標后中標，為國家電網(wǎng)公司交流建設(shè)分公司提供該工程部分建設(shè)內(nèi)容的環(huán)境保護、驗收調(diào)查，技術(shù)咨詢服務，并未參與本工程環(huán)境影響評價報告的編制工作。上訴人起訴書中所提及的受侵害房屋所處地段不在我方提供技術(shù)咨詢服務的施工范圍內(nèi)，不屬于我方的服務范圍。上訴人與我方并無直接侵害關(guān)系，上訴人提出的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，要求駁回上訴人的起訴或判決駁回其訴訟請求。
李全林、王某某向一審法院起訴請求：1、請求被告停止侵害、排除妨礙，停止運行經(jīng)過李全林家的榆橫-濰坊1000千狀交流輸變電工程段。2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：原告李全林、王某某為隆堯縣尹村鎮(zhèn)大寧鋪村村民，系夫妻關(guān)系，現(xiàn)住本村。1999年8月，原告經(jīng)批準取得隆堯縣人民政府頒發(fā)的國用（99）字第67號國有土地使用證，土地使用權(quán)8人，為李全林面粉廠，證載東、西、北三面均為耕地，該地塊位于大寧鋪村北，原告李全林、王某某一家現(xiàn)在面粉廠位置建有房屋并居住，在房屋北側(cè)建有彩鋼搭建簡易房，東北方向約200米處，現(xiàn)為李全林、王某某耕種土地，建有蔬菜大棚。2015年5月6日，國家發(fā)展和改革委員會為滿足京津冀魯電力負荷增長需要，改善大氣環(huán)境質(zhì)量，促進陜北、晉中地區(qū)電力外送，以《國家發(fā)展改革委關(guān)于榆橫-濰坊1000KV特高壓交流輸變電工程項目核準的批復》（發(fā)改能源015941號），批復同意建設(shè)榆橫-濰坊1000K特高壓交流輸變電工程，該批復第一條“陜西省電力公司、山西省電力公司、河北省電力公司和山東省電力公司作為項目法人，分別負責所投資項目的建設(shè)、經(jīng)營及貸款本息償還?！?；第四條第（三）項“石家莊1000千伏變電站、晉中石家莊線路工程動態(tài)投資66.6億元，其中資本金13.3億元由河北省電力公司投資建設(shè)”。榆橫-濰坊1000KV特高壓交流輸變電工程，西起陜西榆林東至山東濰坊，被告華北電力設(shè)計院、東北電力設(shè)計院、西南電力設(shè)計院為工程環(huán)境影響報告書編制單位，華北電力設(shè)計院按標段承擔原告所處地點線路段環(huán)境影響評價工作，東北電力設(shè)計院、西南電力設(shè)計院不承擔原告所處線路地點環(huán)境影響評價工作。2014年12月25日，原國家環(huán)保部作出《關(guān)于榆橫（靖邊）-濰坊1000千伏特高壓交流輸變電工程環(huán)境影響報告書的批復》（環(huán)審2014347號)，批復同意案涉工程環(huán)境影響報告書。被告華東電力設(shè)計院、中環(huán)格億公司承擔工程竣工環(huán)境保護驗收工作，為建設(shè)項目竣工環(huán)境保護驗收調(diào)查報告的編制單位，華東電力設(shè)計院按標段承擔原告所處地點線路段竣工環(huán)境保護驗收工作，中環(huán)格億公司所中標段及內(nèi)容為石家莊變電站工程、濟南變電站工程、濰坊變電站工程及石家莊-濟南-濰坊輸電線工程，不包括原告所處晉中石家莊線路工程。中華人民共和國環(huán)境保護部于2017年9月28日以《關(guān)于榆橫-濰坊1000千伏交流輸變電工程竣工環(huán)境保護驗收意見的函》（環(huán)驗201764號），認定工程環(huán)境保護手續(xù)齊全，工程竣工環(huán)境保護驗收合格。另查明，本案所涉線路為晉中一石家莊段，該線路邊導線從原告現(xiàn)住所旁經(jīng)過，距原告最近點水平距離約168米，原告房屋向北為耕地，東北方向約200米處，原告現(xiàn)有種植蔬菜大棚，該線路邊導線跨越原告蔬菜大棚西北角上空。一審法院認為：《國家發(fā)展改革委關(guān)于榆橫-濰坊1000V特高壓交流輸變電工程項目核準的批復》（發(fā)改能源2015941號），確定了河北省電力公司是案涉工程項目法人，河北省電力公司作為獨立法人負責榆橫-濰坊1000KV特高壓交流輸變電工程項目中的石家莊1000千伏變電站、晉中石家莊線路工程投資建設(shè)、經(jīng)營及貸款本息償還，能夠獨立承擔民事責任，被告國家電網(wǎng)有限公司并非實際投資建設(shè)單位，亦非經(jīng)營管理人，故不應承擔責任；被告華北電力設(shè)計院為案涉工程編制的《環(huán)境影響報告書》已為中華人民共和國環(huán)境保護部《關(guān)于榆橫（靖邊）-濰坊1000千伏特高壓交流輸變電工程環(huán)境影響報告書的批復》（環(huán)審[2014]347號）批復同意；被告華東電力設(shè)計院為案涉工程編制的《建設(shè)項目竣工環(huán)境保護驗收調(diào)查報告》已為中華人民共和國環(huán)境保護部《關(guān)于榆橫-濰坊1000千優(yōu)交流輸變電工程竣工環(huán)境保護驗收意見的函》（環(huán)驗[2017]64號）批復同意，該批復認定工程環(huán)境保護手續(xù)齊全，工程竣工環(huán)境保護驗收合格，故原告主張依據(jù)《環(huán)境保護法》第六十五條，以“環(huán)境影響評價機構(gòu)在環(huán)境服務活動中弄虛作假、對造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞負有責任”為由，要求其承擔連帶責任，依據(jù)不足、理由不成立。關(guān)于本案所爭議問題的性質(zhì)，應為環(huán)境侵權(quán)責任糾紛，原告以受到噪聲污染和電磁輯射污染主張被告承擔環(huán)境侵權(quán)責任，應適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》《中華人民共和國環(huán)境保護法》《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》之規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)模瑧斕峁┳C明以下事實的證據(jù)材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！?，由此可見，被侵權(quán)人負有先行舉證義務，其應提出初步的證據(jù)，證明環(huán)境污染及加害人的存在，并能夠建立環(huán)境污染及加害人的初步聯(lián)系，因此，本案中，原告應就建成的榆橫-濰坊1000KV特高壓交流輸變電工程電網(wǎng)產(chǎn)生了噪聲污染和電磁輻射污染、自身受到的損害、噪聲污染和電磁輻射污染與原告損害之間具有關(guān)聯(lián)性負有舉證責任。對于噪聲污染，不同于一般環(huán)境侵權(quán)的無過錯責任原則，只有超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準才應承擔噪聲污染侵權(quán)責任，因此，對于原告所處地點輸變電工程是否產(chǎn)生噪聲污染和電磁輻射污染、噪聲污染和電磁輻射污染具體數(shù)值、該數(shù)值是否符合國家相關(guān)規(guī)范要求，應通過專業(yè)機構(gòu)檢測予以認定，原告僅以自己的觀測和錄制的音、視頻文件不能證實以上事實。在審理中，經(jīng)詢問，原告拒絕就原告所處地點輸變電工程是否產(chǎn)生噪聲污染和電磁輻射污染、噪聲污染和電磁輻射污染具體數(shù)值、該數(shù)值是否符合國家相關(guān)規(guī)范要求申請委托專業(yè)機構(gòu)進行檢測；從原告訴狀陳述，原告王某某經(jīng)邢臺市精神病醫(yī)院檢查患有焦慮癥，但門診病歷并不能證實系受到了損害的事實、也不能證實疾病與噪聲污染和電磁輻射污染之間具有何種關(guān)聯(lián)性，故原告未能完成其作為被侵權(quán)人的舉證責任。另外，原告所述本案所涉線路邊導線距原告房屋過近、該線路邊導線跨越原告蔬菜大棚問題，從原告提交的河北省電力公司關(guān)于李全林訴求的處理意見及《1000千優(yōu)架空輸變電線路施工及驗收規(guī)范》該線路邊導線距原告房屋最近點水平距離16.8米，符合《1000千伏架空輸變電線路施工及驗收規(guī)范》邊導線距建筑物最小水平距離不小于7米的規(guī)定；國務院《電力設(shè)施保護條例》關(guān)于電力線路邊線水平距離20米以內(nèi)劃為電力線路保護區(qū)的規(guī)定，其目的是為了對已建成或在建電力設(shè)施保護的規(guī)定，與本案原告主張的后建電力設(shè)施對在先已建成建筑物是否造成環(huán)境污染、是否予以拆遷沒有必然聯(lián)系。原告蔬某大棚為農(nóng)用設(shè)施，并非建筑物，亦非滿足有人居住需要，《1000千伏架空輸變電線路施工及驗收規(guī)范》未規(guī)定禁止電力線路跨越。綜上所述，原告訴訟請求不成立，本院依法不予支持。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回原告李全林、王某某的訴訟請求。案件受理費80元，由原告李全林、王某某負擔。
本院二審期間，李全林、王某某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。證據(jù)1、竣工環(huán)境保護驗收調(diào)查報告27頁注明表中調(diào)查的范圍，為邊導線外50米范圍內(nèi)的部署，未記列的是根據(jù)設(shè)計文件拆遷完成后評價范圍內(nèi)無居民房屋的敏感目標，而現(xiàn)實是李全林所居住的房屋根據(jù)國家電網(wǎng)有限公司舉證距離是16.5米，在50米范圍內(nèi)，但并未列入敏感目標也未實施拆遷，在本項目的長期運行下，王某某因長期居住在該房屋內(nèi)，被噪聲和電磁長期困擾，被邢臺市精神病醫(yī)院確診患有抑郁癥。證據(jù)2、尹村鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院費用匯總，該費用是指在2019年3月9日在被訴項目下的李全林所屬的用于生產(chǎn)的大棚，因在高壓線的干擾從而致使大棚著火，李全林為救火而造成的人身傷害造成的費用清單。證據(jù)3、國家生態(tài)環(huán)境部的行政賠償訴訟答辯狀，證明本項目的建設(shè)單位和運行單位，即為國家電網(wǎng)有限公司。東北電力設(shè)計院、華東電力設(shè)計院、華北電力設(shè)計院、西南電力設(shè)計院對上述證據(jù)質(zhì)證稱，高壓線路在運行狀態(tài)下，不可能導致火災，即使有火災，造成人身傷害，也不屬于本案環(huán)境侵權(quán)范疇。對其他證據(jù)未否認。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對三份證據(jù)的真實予以認可，李全林住院費用匯總不能證明其住院是因高壓線干擾導致大棚著火；國家電網(wǎng)有限公司以投資建設(shè)運營電網(wǎng)為核心業(yè)務，承擔著保障安全、經(jīng)濟、清潔可持續(xù)電力供應的基本使命，其向國家生態(tài)環(huán)境部報送的相關(guān)文件，并不能說明其就是涉案工程的建設(shè)單位和運行單位。對證據(jù)1，本院將結(jié)合案情綜合分析。對一審法院查明的其他事實，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是各上訴人是否對李全林、王某某家構(gòu)成侵權(quán)，應否停止運行經(jīng)過李全林家的榆橫－濰坊1000千伏交流輸變電工程段，并排除妨礙，一審法院在證據(jù)的認定和適用法律上是否存在錯誤。首先，原審查明2015年5月6日，國家發(fā)展和改革委員會為滿足京津冀魯電力負荷增長需要，改善大氣環(huán)境質(zhì)量，促進陜北、晉中地區(qū)電力外送，以《國家發(fā)展改革委關(guān)于榆橫-濰坊1000KV特高壓交流輸變電工程項目核準的批復》（發(fā)改能源015941號），批復同意建設(shè)榆橫-濰坊1000K特高壓交流輸變電工程，該批復第一條“陜西省電力公司、山西省電力公司、河北省電力公司和山東省電力公司作為項目法人，分別負責所投資項目的建設(shè)、經(jīng)營及貸款本息償還?！?；第四條第（三）項“石家莊1000千伏變電站、晉中石家莊線路工程動態(tài)投資66.6億元，其中資本金13.3億元由河北省電力公司投資建設(shè)”。榆橫-濰坊1000KV特高壓交流輸變電工程，西起陜西榆林東至山東濰坊，華北電力設(shè)計院、東北電力設(shè)計院、西南電力設(shè)計院為工程環(huán)境影響報告書編制單位，華北電力設(shè)計院按標段承擔李全林所處地點線路段環(huán)境影響評價工作，東北電力設(shè)計院、西南電力設(shè)計院不承擔李全林所處線路地點環(huán)境影響評價工作。2014年12月25日國家環(huán)境保護部作出《關(guān)于榆橫（靖邊）-濰坊1000千伏特高壓交流輸變電工程環(huán)境影響報告書的批復》（環(huán)審2014347號），批復同意案涉工程環(huán)境影響報告書。華東電力設(shè)計院、中環(huán)格億公司承擔工程竣工環(huán)境保護驗收工作，為建設(shè)項目竣工環(huán)境保護驗收調(diào)查報告的編制單位，華東電力設(shè)計院按標段承擔李全林所處地點線路段竣工環(huán)境保護驗收工作，中環(huán)格億公司所中標段及內(nèi)容為石家莊變電站工程、濟南變電站工程、濰坊變電站工程及石家莊-濟南-濰坊輸電線工程，不包括李全林所處晉中石家莊線路工程。中華人民共和國環(huán)境保護部于2017年9月28日以《關(guān)于榆橫-濰坊1000千伏交流輸變電工程竣工環(huán)境保護驗收意見的函》（環(huán)驗201764號），認定工程環(huán)境保護手續(xù)齊全，工程竣工環(huán)境保護驗收合格。李全林、王某某提交的竣工環(huán)境保護驗收調(diào)查報告27頁注明表中調(diào)查的范圍，為邊導線外50米范圍內(nèi)的部署，主張李全林所居住的房屋根據(jù)國家電網(wǎng)有限公司舉證距離是16.5米，在50米范圍內(nèi)，但并未列入敏感目標也未實施拆遷，但根據(jù)《國家電網(wǎng)公司企業(yè)標準1000千伏架空輸變電線路施工及驗收規(guī)范》邊導線距建筑物最小水平距離不小于7米的規(guī)定，李全林、王某某房屋最近點水平距離16.8米，即使按照李全林自己陳述房屋最近點水平距離13.8米，也符合驗收規(guī)范，案涉工程不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院認定王某某經(jīng)邢臺市精神病醫(yī)院檢查患有焦慮癥，但門診病歷并不能證實系受到了損害的事實、也不能證實疾病與噪聲污染和電磁輻射污染之間具有何種關(guān)聯(lián)性，故李全林、王用芹未能完成其作為被侵權(quán)人的舉證責任，駁回了其二人的起訴，并無不當。東北電力設(shè)計院、西南電力設(shè)計院并不承擔案涉處線路地點環(huán)境影響評價工作，一審法院并未漏判，在證據(jù)的認定和適用法律上亦無不當。
綜上所述，李全林、王某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由李全林、王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 郝誠
審判員 謝書明
審判員 趙玲玲

書記員： 許躍威