原告（被追加的被執(zhí)行人）：開灤（集團）有限責(zé)任公司，住所地唐山市新華東道70號。 法定代表人：張建公，該公司董事長。 委托訴訟代理人：武衛(wèi)軍，該公司財務(wù)部副科長。 委托訴訟代理人：馬海生，該公司律師部公司律師。 被告（申請執(zhí)行人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市古冶區(qū)趙各莊東北區(qū)溝北13樓9號。 委托訴訟代理人：王守志，河北唐正律師事務(wù)所律師。 第三人（被執(zhí)行人）：唐山影視城有限公司，住所地唐山市古冶區(qū)趙各莊。 法定代表人：魏文清，該公司經(jīng)理。 委托訴訟代理人：常繼順，該公司員工。

原告開灤（集團）有限責(zé)任公司（以下簡稱開灤集團公司）與被告李某某、第三人唐山影視城有限公司（以下簡稱唐山影視城）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告開灤集團公司的委托訴訟代理人武衛(wèi)軍、馬海生，被告李某某的委托訴訟代理人王守志，第三人唐山影視城的委托訴訟代理人常繼順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告開灤集團公司向本院提出訴訟請求：一、判令不得追加原告為被執(zhí)行人；二、訴訟費、律師費等費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年9月30日，原告收到唐山市中級人民法院2018年3月16日作出的（2016）冀02執(zhí)12968號之二執(zhí)行裁定書（以下簡稱12968號之二執(zhí)行裁定書），及9月20日作出的（2016）冀02執(zhí)12968號之三執(zhí)行裁定書（以下簡稱12968號之三執(zhí)行裁定書）。兩執(zhí)行裁定書以抽逃出資為由，裁定追加原告為李某某訴唐山影視城有限公司企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案的被執(zhí)行人，并在裁定生效三日內(nèi)向李某某履行5581948元。如不服裁定，可以自裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。原告認為上述裁定追加原告為被執(zhí)行人“在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”，向李某某履行5581948元，認定事實錯誤，適用法律錯誤，程序違法，理由如下：一、原告已依法實繳出資。經(jīng)中介機構(gòu)驗資到位，辦理工商登記手續(xù)（一）開灤集團公司進行主輔分離、輔業(yè)改制是根據(jù)國家政策，唐山開灤水泥有限責(zé)任公司和建材分公司的合并改制的資產(chǎn)處置等方案經(jīng)過河北省國資委、省國土資源廳、省勞動和社會保障廳、省總工會等審核批準(zhǔn)。為了貫徹落實國家、河北省委省政府關(guān)于國有企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制的政策及工作部署，開灤（集團）有限責(zé)任公司（以下簡稱開灤集團公司）當(dāng)時作為河北省國資委出資的國有獨資公司，根據(jù)國家《關(guān)于國有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實施辦法》的通知【國經(jīng)貿(mào)企改（2002）859號】，和河北省印發(fā)《河北省國有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實施細則》的通知【冀經(jīng)貿(mào)企改（2003）237號】，《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)河北省省屬企業(yè)改制中職工安置和國有資產(chǎn)處置實施意見（試行）的通知》【冀政辦（2004）7號】等有關(guān)主輔分離輔業(yè)改制的政策，開灤集團公司組織部分輔業(yè)單位進行改制，其中包括唐山開灤水泥有限責(zé)任公司（以下簡稱開灤水泥公司）和開灤（集團）有限責(zé)任公司建材分公司（以下簡稱建材分公司）合并改制。在前述背景下，原開灤水泥公司與建材分公司合并改制，其改制方案及四個子方案--土地處置方案、資產(chǎn)處置方案、職工安置方案、備付金管理方案分別報經(jīng)河北省國資委、河北省國土資源廳、河北省勞動和社會保障廳、河北省總工會審核批準(zhǔn)。2006年3月由水泥公司向唐山市工商局提交《企業(yè)改制登記申請書》，2006年3月22日，改制后新公司--唐山開灤俊成金屬管業(yè)有限公司（以下簡稱俊誠管業(yè)公司）成立。此后，俊誠管業(yè)公司先后更名為唐山開灤興建金屬管業(yè)有限公司、唐山影視城有限公司。（二）原告及其他出資人已依法實繳出資，并經(jīng)中介機構(gòu)驗資到位，辦理工商登記手續(xù)。當(dāng)時的《公司法》規(guī)定，公司注冊資本實行實繳制而非認繳制，即各股東必須實繳出資額。改制新公司組建時，各方股東已依法實繳出資，且經(jīng)驗資機構(gòu)驗資并出具《驗資報告》。唐山瑞達會計師事務(wù)所有限公司2006年3月22日作出的瑞會驗設(shè)（2006）012號《驗資報告》顯示：“截至2006年3月22日止，公司已經(jīng)收到韓明、趙政綱、開灤（集團）有限責(zé)任公司和唐山開灤水泥有限責(zé)任公司工會（持股會）繳納的注冊資本合計人民幣肆千萬元整。其中：……開灤（集團）有限責(zé)任公司以貨幣出資人民幣729.33萬元，唐山開灤水泥有限責(zé)任公司工會（持股會）以貨幣出資人民幣276.2萬元，以實物資產(chǎn)出資人民幣209.5萬元?！保ㄒ娮C據(jù)二驗資報告）該《驗資報告》已經(jīng)充分證明原告及其他出資人均已依法實繳注冊資本金，出資已到位。因此，被告李某某在《追加被執(zhí)行人申請書》中所主張的“員工持股會并未實際履行出資義務(wù)”并非事實。工會（員工持股會）已經(jīng)依法實繳出資并驗資到位，不應(yīng)承擔(dān)對影視城公司所負李某某債務(wù)的清償責(zé)任，而開灤集團公司也不應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。二、原告出資方式由債權(quán)出資變更為貨幣出資，因俊誠管業(yè)公司承繼改制前公司債務(wù)，其2006年4月14日支付開灤集團公司10055282.16元是還債行為，原告不存在抽逃出資。按照2005年11月11日河北省國資委《關(guān)于唐山開灤建設(shè)（集團）有限責(zé)任公司等五個鋪業(yè)改制單位資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》【冀國資（2005）598號】，1.開灤集團公司在建材分公司擁有債權(quán)72410382.53元（見證據(jù)四，中資資產(chǎn)評估有限公司2005年9月作出的中資評報字【2005】第90-1號建材分公司資產(chǎn)評估明細表），其中67424605.77元用于建材分公司和開灤水泥公司改制，具體處置方式包括：抵償職工安置費用5304913元；用于開灤集團公司對新公司出資7293297.9元。2.改制后新公司總股本4000萬元，其中開灤集團公司以債權(quán)出資7293297.9元，工會（員工持股會）以職工經(jīng)濟補償金出資4857012元（安置費中，有106名職工入股的經(jīng)濟補償金4857012元）。3.建材分公司和開灤水泥公司改制成立新企業(yè)前（工商注冊登記日）的所有債權(quán)債務(wù)由新公司承繼。因為公司登記機關(guān)當(dāng)時無法辦理債權(quán)出資登記，為了加快改制進度，盡快完成改制任務(wù)，原告和工會（員工持股會）改變出資方式，將債權(quán)出資變更為貨幣和實物出資，出資額不變。其中1.開灤集團公司由債權(quán)出資改變?yōu)樨泿懦鲑Y，出資額為7293297.9元。出資方式改變后，改制前公司欠付開灤集團公司7293297.9元（見證據(jù)五債權(quán)債務(wù)確認書）。2.工會（員工持股會）的出資方式也由開灤集團公司債權(quán)抵償?shù)慕?jīng)濟補償金（屬于職工安置費）出資，改為實物加貨幣出資，其中貨幣出資2761984.26元，由開灤集團公司代為支付。出資方式改變后，改制前公司欠付開灤集團公司的債務(wù)增至為10055282.16元（見證據(jù)五債權(quán)債務(wù)確認書）。改制前公司欠付開灤集團公司的10055282.16元債務(wù)是經(jīng)過雙方確認過的真實存在、合法的債務(wù)，改制后由俊誠管業(yè)公司承繼，由其對開灤集團公司償還，并無不妥。2006年4月14日俊誠管業(yè)公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給開灤集團公司10055282.16元，系俊誠管業(yè)公司正常還債行為。原告不存在抽逃出資。三、12968號之二執(zhí)行裁定書裁定超出申請執(zhí)行人請求范圍。違反處分、不告不理原則，程序違法。（一）12968號之二執(zhí)行裁定書裁定超出申請執(zhí)行人請求范圍，違反處分、不告不理原則?！睹袷略V訟法》第十三條規(guī)定，“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！币勒仗幏?、不告不理原則，法院只能按照當(dāng)事人提出的訴訟事實和主張進行審理。對超過當(dāng)事人訴訟主張的部分不得主動審理。被告李某某在提交執(zhí)行法院的《追加被執(zhí)行人申請書》中沒有主張原告存在抽逃出資的行為，也沒有要求原告在抽逃出資的范圍承擔(dān)責(zé)任，只是認為工會（員工持股會）沒有實際履行出資義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)在認繳出資的本息范圍內(nèi)對影視城公司所負被告的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，開灤集團公司等其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。但12968號之二執(zhí)行裁定書卻認定“申請執(zhí)行人李某某向本院提出申請，要求追加唐山開灤俊誠金屬管業(yè)有限公司的股東韓明、趙政綱、開灤（集團）有限責(zé)任公司、唐山影視城有限公司工會（員工持股會）為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”，明顯超出了申請執(zhí)行人主張，違反了處分、不告不理原則，屬于程序違法。被告李某某在提交執(zhí)行法院的《追加被執(zhí)行人申請書》中的申請事項是“依法追加韓明、趙政綱、開灤集團公司、員工持股會為被執(zhí)行人”而12968號之二執(zhí)行裁定書裁定“一、追加韓明、趙政綱、開灤（集團）有限責(zé)任公司、唐山影視城有限公司工會（員工持股會）為被執(zhí)行人。二、韓明、趙政綱、開灤（集團）有限責(zé)任公司、唐山影視城有限公司工會（員工持股會）應(yīng)在本裁定生效之日起三日內(nèi)向申請執(zhí)行人李某某履行5581948元?！逼渲械诙棽枚▋?nèi)容，并非申請執(zhí)行人的申請事項，執(zhí)行法院的裁定明顯超出申請執(zhí)行人訴訟請求范圍，也是在代申請執(zhí)行人主張或處分權(quán)利，違反了處分、不告不理原則，屬于程序違法。（二）在既未經(jīng)公司登記機關(guān)認定抽逃出資，也未經(jīng)法院審理并判決認定抽逃出資且被告李某某未以抽逃出資為理由申請追加原告的情況下，執(zhí)行法院無權(quán)直接裁定認定抽逃出資并追加原告為被執(zhí)行人1.公司登記機關(guān)未認定原告抽逃出資，《公司法》第三十五條規(guī)定“公司成立后，股東不得抽逃出資?！钡诙贄l規(guī)定“公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃其出資的，由公司登記機關(guān)責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。因此，公司登記機關(guān)有權(quán)查處認定抽逃出資行為，而原告從未被公司登記機關(guān)認定抽逃出資。2.人民法院從未審理并判決認定原告抽逃出資?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱公司法解釋三）第十二條規(guī)定，“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”。第十四條規(guī)定，“股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持”即如果被告李某某認為原告抽逃出資，其應(yīng)起訴請求法院認定。而被告李某某沒有起訴，也沒有任何一家法院審理并判決認定原告抽逃出資。3.在既未經(jīng)公司登記機關(guān)認定抽逃出資，也未經(jīng)法院審理并判決認定抽逃出資，且被告李某某未以抽逃出資為理由申請追加原告的情況下，執(zhí)行法院無權(quán)直接裁定認定抽逃出資并追加原告為被執(zhí)行人。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！边m用本條有三個條件：一是被執(zhí)行人的企業(yè)法人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，而原告認為第三人影視城公司的財產(chǎn)足以清償生效判決確定的債務(wù)。據(jù)了解，其土地使用權(quán)面積為111385.67平方米（167.08畝）按照目前古冶區(qū)政府工業(yè)用地出讓最低價13.7萬/畝計算，該土地市值約2289萬。二是需申請執(zhí)行人即被告李某某以“抽逃出資”為理由申請變更或追加，但如前所述，本案中，被告李某某僅認為工會（員工持股會）未實繳出資，而從未請求法院認定原告有抽逃出資行為。若被告李某某認為原告有抽逃出資行為，其應(yīng)根據(jù)《公司法解釋三》第十二條、第十四條另案起訴。三是股東的抽逃出資行為已被有權(quán)機關(guān)認定。但本案中，所謂的原告的“抽逃出資行為”在未經(jīng)公司登記機關(guān)認定，也未經(jīng)司法裁判認定，且沒有任何證據(jù)加以證實的情況下，卻被執(zhí)行法院直接裁定，將俊誠管業(yè)公司的還債行為直接認定為原告抽逃出資而追加原告為被執(zhí)行人，程序嚴(yán)重違法。綜上所述，俊誠管業(yè)公司主輔分離輔業(yè)改制注冊時，原告已依法實繳出資，并經(jīng)中介機構(gòu)驗資到位，辦理工商登記手續(xù)。變更出資方式后，俊誠管業(yè)公司對開灤集團公司負有債務(wù)，2006年4月14日支付開灤集團公司10055282.16元是債務(wù)人正常還債行為，原告不存在抽逃出資的行為。特別是原告作為河北省國資委監(jiān)管的省屬國有企業(yè)，在實施主輔分離輔業(yè)改制政策中與民營社會股東、職工共同成立俊誠管業(yè)公司后，是絕不可能、也沒有必要元、角、分不差的將出資“抽逃”的。如果作為控股股東和實際控制人的民營社會股東不認可負債、不同意還債，也絕不可能讓公司歸還欠債，且第三人唐山影視城有限公司的財產(chǎn)足以清償生效判決確定的債務(wù)。12968號之二執(zhí)行裁定書事實認定錯誤，適用法律錯誤，程序違法。依據(jù)12968號之三執(zhí)行裁定書及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定，原告只能向貴院提出執(zhí)行異議之訴，請求判如所請。 被告李某某辯稱，一、第三人是基于改制成立的新公司，本案審理應(yīng)當(dāng)以改制文件作為認定第三人債權(quán)債務(wù)以及股東出資方式、出資數(shù)額的法定依據(jù)。原告提交的國資委批文及改制方案等證據(jù)也證明了這一觀點。二、開灤集團構(gòu)成抽逃出資。1. 根據(jù)省國資批文和《改制方案》可以確定，第三人對開灤集團的前款數(shù)額為7293297.9元，并非10055282.16元，原告將債權(quán)數(shù)額擴大并不符合改制文件的規(guī)定。2.開灤集團改變“債轉(zhuǎn)股”出資方式不符合國資委批文和改制方案的規(guī)定，也不符合國家工商行政管理總局和河北省工商行政管理局制定文件的規(guī)定（詳見原告提交的證據(jù)6、7）。3.開灤集團未經(jīng)法定程序?qū)?761984.26元抽回自己銀行賬戶，已經(jīng)構(gòu)成抽逃出資。三、關(guān)于原告抽回的10055282.16元的定性問題。1.原告開灤集團是第三人股東，這筆錢都是從開灤集團同一賬戶打入第三人賬戶，按照《公司注冊資本登記管理規(guī)定》第十一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于開灤集團出資款，因為股東出資必須從自己賬戶打入公司賬戶。2.假如2761984.26元是開灤集團代持股會繳納的出資款，那么開灤集團和持股會之間是借貸關(guān)系？還是債權(quán)債務(wù)關(guān)系？3.如果持股會和開灤集團之間存在借貸關(guān)系，證明持股會并沒有將其對第三人享有的4857012元出資抽回去，依據(jù)何在，此外，如果存在借貸關(guān)系，那么借貸本金是多少，償還方式是什么，二者之間的這種借貸是否經(jīng)第三人同意？4. 如果持股會和開灤集團之間存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在哪，債權(quán)是全部轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓，有沒有通知第三人？因此，綜合考慮以上幾點，可以認定此10055282.16元系開灤集團的單方出資款。四、持股會并未實際出資，開灤集團應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。1.《改制方案》第三部分第5條規(guī)定，持股會以工會名義向公司出資，但持股會并沒有通過工會賬戶向公司指定賬戶繳納出資款。2.持股會所謂的實物出資，但持股會并非這些實物的所有權(quán)人，并不具有處分權(quán)利，屬于虛假出資。因此，持股會并沒有實際出資，根據(jù)《解釋三》第十三條規(guī)定，開灤集團作為公司股東和發(fā)起人，應(yīng)當(dāng)在持股會未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。五、本案不存在不告不理情形。因為我方曾在執(zhí)行階段遞交了調(diào)取證據(jù)申請，這些證據(jù)調(diào)來后，我們又根據(jù)證據(jù)的實際情況對原追加被執(zhí)行人申請書進行了變更，要求追加開灤集團為被執(zhí)行人，并在抽逃出資、持股會未履行出資義務(wù)本息范圍內(nèi)、協(xié)助抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，該變更申請書早在2018年3月初就提交給了執(zhí)行法官。并不存在不告不理。六、第三人的財產(chǎn)不足以清償生效判決確定的債務(wù)。1、根據(jù)我方提交的證據(jù)10、11可見，截止今天（2018年11月27日），第三人對外債務(wù)高達32025047.23元。2、第三人自2018年1-6月期間，因拒不履行生效判決確定的債務(wù)，四次被列為全國法院失信被執(zhí)行人名單。3、原告所謂的167.08畝土地。根據(jù)《改制方案》記載，第三人對該宗土地僅繳納了40%土地出讓金，并未全部繳納，因此第三人僅對40%的土地享有處分權(quán)。按原告所謂的13.7萬元/畝計算，第三人也僅占916萬元，遠不足償還債務(wù)。七、追加開灤集團為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定?！豆痉ń忉屓返谑⑹?、十四條和《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第十八條對抽逃出資和追加被執(zhí)行人已經(jīng)作了明確規(guī)定，開灤集團作為公司股東和發(fā)起人，存在抽逃出資。持股會未履行出資義務(wù)。開灤集團應(yīng)當(dāng)在其未履行出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此我方追加持股會為被執(zhí)行人完全符合法律規(guī)定。綜上所述，開灤集團未經(jīng)法定程序抽回7293297.90元，已經(jīng)構(gòu)成抽逃出資；持股會未履行出資義務(wù)，開灤集團作為股東和發(fā)起人，應(yīng)當(dāng)在持股會未履行出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 第三人唐山影視城未作答辯。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下： 一、原告開灤集團公司提交以下證據(jù)： 1. 2006年2月21日股東韓明、趙政綱、開灤集團公司、工會（員工持股會）召開的《唐山開灤俊誠金屬管業(yè)有限公司第一次股東會議》，證明唐山開灤俊誠金屬管業(yè)有限公司（以下簡稱俊誠管業(yè)公司）是改制后成立的新公司。開灤集團公司以貨幣729.33萬元，占注冊資本的18.233%，工會（員工持股會）出資485.7萬元（貨幣276.2萬元，實物209.5萬元），占注冊資本的12.143%，已得到公司各股東一致認可同意。被告李某某對俊誠管業(yè)公司第一次股東會決議真實性、合法性均有異議，認為（1）該股東會決議違背了《改制方案》規(guī)定，《改制方案》是經(jīng)開灤集團董事會、建材分公司職工大會、開灤水泥公司職工代表大會分別審議通過的，并經(jīng)河北省國資委審核批準(zhǔn)的文件，具有強制執(zhí)行效力?！陡闹品桨浮分忻鞔_規(guī)定，開灤集團公司以債權(quán)出資7293297.9元，唐山開灤水泥有限責(zé)任公司工會（員工持股會）以職工經(jīng)濟補償金出資4857012元。原告擅自變更出資方式并沒有經(jīng)過職工代表大會表決通過，更沒有省國資委的批文，應(yīng)屬于無效行為。（2）持股會并沒有實物出資209.5萬元，根據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，這些設(shè)備的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸第三人所有，持股會并不享有產(chǎn)權(quán)。所謂持股會實物出資209.5萬元屬于虛假出資，不具有客觀真實性。（3）該股東會決議不能證明持股會已經(jīng)實際出資485.7萬元。（4）該證據(jù)與原告提交的證據(jù)5中3月21日《債權(quán)債務(wù)確認書》中關(guān)于“開灤集團出資方式由房屋與建筑物（實物）出資改為貨幣出資，出資額2761984.26元，欠付開灤集團債務(wù)增至10055282.16元”相矛盾。因此，該份證據(jù)并沒有客觀真實地反映股東出資的實際情況，且開灤集團擅自改變出資方式違反了省政府批復(fù)及相關(guān)改制文件精神，屬于無效行為。第三人唐山影視城對原告提交的證據(jù)無異議。經(jīng)審查，本院對俊誠管業(yè)公司于2006年2月21日召開的第一次股東會議決議予以采信。 2. 唐山瑞達會計師事務(wù)所有限公司2006年3月22日作出的瑞會驗設(shè)（2006）012號《驗資報告》。證明開灤集團以貨幣出資7293297.9元，在3月17日打入改制公司賬戶，工會（員工持股會）貨幣出資2761984.26元，在3月22日由開灤集團公司代為打入，改制會（員工持股會）已依法實繳出資并經(jīng)第三方中介機構(gòu)驗資到位。被告李某某對該證據(jù)的真實性、合法性均有異議，（1）《驗資報告》既沒有列明持股會出資時的銀行賬號、出資時間，也沒有對出資“實物”的權(quán)屬及轉(zhuǎn)移情況予以詳細說明，違反了《公司注冊資本登記管理規(guī)定》第十一條和《公司法》的相關(guān)規(guī)定。（2）根據(jù)原告提交的證據(jù)5可見，開灤出資額為10055282.16元，持股會并未出資。因此該《驗資報告》并沒有尊重客觀事實，存在故意編造持股會出資事實、將開灤集團的出資強加于持股會名下的違法行為，我方將保留對該會計師事務(wù)所另行起訴的權(quán)利。第三人唐山影視城對原告提交的證據(jù)無異議。經(jīng)審查，本院對唐山瑞達會計師事務(wù)所有限公司出具的《驗資報告》的關(guān)聯(lián)性予以采信。 3. 2005年11月11日河北省國資委文件，冀國資字（2005）598號《關(guān)于唐山開灤建設(shè)集團有限責(zé)任公司等五個輔業(yè)改制單位資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》，該文件證明1、開灤集團公司報送包括建材分公司（與開灤水泥公司合并改制）五個輔業(yè)改制單位資產(chǎn)處置方案，已經(jīng)河北省國資委審定，現(xiàn)予批復(fù)。2、附件4建材分公司與開灤水泥公司合并改制資產(chǎn)處置方案第一條，建材分公司企業(yè)基本情況顯示該公司是開灤集團公司所屬分公司；開灤水泥公司顯示該公司是開灤集團公司控股的子公司。3、第五條國有凈資產(chǎn)處置部分顯示：開灤集團公司在改制前公司建材分公司擁有債權(quán)72410382.53元，其中67424605.77元用于建材分公司和開灤水泥公司改制，具體處置方式包括：抵償職工安置費用5304913元、用于開灤集團公司對新公司出資7293297.9元。第六條改制后新公司股權(quán)設(shè)置方案部分顯示，改制后新公司總股本4000萬元，其中開灤集團公司以債權(quán)出資7293297.9元，工會（員工持股會）以職工經(jīng)濟補償金出資4857012元（安置費中，有106名職工入股的經(jīng)濟補償金4857012元）。第七條債權(quán)債務(wù)處理部分顯示，建材分公司和開灤水泥公司改制成立新企業(yè)前（工商注冊登記日）的所有債權(quán)債務(wù)由新公司承繼。被告李某某對該證據(jù)的真實性、合法性無異議。該組證據(jù)能夠證明改制方案是經(jīng)職工代表大會審議通過的，并且報經(jīng)省國資委審核批準(zhǔn)，改制方案對開灤集團、持股會等具有法律效力。因此開灤集團和持股會在將“債轉(zhuǎn)股”投資方案改變成現(xiàn)金和實物出資，嚴(yán)重違反了改制方案及省國資委文件規(guī)定，屬于無效行為。第三人唐山影視城對該證據(jù)無異議。經(jīng)審查，該文件由河北省人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會作出，本院對上述文件真實性予以采信。 4.中資資產(chǎn)評估有限公司2005年9月作出的中資評報字(2005)第90-1號建材分公司資產(chǎn)評估明細表節(jié)選，證明改制時開灤集團公司在改制前公司建材分公司擁有債權(quán)72410382.53元，并經(jīng)第三方中介機構(gòu)評估確認，債權(quán)真實、合法。被告李某某對該證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。（1）90-1號評估表中開灤集團對原建材分公司享有的債權(quán)在改制方案中大部分已經(jīng)抵抹完畢，最終僅剩7293297.9元債權(quán)作為出資入股，原告提交的證據(jù)3可以證實。（2）90-2號評估表明確記載所評估的資產(chǎn)屬于原建材廠和水泥公司的資產(chǎn)，也就是第三人的資產(chǎn)，并不屬于持股會資產(chǎn)，持股會對這些財產(chǎn)沒有所有權(quán)和處分權(quán)。原告沒有提交將這些資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給持股會的證據(jù)，進一步說明持股會的實物出資是虛假出資，其根本沒有履行出資義務(wù)。因此，開灤集團應(yīng)當(dāng)在持股會未出資的本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第三人唐山影視城對該證據(jù)無異議。經(jīng)審查，該證據(jù)證實的是改制時開灤集團公司在改制前公司建材分公司擁有債權(quán)，本院對其與本案的關(guān)聯(lián)性不予采信。 5. 2006年3月17日、2006年3月21日開灤集團公司與開灤水泥公司簽署的《債權(quán)債務(wù)確認書》證明1.在改制過程中，開灤集團公司對改制后新公司的出資方式由債權(quán)出資改變?yōu)樨泿懦鲑Y，出資方式改變后，原計劃用于出資的債權(quán)仍然存在。2.出資方式改變后，改制公司欠付開灤集團公司的債務(wù)為10055282.16元。3.該筆債務(wù)經(jīng)雙方確認，是真實存在、合法的債務(wù)，由改制后新公司俊誠管業(yè)公司承繼。4.因此，被告在《追加被執(zhí)行人申請書》中所稱及法院12968號之二執(zhí)行裁定書所表述的“2006年4月14日唐山開灤俊誠金屬管業(yè)有限公司將10055282.16元匯入開灤（集團）有限責(zé)任公司賬戶”系俊誠管業(yè)公司正常還債行為。原告不存在抽逃出資行為。被告李某某對該證據(jù)的真實性、合法性均有異議。（1）主體錯誤。根據(jù)改制方案記載，是改制后的新公司即俊誠公司欠開灤集團7293297.9元，不是唐山開灤水泥有限責(zé)任公司欠款，因為這是建材分公司和水泥公司合并改制后確認的債務(wù)，并指定由新公司承接該筆債務(wù)。（2）內(nèi)容違法。3月17日的《債權(quán)債務(wù)確認書》改變了開灤集團的出資方式，不符合《改制方案》和省國資委的批復(fù)文件的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于無效的文件，開灤集團這種出資方式的改變無形之中造成了國有資產(chǎn)的流失（比如利息等）。（3）2006年3月21日的《債權(quán)債務(wù)確認書》除主體錯誤、內(nèi)容違法之外，同時能夠證明：其一、房屋與建筑物（實物）的所有權(quán)歸開灤集團，并不屬于持股會；其二、開灤集團的出資額由7293297.9元調(diào)整為10055282.16元，原債務(wù)也隨之變更；其三、2761984.26元是開灤集團的出資額；其四，持股會并沒有實際出資。經(jīng)審查，根據(jù)原告提交的證據(jù)三中河北省國資委的批復(fù)文件記載，開灤集團公司在建材分公司擁有債權(quán)72410382.53元，其中用于對新公司出資的金額為7293297.9元。而原告提交的債權(quán)債務(wù)確認書中債務(wù)人記載為唐山開灤水泥有限責(zé)任公司，和河北省國資委文件中記載債務(wù)人為開灤集團建材分公司相矛盾。2006年3月21日開灤水泥有限責(zé)任公司和開灤（集團）有限責(zé)任公司簽訂的債權(quán)債務(wù)確認書中記載“開灤（集團）有限責(zé)任公司對唐山開灤俊誠金屬管業(yè)有限公司的出資方式由房屋與建筑物（實物）出資改為貨幣出資，出資額為2761984.26元”亦與原告提交的俊誠管業(yè)公司股東會決議和唐山瑞達會計師事務(wù)所有限公司出具的驗資報告中記載的“開灤（集團）有限責(zé)任公司以貨幣出資729.33萬元……唐山開灤水泥有限公司工會（員工持股會）以實物出資485.7萬元（其中貨幣276.2萬元，實物209.5萬元）”相互矛盾，開灤集團公司對新公司的出資并沒有房屋與建筑物出資。第三人唐山影視城對該證據(jù)無異議。經(jīng)審查，兩份《債權(quán)債務(wù)確認書》上已經(jīng)載明與改制前的兩企業(yè)的剩余債權(quán)為零，卻又主張存在10055282.16元債權(quán)，其沒有提交與改制后企業(yè)形成債權(quán)債務(wù)的證據(jù)，故本院對上述兩份債權(quán)債務(wù)確認書的真實性不予采信。 6. 2002年11月18日，國家經(jīng)貿(mào)委等八個部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于國有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實施辦法》的通知【國經(jīng)貿(mào)企改（2002）859號】，第五條資產(chǎn)處置部分顯示：（九）改制企業(yè)可用國有凈資產(chǎn)支付解除職工勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金等，由此造成的賬面國有資產(chǎn)減少，按規(guī)定程序報批后沖減國有資本。（十）改制企業(yè)的國有凈資產(chǎn)按規(guī)定進行各項支付的不足部分，應(yīng)由原主體企業(yè)予以補足，剩余部分可向改制企業(yè)的員工或外部投資者出售，也可采取租賃、入股或轉(zhuǎn)為債權(quán)等方式留在改制企業(yè)。第六條債權(quán)債務(wù)關(guān)系部分顯示，（十三）改制企業(yè)對所欠原主體企業(yè)的債務(wù)，要制定出切實可行的還款計劃，按期償還。第七條勞動關(guān)系的處理部分（十五）顯示職工個人所得經(jīng)濟補償金，可在自愿的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)為改制企業(yè)的等價股權(quán)或債權(quán)。被告李某某對該證據(jù)的真實性無異議，但對其證明目的有異議。（1）改制方案正是基于該文件規(guī)定，制定了以“債轉(zhuǎn)股”的方式出資入股方案，因此開灤集團和持股會改變出資方式既未申請也未報批，更違背了該文件精神。（2）第三人并沒有制訂什么還款計劃，不存在“按期償還”情形。（3）該文件由國家工商行政管理總局聯(lián)合制定，其中明確規(guī)定了“債轉(zhuǎn)股”的出資方式，因此這與原告所解釋的工商局要求現(xiàn)金出資相違背。第三人唐山影視城對該證據(jù)無異議。經(jīng)審查，本院對該文件的真實性予以采信。 7. 2003年5月1日，河北省經(jīng)貿(mào)委等九個部門單位印發(fā)《河北省國有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實施細則》的通知【冀經(jīng)貿(mào)企改（2003）237】號，證明1.第五條資產(chǎn)處置部分顯示：（十）企業(yè)改制時可用國有凈資產(chǎn)支付解除職工勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金等。支付標(biāo)準(zhǔn)，由各設(shè)區(qū)的市的人民政府在不低于國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上合理確定。支付職工經(jīng)濟補償金后，造成的企業(yè)賬面國有資產(chǎn)減少，報經(jīng)同級財政部門批準(zhǔn)后沖減國有資本。（十一）原企業(yè)用于改制分流的國有凈資產(chǎn)按規(guī)定進行各項支付的不足部分，應(yīng)由原主體企業(yè)予以補足；剩余部分可向改制企業(yè)的員工或外部投資者出售，也可采取租賃、入股或轉(zhuǎn)為債權(quán)等方式留在改制企業(yè)。2.第六條債權(quán)債務(wù)關(guān)系部分顯示，（十四）改制企業(yè)對所欠原主體企業(yè)的債務(wù)，經(jīng)雙方商定后，改制企業(yè)要制定出切實可行的還款計劃，按期償還；原主體企業(yè)要按規(guī)定，對所欠分流富余人員的集資款、工資、醫(yī)藥費和欠繳社會保險費等債務(wù)，也要制定具體計劃，盡快償還、補繳。3.第七條勞動關(guān)系的處理部分顯示，（十六）對分流進入改制為非國有法人控股企業(yè)的富余人員，原主體企業(yè)要依法與其解除勞動合同，并支付經(jīng)濟補償金。職工個人所得經(jīng)濟補償金，可在自愿的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)為改制企業(yè)的等價股權(quán)或債權(quán)。職工進入改制企業(yè)前后的工作年限合并計算。被告李某某認為該文件由河北省工商行政管理局聯(lián)合制定，其中明確規(guī)定了“債轉(zhuǎn)股”的出資方式，因此這與原告所解釋的工商局要求現(xiàn)金出資相違背。其他質(zhì)證意見同證據(jù)六的質(zhì)證意見。第三人唐山影視城對該證據(jù)無異議。經(jīng)審查，本院對該文件的真實性予以采信。 8. 2004年3月9日，河北省人民政府辦公廳印發(fā)的《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)河北省省屬企業(yè)改制中職工安置和國有資產(chǎn)處置實施意見（試行）的通知》【冀政辦（2004）7號】，證明1.第四條根據(jù)改制后的企業(yè)性質(zhì)，分以下情況調(diào)整勞動關(guān)系，合理計算、預(yù)留或支付職工安置的相關(guān)費用（二）顯示，調(diào)整勞動關(guān)系中的職工安置等費用可以貨幣形式支付，也可以資產(chǎn)形式支付。以資產(chǎn)形式支付的可以轉(zhuǎn)為職工在改制后新企業(yè)的股份，也可以轉(zhuǎn)作新企業(yè)對留用職工的負債。2.第五條要確保企業(yè)改制中職工安置等改制費用的有關(guān)資金或資產(chǎn)落實到位。資金來源包括，（一）企業(yè)凈資產(chǎn)或企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)（股權(quán)）轉(zhuǎn)讓收入。3.第三章企業(yè)改制中的國有資產(chǎn)處置第二十四條顯示，省政府國資委根據(jù)改制企業(yè)的資產(chǎn)評估結(jié)果，核定用于企業(yè)改制的國有凈資產(chǎn)額。多個國有股東共同出資設(shè)立的公司制企業(yè)，核定用于企業(yè)改制的國有凈資產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)包括所有國有股東享有的國有股權(quán)益。4.第四章職工安置費用的支付方式與管理第三十條中顯示，對留用到改制后新企業(yè)的職工，其調(diào)整勞動關(guān)系中的職工安置費用，可以資產(chǎn)方式支付，并采取以下方式管理，（一）經(jīng)與職工協(xié)商一致，以資產(chǎn)方式支付給職工本人的經(jīng)濟補償金可以轉(zhuǎn)為職工在改制后新企業(yè)的股權(quán)，原企業(yè)欠發(fā)的職工工資和用于生產(chǎn)經(jīng)營的職工集資款，經(jīng)職工同意，也可轉(zhuǎn)為改制后新企業(yè)的股份。5.第三十一條顯示：企業(yè)改制方案中的職工安置方案、國有資產(chǎn)處置方案、國有土地處置方案和調(diào)整勞動關(guān)系中職工安置備付金管理方案，分別由省勞動和社會保障廳、省國資委、省國土資源廳、省總工會負責(zé)審核把關(guān)，出具審核意見，作為審批企業(yè)改制方案的依據(jù)。被告李某某對該證據(jù)的質(zhì)證意見同上述原告提交的證據(jù)六。第三人唐山影視城對該證據(jù)無異議。經(jīng)審查，本院對該文件的真實性予以采信。 9.唐山影視城有限公司出具的《情況說明》，證明1.改制原公司欠開灤集團公司債務(wù)10055282.16元，雙方已簽署《債權(quán)債務(wù)確認書》予以確認。2.2006年4月14日俊誠管業(yè)公司將10055282.16元匯入開灤集團公司賬戶屬于償還債務(wù)行為。3.開灤集團公司不存在抽逃出資行為。被告李某某對該證據(jù)的真實性、合法性均有異議，認為（1）根據(jù)改制方案記載和省國資委批文，原俊誠管業(yè)公司僅欠開灤集團7293297.9元的債務(wù)，其余債務(wù)已經(jīng)全部抵抹干凈，并不存在其他債務(wù)。（2）沒有證據(jù)證明10055282.16元的債務(wù)構(gòu)成，都包括哪些具體債務(wù)。（3）原告是唐山影視城的股東。二者之間具有直接的利害關(guān)系。故該《情況說明》所記載的內(nèi)容并不符合客觀事實，完全是編造的，不具有證據(jù)的真實性和合法性。第三人唐山影視城對該證據(jù)無異議。經(jīng)審查，原告提交的《情況說明》為唐山影視城單方出具的材料屬于第三人陳述，本院對其匯款的行為予以確認。 10. 唐山影視城2018年10月18日出具的《唐山影視城有限公司臨時股東會決議》，證明公司全體股東一致認為開灤集團公司、工會（員工持股會）不存在抽逃出資的情況。決定支持開灤集團公司、工會（員工持股會）提起執(zhí)行異議之訴。被告李某某對該證據(jù)的真實性、合法性均有異議，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性。（1）該決議中，四個股東，三個是涉案當(dāng)事人，具有直接的利害關(guān)系。（2）股東是否存在抽逃出資應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)證據(jù)依法認定，而不應(yīng)當(dāng)由四位股東“一致認為”。第三人唐山影視城對該證據(jù)無異議。經(jīng)審查，原告提交的臨時股東會決議為唐山影視城公司單方出具的材料屬于第三人陳述，本院對其證明目的不予采信。 二、被告李某某提交以下證據(jù)： 1. 2006年3月17日通用結(jié)算憑證（7293297.9元）、2006年3月22日通用結(jié)算憑證（2761984.26元）。證明（1）開灤集團實際出資10055282.16元。（2）結(jié)合原告提交的證據(jù)5中的2006年3月22日《債權(quán)債務(wù)確認書》內(nèi)容充分證明，此2761984.26元是開灤集團的出資款，且是由房屋與建筑物（實物）出資改為貨幣出資，不是持股會的出資。（3）開灤集團改變出資方式違背了省國資委批文和《改制方案》規(guī)定，造成國有資產(chǎn)的流失，應(yīng)當(dāng)屬于無效行為。原告認為被告的證明目的不存在，原告公司只出資了7293297元，就是工商登記中的數(shù)額，而非被告證明目的中所說的10055282.16元。原告方就是貨幣出資，驗資報告證明已經(jīng)工商登記部門確認。第三人唐山影視城同意原告的質(zhì)證意見。經(jīng)審查，上述兩份結(jié)算憑證和原告提交的唐山瑞達會計師事務(wù)所出具的驗資報告中所附結(jié)算憑證一致，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。 2. 2006年4月13日轉(zhuǎn)賬支票（10055282.16元）。證明（1）根據(jù)省國資委批文和《改制方案》確認，第三人欠開灤集團的債務(wù)為7293297.9元，并非10055282.16元。（2）開灤集團未經(jīng)法定程序?qū)?761984.26元轉(zhuǎn)回自己賬戶，構(gòu)成抽逃出資。原告認為該轉(zhuǎn)賬支票無法證明被告的證明目的，開灤集團公司改變出資方式以后，改制后新公司欠開灤集團公司的債務(wù)為10055282.16元，開灤集團不存在抽回276萬元出資款的情況。第三人唐山影視城同意原告的質(zhì)證意見。經(jīng)審查，該證據(jù)與原告提交的《情況說明》除時間相差一天外內(nèi)容一致，本院對該轉(zhuǎn)賬支票的真實性予以采信。 3. 2006年3月6日唐山市商業(yè)銀行進賬單、轉(zhuǎn)賬支票（韓明）、2006年3月6日唐山開灤水泥有限責(zé)任公司《證明》（韓明）、2006年3月6日唐山市商業(yè)銀行進賬單、轉(zhuǎn)賬支票（趙政綱）、2006年3月6日唐山開灤水泥有限責(zé)任公司《證明》（趙政綱）、2006年3月6日中國人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證（寧波公司）、2006年3月22日唐山市商業(yè)銀行電匯憑證（俊誠管業(yè)公司給寧波公司）。以上證據(jù)證明（1）股東出資的基本流程是將出資款存入自己的銀行賬戶，然后通過自己的銀行賬戶將出資款轉(zhuǎn)入所在公司的指定賬戶。開灤集團的出資流程和韓明、趙政綱的出資流程完全一致，符合《公司注冊資本登記管理規(guī)定》第十一條規(guī)定。（2）開灤集團和韓明、趙政綱惡意串通，編造“支付投資款”事實，協(xié)助韓明和趙政綱抽逃出資，構(gòu)成協(xié)助抽逃出資。原告認為被告的證明目的不存在，與本案沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。第三人唐山影視城同意原告的質(zhì)證意見。經(jīng)審查，本院對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信。 4. 法院生效裁判文書9份、全國法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢單。證明第三人對外欠債務(wù)截止今日達32025047.23元。第三人因拒不履行生效法律文書確定的債務(wù)被列入全國法院失信被執(zhí)行人名單。因此第三人資產(chǎn)不足以清償所欠債務(wù)，追加原告為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定。原告認為被告提交的上述證據(jù)實現(xiàn)不了其證明目的，即便是真實存在的，也不能證明第三人財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，被告的證明目的不存在。第三人唐山影視城同意原告的質(zhì)證意見。經(jīng)審查，本院對上述法院生效裁判文書和全國法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢單的真實性予以采信。 5. 開灤（集團）有限責(zé)任公司建材分公司、唐山開灤水泥有限責(zé)任公司合并改制實施方案。證明根據(jù)該方案第三部分第5條規(guī)定，持股會應(yīng)當(dāng)以工會名義向第三人出資，即應(yīng)當(dāng)通過工會賬戶向第三人賬戶打入出資款。但事實上持股會并未出資，原告應(yīng)當(dāng)在持股會未履行出資義務(wù)本息范圍內(nèi)對第三人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告認為此為復(fù)印件且被告的證明目的不存在，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。第三人唐山影視城同意原告的質(zhì)證意見。經(jīng)審查，此證據(jù)為復(fù)印件且被告不予認可，本院對其真實性不予采信。 三、本院依據(jù)被告李某某的申請，調(diào)取了（2017）冀0204民初1488號民事調(diào)解書、（2017）冀0204民初1834號民事調(diào)解書。被告認為該證據(jù)和被告方提交的其他證據(jù)相一致，證明第三人唐山影視城資產(chǎn)不足以清償債務(wù)。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但是認為和本案無關(guān)聯(lián)性，不足以證明被告的證明目的。第三人唐山影視城同意原告的意見。經(jīng)審查，本院對上述兩份調(diào)解書的真實性予以采信。 根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2005年11月11日，河北省人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱河北省國資委）作出冀國資字【2005】598號《關(guān)于唐山開灤建設(shè)（集團）有限責(zé)任公司等五個輔業(yè)改制單位資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》，該批復(fù)附件4《開灤（集團）有限責(zé)任公司建材分公司與唐山開灤水泥有限責(zé)任公司合并改制資產(chǎn)處置方案》載明“二、企業(yè)改制經(jīng)濟行為批準(zhǔn)情況。開灤集團公司輔業(yè)改制總體方案已經(jīng)省政府國資委冀國資字【2004】219號文批準(zhǔn)。開灤集團公司董事會、建材分公司職工大會、開灤水泥公司職工代表大會分別審議通過了《開灤（集團）有限責(zé)任公司建材分公司、唐山開灤水泥有限責(zé)任公司合并改制方案》，開灤水泥公司股東會通過了企業(yè)改制決議，建材分公司和開灤水泥公司作為輔業(yè)單位進行改制”、“四、職工安置費用支付方案?！ú姆止竞烷_灤水泥公司改制涉及的職工安置費用為10981299元，具體支付方式如下：（一）到新公司就業(yè)的114名職工經(jīng)濟補償金5239134元(106名職工入股的經(jīng)濟補償金4857012元，8名職工轉(zhuǎn)債的經(jīng)濟補償金382122元）,1名精神病患者預(yù)留費用65779元，合計5304913元，由開灤集團公司以其在建材分公司的債權(quán)抵償；（二）不再到新企業(yè)就業(yè)的122名職工經(jīng)濟補償金5676386元，由開灤集團公司以現(xiàn)金一次性支付”、 “五、國有凈資產(chǎn)處置。……(二）開灤集團公司在建材分公司擁有債權(quán)72410382.53元，其中67424605.77元用于建材分公司和開灤水泥公司改制。具體處置方式如下：1、彌補建材分公司國有凈資產(chǎn)負值54168149.63元；2、彌補開灤水泥公司國有凈資產(chǎn)負值658245.24元；3、抵償職工安置費用5304913元；4、用于開灤集團公司對新公司出資7293297.90元”、 “六、改制后新公司股權(quán)設(shè)置方案。改制后新公司總股本4000萬元。其中，開灤集團公司以債權(quán)出資7293297.9元，股權(quán)比例為18.233%，股權(quán)性質(zhì)為國有法人股；自然人韓明以貨幣出資2000萬元，股權(quán)比例為50%；自然人趙政綱以貨幣出資7849690.1元，股權(quán)比例為19.624%；唐山開灤水泥有限責(zé)任公司工會（員工持股會）以職工經(jīng)濟補償金出資4857012元，股權(quán)比例為12.143%”、“七、債權(quán)債務(wù)處理。建材分公司和開灤水泥公司改制成新企業(yè)前（工商注冊登記日）的所有債權(quán)債務(wù)由新公司承繼。其中，截至2005年7月31日建材分公司共欠付開灤集團公司債務(wù)72410382.53元，扣除彌補建材分公司和開灤水泥公司國有凈資產(chǎn)負值、抵償職工安置費用和開灤集團公司債權(quán)轉(zhuǎn)股后，剩余的4985776.76元，作為彌補建材分公司應(yīng)付福利費負數(shù)的資金來源”。2006年2月21日韓明、趙政綱、宋瑞和代表開灤集團公司、王家岐代表開灤水泥公司工會召開俊誠管業(yè)公司第一次股東會議，會議作出決議 “……二、變更公司名稱。新公司名稱由‘唐山開灤水泥有限責(zé)任公司’變更為‘唐山開灤俊誠金屬管業(yè)有限公司’。三、變更股東及注冊資本。1、變更股東。股東由原來的開灤（集團）有限責(zé)任公司、開灤建材廠工會兩個股東變更為四個股東，即自然人韓明、趙政綱、開灤（集團）有限責(zé)任公司、唐山開灤水泥有限責(zé)任公司工會（員工持股會）。2、注冊資本的變更。注冊資本由原來的1770.9萬元，變更為4000萬元，其中自然人韓明出資2000萬元，占注冊資本總額的50%；自然人趙政綱出資784.97萬元，占注冊資本的19.624%；開灤（集團）有限責(zé)任公司以貨幣出資729.33萬元，占注冊資本的18.233%；唐山開灤水泥有限責(zé)任公司工會（員工持股會）以實物出資485.70萬元（其中貨幣276.20萬元，實物209.50萬元），占注冊資本的12.143%”。該股東會決議作出后，俊誠管業(yè)公司的股東韓明于2006年3月6日繳存唐山市商業(yè)銀行趙各莊支行人民幣2000萬元、股東趙政綱于2006年3月6日繳存唐山市商業(yè)銀行趙各莊支行人民幣784.97萬元、股東開灤集團公司于2006年3月17日繳存唐山市商業(yè)銀行趙各莊支行人民幣7293297.90元、開灤集團公司另于2006年3月22日繳存唐山市商業(yè)銀行趙各莊支行人民幣2761984.26元。唐山瑞達會計師事務(wù)所有限公司于2006年3月22日為俊誠金屬管業(yè)公司出具瑞會驗設(shè)（2006）012號驗資報告，上述2761984.26元在驗資報告中記載為唐山開灤水泥有限責(zé)任公司工會的貨幣出資。2006年4月13日，俊誠管業(yè)公司以償還債務(wù)為名向開灤集團有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)賬10055282.16元。此后，俊誠管業(yè)公司變更公司名稱為唐山開灤興建金屬管業(yè)有限公司，2013年10月22日，唐山開灤興建金屬管業(yè)有限公司變更公司名稱為本案第三人唐山影視城有限公司。 另查明：本案被告李某某作為原告于2015年8月12日向本院起訴被告唐山影視城有限公司企業(yè)承包合同糾紛案件，本院于2015年10月21日作出（2015）古民初字第1139號民事判決書，判決被告唐山影視城有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告李某某人民幣4346561.98元及利息人民幣670530元。宣判后，唐山影視城有限公司提起上訴，唐山市中級人民法院于2016年5月20日作出（2016）冀02民終625號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，唐山影視城有限公司未按時履行生效判決確定的義務(wù)，李某某于2016年8月8日向唐山市中級人民法院申請強制執(zhí)行，唐山市中級人民法院以（2016）冀02執(zhí)12968號立案受理。2018年3月16日，唐山市中級人民法院作出（2016）冀02執(zhí)12968號之二執(zhí)行裁定書，以韓明、趙政綱、開灤（集團）有限責(zé)任公司、唐山影視城有限公司工會（員工持股會）抽逃出資為由，裁定“一、追加韓明、趙政綱、開灤（集團）有限責(zé)任公司、唐山影視城有限公司工會（員工持股會）為被執(zhí)行人。二、韓明、趙政綱、開灤（集團）有限責(zé)任公司、唐山影視城有限公司工會（員工持股會）應(yīng)在本裁定生效之日起三日內(nèi)向申請執(zhí)行人李某某履行5581948元”。該裁定書送達本案原告開灤集團公司后，原告以其未抽逃出資為由，向本院提起執(zhí)行異議之訴?，F(xiàn)唐山影視城有限公司工會亦向本院提起了執(zhí)行異議之訴，韓明、趙政綱未向本院提起執(zhí)行異議之訴。第三人唐山影視城已被河北省唐山市中級人民法院、浙江省寧波市江北區(qū)人民法院四次列入全國法院失信被執(zhí)行人名單。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睂τ诒景笭幾h的焦點問題，本院分別闡述意見如下： 一、關(guān)于原告開灤集團公司是否履行出資義務(wù)和是否抽逃出資的問題。 1、原告的出資形式。2005年11月11日，河北省國資委作出的冀國資字【2005】598號《關(guān)于唐山開灤建設(shè)（集團）有限責(zé)任公司等五個輔業(yè)改制單位資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》以及其附件4《開灤（集團）有限責(zé)任公司建材分公司與唐山開灤水泥有限責(zé)任公司合并改制資產(chǎn)處置方案》顯示，開灤集團公司以債權(quán)出資7293297.9元，股權(quán)比例為18.233%。2006年2月21日，俊誠管業(yè)公司第一次股東會議決議顯示開灤集團公司以貨幣出資729.33萬元，占注冊資本的18.233%。該股東會決議符合《中華人民共和國公司法》第二十七條“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資”的規(guī)定。 2、原告出資義務(wù)的履行情況。開灤集團公司于2006年3月17日繳存唐山市商業(yè)銀行趙各莊支行人民幣7293297.90元。唐山瑞達會計師事務(wù)所有限公司于2006年3月22日為俊誠管業(yè)公司出具瑞會驗設(shè)（2006）012號驗資報告確認了原告按上述股東會決議履行了出資義務(wù)，在唐山瑞達會計師事務(wù)所有限公司的銀行詢證函中載明該款款項用途為投資。由上，可以證實原告履行了出資義務(wù)。 3、原告是否存在抽逃出資的情況。2006年3月17日，債務(wù)人唐山開灤水泥有限責(zé)任公司與債權(quán)人開灤（集團）有限責(zé)任公司簽署了《債權(quán)債務(wù)確認書》，載明“按照省國資委‘冀國資字【2005】598號’文件批復(fù)，唐山開灤水泥有限責(zé)任公司資產(chǎn)重組和債權(quán)、債務(wù)處理后，公司欠付開灤（集團）有限責(zé)任公司剩余債務(wù)為零元。為加快改制進度，盡快完成改制任務(wù)，開灤（集團）有限責(zé)任公司對唐山開灤俊誠金屬管業(yè)有限公司的出資方式由債權(quán)出資改為貨幣出資，出資額為7293297.90元。出資方式改變后，欠付開灤（集團）有限責(zé)任公司的債務(wù)為7293297.90元，已經(jīng)雙方確認?！?006年3月21日，債務(wù)人唐山開灤水泥有限責(zé)任公司與債權(quán)人開灤（集團）有限責(zé)任公司又簽署了《債權(quán)債務(wù)確認書》，載明“按照省國資委‘冀國資字【2005】598號’文件批復(fù)，開灤（集團）有限責(zé)任公司建材分公司資產(chǎn)重組和債權(quán)、債務(wù)處理后，公司欠付開灤（集團）有限責(zé)任公司剩余債務(wù)為零元。為加快改制進度，盡快完成改制任務(wù)，開灤（集團）有限責(zé)任公司對唐山開灤俊誠金屬管業(yè)有限公司的出資方式由房屋與建筑物（實物）出資改為貨幣出資，出資額為2761984.26元。出資方式改變后，欠付開灤（集團）有限責(zé)任公司的債務(wù)增至10055282.16元，已經(jīng)雙方確認?！鄙鲜鰞煞荨秱鶛?quán)債務(wù)確認書》顯示，開灤集團公司對唐山開灤水泥有限責(zé)任公司、開灤（集團）有限責(zé)任公司建材分公司的剩余債務(wù)均為零元，卻以“出資方式改變后”為由、以出資額為數(shù)額，在出資的同日甚至前一日對合并改制后的俊誠管業(yè)公司形成新的債權(quán)：2006年3月17日開灤集團公司向俊誠管業(yè)公司帳號匯入出資款7293297.90元，同日雙方形成7293297.90元的債權(quán)債務(wù)；2006年3月21日開灤集團公司與俊誠管業(yè)公司形成2761984.26元債權(quán)債務(wù)，次日開灤集團公司以職工經(jīng)濟補償金的形式為唐山影視城工會（員工持股會）向俊誠管業(yè)公司帳號匯入出資款2761984.26元。由此可見，在開灤集團公司與合并改制前的兩個舊公司債權(quán)已經(jīng)清零、合并改制注資的當(dāng)日新公司尚未經(jīng)營的情況下，原告主張俊誠管業(yè)公司與開灤集團公司形成7293297.90元債務(wù)是不存在事實依據(jù)的。第三人唐山影視城2018年10月23日作出的情況說明載明“我公司改制時欠開灤（集團）有限責(zé)任公司債務(wù)，雙方已經(jīng)簽署了《債權(quán)債務(wù)確認書》，公司于2006年4月14日將10055282.16元匯入開灤（集團）有限責(zé)任公司，用于償還所欠債務(wù)?！弊C實了上述兩筆出資從第三人銀行帳戶以償還債務(wù)的形式轉(zhuǎn)給了股東開灤集團公司。上述情形符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條 “公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：……（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；……”的規(guī)定，故本院認定原告作為第三人唐山影視城的股東構(gòu)成抽逃出資。 二、作為被執(zhí)行人的第三人唐山影視城，其財產(chǎn)是否足以清償生效法律文書確定的債務(wù)。第三人唐山影視城作為被告的生效民事裁判文書均為河北省唐山市中級人民法院、浙江省寧波市江北區(qū)人民法院兩地法院作出，確定的債務(wù)本金及利息至今累計已逾3000萬元，其已被四次列入全國法院失信被執(zhí)行人名單。2018年3月16日，唐山市中級人民法院作出（2016）冀02執(zhí)12968號之二執(zhí)行裁定書追加第三人唐山影視城的全部四名股東為被執(zhí)行人之后，唐山影視城工會和本案原告開灤集團公司向本院提起了執(zhí)行異議之訴，此兩案中共認定該兩股東共抽逃出資10055282.16元，但一同被追加為被執(zhí)行人的另兩位股東韓明、趙政綱至今未向本院提起執(zhí)行異議之訴。而作為被執(zhí)行人的第三人唐山影視城的注冊資本為4000萬元，可見在現(xiàn)有證據(jù)的情況下第三人的財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)。 綜上所述，第三人唐山影視城作為被執(zhí)行人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，原告開灤集團公司作為其股東抽逃出資7293297.90元，被告李某某作為申請執(zhí)行人申請追加原告為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。因此，原告的主張沒有事實和法律依據(jù)，其提起的執(zhí)行異議之訴理由并不成立。依照《中華人民共和國公司法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條第二項、第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條、第三十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告開灤（集團）有限責(zé)任公司的訴訟請求。 案件受理費80元，由原告開灤（集團）有限責(zé)任公司負擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。