李某某
李久德
高輝（河北鼎諾律師事務(wù)所）
張家口市德源園林綠化有限公司
張建新
孫亞威（河北環(huán)都律師事務(wù)所）

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人:李久德（系原告兒子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市扶貧和農(nóng)業(yè)開發(fā)辦公室干部，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人:高輝，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
被告:張家口市德源園林綠化有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)魚兒山后街2號(hào)樓甲單元102號(hào)。
法定代表人:馬學(xué)良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張建新，該公司職員。
委托代理人:孫亞威，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告張家口市德源園林綠化有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年5月24日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
李某某的委托代理人李久德、高輝，被告張家口市德源園林綠化有限公司的法定代表人馬學(xué)良、委托代理人張建新、孫亞威到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.依法確認(rèn)原告與被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。
2.本案訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告自2009年2月開始至2013年4月9日一直在被告單位工作。
具體工作內(nèi)容是在被告的懷安縣懷安城鎮(zhèn)生態(tài)園區(qū)（以下簡(jiǎn)稱生態(tài)園區(qū)）從事看護(hù)。
2013年4月9日在工作時(shí)間，工作地點(diǎn)一氧化碳中毒，致使原告受傷。
后原告向張家口市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局于2014年6月25日出具工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定工傷。
被告不服于2014年8月12日向張家口市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院提起行政訴訟，該院于2014年11月3日作出判決駁回被告訴求。
被告上訴至張家口市中級(jí)人民法院，該院裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。
張家口市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院于2015年6月29日作出判決撤銷張家口市人力資源和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令該局60天內(nèi)重新作出具體行政行為。
經(jīng)原告多次找張家口市人力資源和社會(huì)保障局要求出具結(jié)果，但該局未出結(jié)果，后該局要求原告進(jìn)行勞動(dòng)仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。
原告于2016年2月22日向張家口市橋東區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。
該委員會(huì)于2016年3月16日下達(dá)不予受理通知書。
原告認(rèn)為，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其在工作時(shí)間因工作發(fā)生事故造成受傷，應(yīng)屬工傷，有充分的證據(jù)證明，而且是張家口市人力資源和社會(huì)保障局要求確認(rèn)的勞動(dòng)關(guān)系，相應(yīng)時(shí)效從該局要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之日起計(jì)算，不存在超過申請(qǐng)仲裁時(shí)效問題。
被告張家口市德源園林綠化有限公司辯稱，1.本案已經(jīng)超過申請(qǐng)仲裁期限，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案事發(fā)于2013年4月9日，被告最遲已于2014年8月3日提起行政訴訟時(shí)就明確告知原告，李某私刻公章，冒用被告的名義簽訂假勞動(dòng)合同，雙方?jīng)]有勞動(dòng)關(guān)系。
原告應(yīng)于知道假章之日起一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁。
但原告于2016年2月22日向張家口市橋東區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，此時(shí)已超過申請(qǐng)仲裁期限。
2.原告受雇于李某，由李某個(gè)人為其發(fā)放工資，原告應(yīng)起訴雇主李某，而不是被告。
原告非被告公司員工，從未與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，被告從未雇傭過原告。
原告出事的生態(tài)園區(qū)非被告的資產(chǎn)，是雇主李某的資產(chǎn)。
3.本案的事實(shí)真像是，2012年4月9日前，李某是被告的股東及法定代表人。
2012年4月9日，李某將其全部股份轉(zhuǎn)讓，退出公司員工身份。
其后，李某一直個(gè)人經(jīng)營(yíng)生態(tài)園區(qū)，與被告沒有關(guān)系。
2013年4月9日，原告發(fā)生中毒事件后，李某為逃避轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，冒用被告名義，私刻公章與原告簽訂了假勞動(dòng)合同。
而后，原告依假勞動(dòng)合同申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞動(dòng)部門在沒有查清事實(shí)的情況下，進(jìn)行了工傷認(rèn)定。
被告立即提起行政訴訟并去公安機(jī)關(guān)報(bào)案，后該案歷經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審，最終經(jīng)開區(qū)法院判決工傷事實(shí)不成立，撤銷了勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定。
4.李某個(gè)人雇傭的人員發(fā)生中毒事件，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給被告。
原告稱于2013年4月9日煤氣中毒，但事發(fā)后，原告并未找被告解決，而是一直找李某解決善后事宜，直到2014年3月，市勞動(dòng)部門通知被告應(yīng)訴，被告才知道原告中毒。
照常理，如果原告與被告有勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)生一死一傷的重大事故，原告應(yīng)第一時(shí)間找被告解決相關(guān)問題才對(duì)，但原告一直要求李某賠償，而事實(shí)上李某也對(duì)原告進(jìn)行了賠償。
現(xiàn)原告不應(yīng)無端再提起訴訟。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)于原、被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系，原告提交的證據(jù)有:1.2014年6月25日張家口市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷決定書1份、張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開行初字第19號(hào)判決書1份、張家口市中級(jí)人民法院（2015）張行終字第11號(hào)裁定書1份、（2015）張開行初字第19號(hào)判決書1份，以上證據(jù)證明本案不超過仲裁的時(shí)效。
事故發(fā)生后，原告一直在進(jìn)行相關(guān)法律程序，主張自己的權(quán)利。
2014年6月25日張家口市人力資源和社會(huì)保障局出具了工傷認(rèn)定書，被告方不服，向張家口市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，該院對(duì)工傷認(rèn)定予以維持。
被告方不服，上訴到張家口市中級(jí)人民法院，張家口市中級(jí)人民法院對(duì)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院的判決撤銷。
張家口市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院于2015年6月29日出具判決，撤銷了張家口市人力資源和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定，并責(zé)令60日內(nèi)重新作出具體行為。
判決書生效以后，60天之內(nèi)人力資源和社會(huì)保障局經(jīng)過與原告多次溝通，一直沒有出結(jié)果。
最后要求原告申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁，這時(shí)原告才向橋東區(qū)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。
原告的仲裁時(shí)效應(yīng)該是從張家口市人力資源和社會(huì)保障局在重新作出工傷認(rèn)定過程中要求原告確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，到原告申請(qǐng)仲裁的時(shí)間，沒有超過仲裁時(shí)間。
2.張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開行初字第19號(hào)判決書中審理查明第7、8頁(yè)中能夠證明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，尤其是第8頁(yè)的第2行-第8行。
3.解放軍第二五一醫(yī)院診斷證明1份，證明原告是一氧化碳中毒。
4.張家口市德源園林綠化有限公司懷安縣生態(tài)園區(qū)建設(shè)總體規(guī)劃1份，證明原告看護(hù)的生態(tài)園區(qū)是被告所有的。
5.2008年《鄉(xiāng)音》第179期中名稱為《成全生態(tài)妙造自然-記張家口市德源園林綠化有限公司》的文章，在這篇文章中明確記錄了為拓展公司業(yè)務(wù)，公司又在建設(shè)生態(tài)園區(qū)，證明原告看護(hù)的生態(tài)園區(qū)為被告所有。
6.2008年10月14日《張家口在線》中標(biāo)題為《李某:綠化環(huán)保產(chǎn)業(yè)的耕耘者》的文章，描述了被告建設(shè)生態(tài)園區(qū)的內(nèi)容，也就是被告是生態(tài)園區(qū)的所有者。
7.蓋有被告公章的榮譽(yù)證書3份，內(nèi)容是被告感謝生態(tài)園區(qū)所在地被占地村民韓某、韓永章、左某2對(duì)生態(tài)園區(qū)的支持，證明生態(tài)園區(qū)歸被告所有。
8.證人左某1、左某2證人證言各1份，證明李某某與被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，在2013年4月9日一氧化碳中毒。
9.以前的股東李某、馬學(xué)良、張建新2013年4月16日證明1份，證明被告的三位股東在2013年4月16日對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，以前的財(cái)產(chǎn)歸被告所有，也就是原告看護(hù)的是被告的財(cái)產(chǎn)。
10.2009年2月1日的《勞動(dòng)合同》1份，該合同的來源是在收拾原告和孫金果東西的時(shí)候發(fā)現(xiàn)的這份勞動(dòng)合同。
被告單位是否有《勞動(dòng)合同》，原告不太清楚。
因?yàn)槔钅衬呈且谎趸贾卸?，代理人了解情況的時(shí)候他也說不清楚。
11.2013年4月18日被告原法定代表人李某出具的證明1份，證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，在工作時(shí)間一氧化碳中毒死亡。
12.被告任免職文件1份、2013年4月16日證明2份（簽字人是李某、馬學(xué)良、張建新，蓋有石家莊開發(fā)區(qū)綠洲園林綠化有限公司張家口分公司公章）、2014年5月26日被告出具的關(guān)于懷安縣懷安鎮(zhèn)左家坊村投資情況的說明1份，以上證據(jù)證明李某某從事看護(hù)工作是給被告進(jìn)行勞動(dòng)，雙方之間應(yīng)當(dāng)形成勞動(dòng)關(guān)系。
被告質(zhì)證:1.工傷認(rèn)定與勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，也是兩個(gè)不同的訴訟請(qǐng)求。
在沒有確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之前，勞動(dòng)部門不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行工傷認(rèn)定。
原告依據(jù)與雇主李某私下簽訂的假勞動(dòng)合同，提起了工傷認(rèn)定。
被告知道這個(gè)事實(shí)以后，馬上對(duì)工傷認(rèn)定提出行政訴訟，行政起訴書明確提出了原告依據(jù)假公章與雇主李某簽訂了假勞動(dòng)合同，申請(qǐng)工傷認(rèn)定是不成立的。
被告提起行政訴訟的時(shí)間是2014年8月3日，被告起訴到張家口市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院，經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院已經(jīng)送達(dá)給本案原告，原告看到起訴狀以后，就應(yīng)當(dāng)去確認(rèn)是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告一直沒有進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)，拖了將近一年半的時(shí)間。
這些證據(jù)不能證明原告仲裁申請(qǐng)時(shí)效沒有過的事實(shí)。
2.原告是斷章取義（2015）張開行初字第19號(hào)判決書中審理查明的內(nèi)容，不能證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
通過以前一系列的審理，認(rèn)定了生態(tài)園區(qū)是李某的個(gè)人的資產(chǎn)，李某可以隨意起任何名字，侵犯了我公司的名稱權(quán)，我公司要對(duì)此進(jìn)行起訴。
3.對(duì)于證據(jù)3只能證明原告曾經(jīng)一氧化碳中毒，達(dá)不到確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的證明目的。
4.生態(tài)園區(qū)總體規(guī)劃是李某在擔(dān)任被告法定代表人期間，個(gè)人去印制和出版的一份材料，是李某的個(gè)人行為，同樣侵犯了我公司的名稱權(quán)，不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
5.榮譽(yù)證書是李某的個(gè)人行為，與被告無關(guān)。
6.證人的證言，應(yīng)該由證人出庭作證，證明形式不符合證據(jù)的要求，證明內(nèi)容不真實(shí)，不能作為證據(jù)使用。
在之前的訴訟中，我公司也要求證人出庭作證，但是原告一直沒有提供。
7.2013年4月16日的證明，單位是石家莊開發(fā)區(qū)綠洲園林綠化有限公司張家口分公司的章，并不是三位股東之間的證明，當(dāng)時(shí)石家莊開發(fā)綠洲園林綠化有限公司張家口分公司想作為投資方與李某共同建設(shè)左家房生態(tài)園區(qū)，當(dāng)時(shí)花費(fèi)了39萬多。
從一開始投資建設(shè)，生態(tài)園區(qū)就歸李某所有，李某個(gè)人簽字認(rèn)可，兩位股東也簽字認(rèn)可，2008年到2011年一直投資建設(shè)生態(tài)園區(qū)。
原告不能斷章取義，并不是發(fā)生事故后分割資產(chǎn)，應(yīng)該由李某個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)該聯(lián)系到勞動(dòng)關(guān)系上來。
對(duì)證據(jù)10經(jīng)張家口市橋東區(qū)公安分局的鑒定，也經(jīng)過了經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院和張家口市中級(jí)人民法院的確認(rèn)，這份《勞動(dòng)合同》是假的，不能作為定案依據(jù)。
我公司沒和李某某、孫金果簽過《勞動(dòng)合同》。
對(duì)證據(jù)11不符合證明的形式，證人證言在以前的各種程序中均沒見過，該證據(jù)是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，證人證言應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，內(nèi)容也是不真實(shí)的，這是事發(fā)以后李某為了逃避責(zé)任出具的。
李某在我公司不擔(dān)任職務(wù)，和我公司沒有任何關(guān)系，他是為了轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。
對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性無異議，但任免職文件應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告在一審期間提交的關(guān)于被告公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、工商變更登記通知書來綜合認(rèn)定。
事件發(fā)生于2012年4月9日，李某于2012年4月9日退出了被告，從該日起李某的一切行為均與被告沒有任何關(guān)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合一審的證據(jù)，不能將李某的個(gè)人行為都推給被告，證據(jù)達(dá)不成原告的證明目的。
對(duì)于2份證明在一審中沒有提交過，如果出自于經(jīng)開區(qū)法院應(yīng)當(dāng)有經(jīng)開區(qū)法院的檔案調(diào)取或案卷查詢的公章，如果原告提交不了原件或檔案查詢公章，我方不認(rèn)可。
復(fù)印件不符合證據(jù)形式的要求，不能作為證據(jù)使用。
該證據(jù)證明的內(nèi)容，2008年至2011年李某、張建新、馬學(xué)良經(jīng)營(yíng)石家莊開發(fā)區(qū)綠洲園林綠化有限公司張家口分公司，和本案的被告無關(guān)，章也是石家莊經(jīng)開區(qū)綠洲園林綠化有限公司張家口分公司的公章，該份證據(jù)達(dá)不到原告的證明目的。
這個(gè)大棚就是李某所有的，而且證明日期是2013年4月16日，本案事發(fā)時(shí)間是2013年4月9日，在事發(fā)之后李某本人還清楚的認(rèn)可該大棚歸其本人所有是不爭(zhēng)的事實(shí)，事發(fā)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由李某來承擔(dān)，和被告無關(guān)。
對(duì)于2014年的說明認(rèn)可這個(gè)事實(shí)，事發(fā)一年以后的2014年原告從沒有找過被告的法定代表人，直接去社保局進(jìn)行工傷認(rèn)定的時(shí)候，社保局要求被告的兩位法定代表人說明一下情況，被告的法定代表人在不知情的情況下寫了這份投資情況的說明，該份說明的內(nèi)容是事實(shí)，并不是花的被告的款，花的是石家莊開發(fā)區(qū)綠洲園林綠化有限公司張家口分公司的款，之后這個(gè)款歸李某個(gè)人所有，與被告無關(guān)。
被告提交的證據(jù)有:1.張家口市公安局橋東分局受案回執(zhí)1份，證明在經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院審理過程中，被告向張家口市公安分局進(jìn)行了報(bào)案，公安局予以立案，并且進(jìn)行了公章真?zhèn)舞b定，認(rèn)定雙方簽訂的勞動(dòng)合同的公章是假的，原、被告之間不能存在勞動(dòng)關(guān)系。
2.張家口市中級(jí)人民法院張行終字第11號(hào)行政裁定書1份，證明張家口勞動(dòng)局依據(jù)假公章進(jìn)行工傷認(rèn)定之后，被告及時(shí)提起了訴訟，案經(jīng)張家口市中級(jí)人民法院行政裁定撤銷了原一審判決，責(zé)令經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院重新審理。
3.張家口市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開行初字第19號(hào)行政判決書1份，該判決對(duì)資產(chǎn)確認(rèn)也進(jìn)行了認(rèn)定，證明被告2008年-2011年投資建設(shè)的左家房大棚是李某個(gè)人所有，不是被告公司的財(cái)產(chǎn)，并且該判決撤銷勞動(dòng)局工傷認(rèn)定。
4.2012年4月9日被告公司的股東會(huì)決議，股東李某、張建新、馬學(xué)良三位股東同意李某將所持被告公司50萬元中的25萬元轉(zhuǎn)讓給馬學(xué)良，20萬元轉(zhuǎn)讓給康威，剩余的5萬元轉(zhuǎn)讓給張建新，李某個(gè)人徹底退出被告的公司，自己去經(jīng)營(yíng)生態(tài)園區(qū)。
當(dāng)日上述股東和李某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
同日，被告公司任免職文件，免去李某法定代表人職務(wù)。
2012年5月7日張家口市橋東區(qū)工商局出具的準(zhǔn)予變更登記通知書1份，證明股權(quán)變更完畢。
5.2013年4月16日石家莊經(jīng)開區(qū)綠洲園林綠化有限公司張家口分公司出具的證明1份，證明綠洲園林曾經(jīng)想入股左家房的園區(qū)，左家房的大棚在2008年建的時(shí)候就是李某投資，李某所有，當(dāng)時(shí)一共投資了395810元。
6.2016年8月29日懷安縣懷安鎮(zhèn)村委會(huì)出具的證明1份，證明李某個(gè)人購(gòu)買了建大棚的地，和我公司無關(guān)，在村委會(huì)通知協(xié)助下李某承包土地，并發(fā)放承包款，包村民河地58.54畝，每畝3682元，旱地36.01畝，每畝2443元，租期為二輪土地承包期滿為2029年，證明人有村委會(huì)左家坊村書記，左家坊會(huì)計(jì)。
7.2016年10月18日在懷安城鎮(zhèn)左家坊子村拍攝的照片7張，證明大棚都是露天的，孫金果和李某某出事是在學(xué)校的靠門口的傳達(dá)室里，學(xué)校離大棚50米以外，學(xué)校是李某個(gè)人購(gòu)買的資產(chǎn)，與被告沒有任何關(guān)系。
原告質(zhì)證:對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性不認(rèn)可，本案之所以法律程序走了很多，關(guān)鍵是之前有合同，是李久德母親孫金果和父親李某某在一氧化碳中毒后，在遺物中找到的合同。
作為老百姓在和單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，無法判斷單位使用的是真公章還是假公章，只知道原告在被告單位工作，被告可以給一份合同，被告主張李某和原告串通偽造的合同，請(qǐng)被告拿出證據(jù)來證明。
對(duì)于證據(jù)2、3張家口市兩級(jí)法院的判決書真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，特別是被告剛才著重強(qiáng)調(diào)的已查明部分的內(nèi)容。
對(duì)證據(jù)4其實(shí)是1份合作完畢和股權(quán)退出以后的文件，能夠證明2008年-2011年生態(tài)園區(qū)的大棚是被告的，證明原告看護(hù)的生態(tài)園區(qū)在2013年4月9日是被告的。
同時(shí)判決書的審理查明部分也提到2014年5月26日被告投資建設(shè)，都可以證明財(cái)產(chǎn)的分割是在事故發(fā)生后。
對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只能證明2012年4月9日李某將其股權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，不能證明生態(tài)園區(qū)也隨之轉(zhuǎn)讓。
因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓涉及的是轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓方給付對(duì)價(jià)，而公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓或其他，應(yīng)當(dāng)是注冊(cè)資金減少，股權(quán)轉(zhuǎn)讓證明不了任何問題。
關(guān)于股東會(huì)的決議、任免職文件和工商部門的變更通知書質(zhì)證內(nèi)容同股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
對(duì)證據(jù)5堅(jiān)持我們的證明目的，他們是蓋錯(cuò)章了，李某、張建新、馬學(xué)良也是石家莊開發(fā)區(qū)綠洲園林綠化有限公司張家口分公司的合作人，兩個(gè)公章都掌握在被告的手中，至于怎么蓋的章我方不清楚。
對(duì)證據(jù)6與本案沒有關(guān)系，土地是誰承包、德源生態(tài)園區(qū)如何運(yùn)營(yíng)、如何分工與本案沒有關(guān)系。
對(duì)證據(jù)7被告規(guī)劃的生態(tài)園區(qū)一共有1000多畝，大棚是在種植區(qū)，學(xué)校是在辦公區(qū)，都是在這1000多畝里，園區(qū)的規(guī)劃已經(jīng)在發(fā)開區(qū)行政訴訟中提交了，所以被告的證明目的完全是錯(cuò)誤的。
學(xué)校、大棚是被告經(jīng)營(yíng)的不可分割的一部分，被告把看大棚和看學(xué)校分開說，是推卸責(zé)任。
原告申請(qǐng)證人李某出庭作證，李某證明被告于2007年年底成立，李某任法定代表人，股東有李某、馬學(xué)良、張建新。
馬學(xué)良主管財(cái)務(wù)，張建新主管工程。
公章由馬學(xué)良管理，馬學(xué)良拿過來什么李某就簽字。
石家莊開發(fā)區(qū)綠洲園林綠化有限公司張家口分公司是李某個(gè)人投資的公司，總公司在石家莊，分公司財(cái)務(wù)是獨(dú)立的。
石家莊開發(fā)區(qū)綠洲園林綠化有限公司張家口分公司和被告賬目混同，聘用一個(gè)出納孫某。
李某在2012年4月退出了被告的全部股份，由馬學(xué)良、張建新、康威分割。
紅旗樓的底商和大棚李某都占了50%的股份，因?yàn)樾陆ù笈锏牡厥抢钅车?，所以李某就要了大棚，紅旗樓的底商給了馬學(xué)良和張建新。
當(dāng)時(shí)還沒有分割完畢，還是被告的，真正歸李某是2013年4月16日。
之后轉(zhuǎn)包給淖甘博都公司。
2008年年底被告打算在懷安縣懷安城鎮(zhèn)左家坊村成立生態(tài)園區(qū)，生態(tài)園區(qū)所用土地是李某出資租賃左家房村的。
被告投資將近40多萬新建大棚。
在建大棚的過程當(dāng)中需要看護(hù)人員，因?yàn)槔钅衬车膬鹤永罹玫陆?jīng)常去被告公司，給被告公司寫資料，說他父母在家閑著，所以李某作為被告的法定代表人就雇了李某某和李某某的妻子孫金果。
馬學(xué)良和張建新認(rèn)識(shí)李某某和孫金果。
平時(shí)由被告管理李某某和孫金果，被告給二人米面，二人有時(shí)候在大棚旁邊的房子里住，有時(shí)候在學(xué)校里面住，學(xué)校是李某個(gè)人從左家房村購(gòu)買的。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂以后李某即不參與被告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在經(jīng)濟(jì)上的接觸就是算帳。
被告與李某某簽署的合同是真實(shí)有效的，馬學(xué)良起草的合同，李某本人的簽字真實(shí)有效，蓋的公章也是真實(shí)有效的，公章誰蓋的李某不知道。
由于離張家口市比較遠(yuǎn)，所以李某某和其妻子雇傭的工資一直拖拖拉拉沒有給人家發(fā)放。
李某某的兒子李久德多次找我和張建新、馬學(xué)良。
李某某寫過“收到工資款”的條，在被告的賬上。
原告申請(qǐng)證人韓某出庭作證，韓某證明其現(xiàn)住張家口市懷安縣懷安城鎮(zhèn)左家坊村一街103號(hào)，李某某和孫金果給一家公司看園子，這個(gè)公司和村委會(huì)聯(lián)系，買了包括韓某在內(nèi)的村民的幾畝地，給每個(gè)人發(fā)了榮譽(yù)證書。
和李某某和孫金果以前不認(rèn)識(shí)，后來在一塊地里干活認(rèn)識(shí)了。
不知道李某某和孫金果給誰干活，誰給他們發(fā)工資。
孫金果死在一個(gè)獨(dú)間間小房房里。
這個(gè)獨(dú)間間小房子是借用學(xué)校的房子，不知道這個(gè)房子是公司的還是學(xué)校的。
李某某和孫金果一直在這間房子里住。
被告申請(qǐng)證人孫某出庭作證，孫某證明其從2008年在被告公司從事出納工作。
張家口市德源商貿(mào)有限公司、張家口市德源園林綠化有限公司、石家莊開發(fā)區(qū)綠洲園林綠化有限公司這三個(gè)公司是一撥會(huì)計(jì)和出納，錢是在一塊的，帳是分開的，只要有錢了哪個(gè)公司用就給哪個(gè)公司。
李某批到哪個(gè)公司就哪個(gè)公司下帳。
生態(tài)園區(qū)支出大概29萬幾。
德源生態(tài)園區(qū)單有一個(gè)帳，李某就蓋一個(gè)德源生態(tài)園區(qū)的章，是單在一個(gè)帳上放著。
帳本還在那兒扔著呢，生態(tài)園區(qū)沒有收入，沒有資產(chǎn)，沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，什么也沒有，沒有地方入，最后分家的時(shí)候應(yīng)該是李某負(fù)擔(dān)了。
被告沒有與孫某簽訂過勞動(dòng)合同，不知道與其他的員工是否簽過。
以現(xiàn)金形式發(fā)放工資，只發(fā)管理人員的，工地上的人不管，由項(xiàng)目經(jīng)理給發(fā)，誰管的工地誰發(fā)。
項(xiàng)目經(jīng)理是單位雇過來的，錢是領(lǐng)導(dǎo)批的，過來借的。
我們這兒不分公司，批來哪個(gè)就是哪個(gè)，李某分到哪個(gè)公司就哪個(gè)公司下帳。
李某退出被告公司后財(cái)務(wù)由馬學(xué)良管。
和原來一樣，開過來票是哪個(gè)公司就哪個(gè)公司下帳。
李某走了，公章就不用了。
被告變了營(yíng)業(yè)執(zhí)照以后，就搬走了，就跟綠洲不在一塊了，孫某就是被告公司的出納了。
原告對(duì)證人的證言無異議，被告認(rèn)為證人李某與原告是老鄉(xiāng)
關(guān)系，證言前后矛盾，所陳述很多情況與我公司提交的證據(jù)不符，不是事實(shí)，所作的證明不能作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)證意見:被告對(duì)原告提交的2013年4月16日證明2份（簽字人是李某、馬學(xué)良、張建新，蓋有石家莊開發(fā)區(qū)綠洲園林綠化有限公司張家口分公司公章）有異議，認(rèn)為該2份證明在一審中沒有提交過，如果出自于經(jīng)開區(qū)法院應(yīng)當(dāng)有經(jīng)開區(qū)法院的檔案調(diào)取或案卷查詢的公章，如果原告提交不了原件或檔案查詢公章，我方不認(rèn)可。
復(fù)印件不符合證據(jù)形式的要求，不能作為證據(jù)使用。
根據(jù)（2015）張開行初字第19號(hào)行政判決書中審理查明部分，有該證據(jù)內(nèi)容的敘述，同時(shí)被告法定代表人馬學(xué)良、股東張建新及證人李某對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定，并予以采信。
原告提交的《勞動(dòng)合同》，被告認(rèn)為經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定，加蓋的被告公章是偽造的。
（2015）張開行初字第19號(hào)行政判決書中，審理查明表述該公章并非被告在工商局備案的公章，證人李某認(rèn)可《勞動(dòng)合同》上的“李某”簽名是其所簽，被告不能證明該《勞動(dòng)合同》并非是2009年形成，也未舉證證明系李某與原告事后補(bǔ)簽的，由李某偽造公章并加蓋，故認(rèn)定該《勞動(dòng)合同》在形成時(shí)，李某簽名。
對(duì)于其他原、被告各自提交的證據(jù)，雙方對(duì)真實(shí)性、合法性均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告認(rèn)為證人李某與原告是老鄉(xiāng)關(guān)系，證言前后矛盾，所陳
述很多情況與我公司提交的證據(jù)不符，不是事實(shí)。
對(duì)證人證言，結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:被告公司于2007年11月成立，法定代表人是李某，股東有李某、張建新、馬學(xué)良。
石家莊開發(fā)區(qū)綠洲園林綠化有限公司張家口分公司亦由李某、張建新、馬學(xué)良共同投資經(jīng)營(yíng)。
兩公司公章均由孫某保管。
被告與張家口市德源商貿(mào)有限公司、石家莊開發(fā)區(qū)綠洲園林綠化有限公司張家口分公司賬目混同。
被告投資新建生態(tài)園區(qū)，其中新建大棚支出39萬余元，未按財(cái)務(wù)規(guī)范計(jì)賬。
2012年4月9日被告公司召開股東會(huì)，決議股東李某、張建新、馬學(xué)良三位股東同意李某將所持被告公司50萬元中的25萬元轉(zhuǎn)讓給馬學(xué)良，20萬元轉(zhuǎn)讓給康威，剩余的5萬元轉(zhuǎn)讓給張建新。
當(dāng)日上述股東和李某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
同日，被告公司任免職文件，免去李某法定代表人職務(wù)。
2012年5月7日張家口市橋東區(qū)工商行政管理局出具的準(zhǔn)予變更登記通知書。
2013年4月6日由李某、張建新、馬學(xué)良簽字，加蓋石家莊開發(fā)區(qū)綠洲園林綠化有限公司張家口分公司公章，形成證明二份，之一內(nèi)容為:2008年-2012年李某、張建新、馬學(xué)良合作經(jīng)營(yíng)石家莊開發(fā)區(qū)綠洲園林綠化有限公司所購(gòu)買的水車一臺(tái)作價(jià)60000元、攪拌機(jī)一臺(tái)作價(jià)10000元，合計(jì)70000元，一并移交給李某，李某所購(gòu)買的瑞豐車一輛作價(jià)100000元，由綠洲公司出資，瑞豐車歸李某所有。
兩項(xiàng)互抵，還由綠洲公司支付李某30000元。
該證明上注:已付30000元張建新2013年9月17日。
之二內(nèi)容為:2008年至2011年張家口德源園林綠化有限公司投資所建的懷安縣懷安城鎮(zhèn)左家房村溫室大棚歸李某所有，共投入395810.80元。
馬學(xué)良、張建新陳述原告進(jìn)行工傷認(rèn)定過程中，馬學(xué)良、張建新于2013年4月16日出具的證明1份，加蓋石家莊綠洲園林綠化有限公司張家口分公司公章，內(nèi)容為:2008年至2011年懷安縣懷安鎮(zhèn)左家房村投資建了4個(gè)大棚，均未完全建成。
由于一直未辦工商稅務(wù)等手續(xù)，資金又嚴(yán)重不足，投資花去近40萬元，全部花的是石家莊綠洲園林綠化有限公司張家口分公司的款，在2013年4月14日將以上投資都?xì)w李某個(gè)人所有。
與石家莊綠洲園林綠化有限公司張家口分公司、張家口市德源園林綠化有限公司沒有關(guān)系了。
因需看護(hù)大棚，李某作為被告法定代表人與原告于2009年2月1日簽訂《勞動(dòng)合同》。
原告于2013年4月9日9時(shí)許，在有爐火的屋中被人發(fā)現(xiàn)意識(shí)不清，診斷為一氧化碳中毒。
原告于2014年1月23日向張家口市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局于2014年6月25日出具工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定原告為工傷。
被告不服于2014年8月12日向張家口市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院提起行政訴訟，該院于2014年11月3日作出判決，維持張家口市人力資源和社會(huì)保障局提出認(rèn)定工傷決定。
被告上訴至張家口市中級(jí)人民法院，該院裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。
張家口市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院于2015年6月29日作出判決，撤銷張家口市人力資源和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令該局于判決生效后六十日內(nèi)重新作出具體行政行為。
原告于2016年3月16日向張家口市橋東區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
該委員會(huì)以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由，于2016年3月16日下達(dá)不予受理通知書。
本院認(rèn)為，李某于2009年2月1日有權(quán)作為被告的法定代表人與原告簽訂《勞動(dòng)合同》，被告作為企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。
按照法律規(guī)定應(yīng)由被告公司承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。
原告一直從事看護(hù)生態(tài)園區(qū)大棚的工作。
李某于2012年轉(zhuǎn)讓其享有的被告公司股權(quán)，李某、張建新、馬學(xué)良對(duì)被告公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算、分割，于2013年4月16日簽署證明，明確約定原告看護(hù)的大棚歸李某所有。
加之馬學(xué)良、張建新自認(rèn)原告進(jìn)行工傷認(rèn)定過程中，二人于2013年4月16日出具的證明，進(jìn)一步證實(shí)在2013年4月14日（以上）投資都?xì)w李某個(gè)人所有。
原告于2013年4月9日一氧化碳中毒，此時(shí)其所看護(hù)的大棚仍歸被告所有。
綜上所述，原、被告之間于2009年2月1日至2013年4月9日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告從2014年1月23日申請(qǐng)工傷認(rèn)定起，一直在向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，至2015年6月29日，故原告申請(qǐng)仲裁未超過時(shí)效期間。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十二條 ?，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一、二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告李某某與被告張家口市德源園林綠化有限公司之間于2009年2月1日至2013年4月9日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)由10元，由被告張家口市德源園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，李某于2009年2月1日有權(quán)作為被告的法定代表人與原告簽訂《勞動(dòng)合同》，被告作為企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。
按照法律規(guī)定應(yīng)由被告公司承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。
原告一直從事看護(hù)生態(tài)園區(qū)大棚的工作。
李某于2012年轉(zhuǎn)讓其享有的被告公司股權(quán)，李某、張建新、馬學(xué)良對(duì)被告公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算、分割，于2013年4月16日簽署證明，明確約定原告看護(hù)的大棚歸李某所有。
加之馬學(xué)良、張建新自認(rèn)原告進(jìn)行工傷認(rèn)定過程中，二人于2013年4月16日出具的證明，進(jìn)一步證實(shí)在2013年4月14日（以上）投資都?xì)w李某個(gè)人所有。
原告于2013年4月9日一氧化碳中毒，此時(shí)其所看護(hù)的大棚仍歸被告所有。
綜上所述，原、被告之間于2009年2月1日至2013年4月9日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告從2014年1月23日申請(qǐng)工傷認(rèn)定起，一直在向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，至2015年6月29日，故原告申請(qǐng)仲裁未超過時(shí)效期間。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十二條 ?，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一、二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告李某某與被告張家口市德源園林綠化有限公司之間于2009年2月1日至2013年4月9日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)由10元，由被告張家口市德源園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫秀峰
審判員：孫志斌
審判員：高冠宇

書記員：宇宙