李某
王京（河北盛譽律師事務所）
劉文明（河北盛譽律師事務所）
潘某某
劉雙寶
王韜（河北國存律師事務所）

上訴人（原審原告）李某。
委托代理人王京，河北盛譽律師事務所律師。
委托代理人劉文明，河北盛譽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）潘某某。
委托代理人劉雙寶。
委托代理人王韜，河北國存律師事務所律師。
上訴人李某因共有糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第053號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某及委托代理人王京、劉文明，被上訴人潘某某及其委托代理人劉雙寶、王韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，上訴人與曹淑敏于2001年4月30日登記結婚，2010年12月6日曹淑敏去世，曹淑敏生前留有遺囑:由潘某某繼承保定市北市區(qū)米家堤村歸曹淑敏所有的房屋即北房五間（宅基證范圍內(nèi)歸曹淑敏所有的房屋），該處房產(chǎn)南邊的二層樓是潘某某與劉雙寶所建，建房費用系潘某某與劉雙寶籌措，此房所有權歸潘某某與劉雙寶所有，他人無權干涉處理。地上房屋為北房五間142.201平方米和南邊的二層樓554.3304平方米。北房五間建于1988年，面積為142.201平方米，上訴人稱北房五間系曹淑敏與被上訴人父親潘常明所建，但在被上訴人和劉雙寶結婚時曾和曹淑敏出錢對房子進行了裝修，花費10000元左右，被告稱北房五間上訴人并未出過錢進行裝修。南邊的二層樓房建于2009年，面積為554.3304平方米，上訴人稱南邊二層樓系曹淑敏和上訴人以及被上訴人潘某某和劉雙寶夫婦共同出資所建，由劉雙寶交付的房款，被上訴人稱是自己和丈夫劉雙寶出資建的南邊的二層樓，由劉雙寶交付的房款。宅基證上戶主的名字為被上訴人潘某某的父親潘常明，現(xiàn)已過世，宅基地面積為429.721平方米。
本院認為，上訴人主張原審法院程序違法，但是未提供相應證據(jù)，經(jīng)審查原審卷宗的庭審筆錄，上訴人均未對審判人員提出異議，上訴人所持原審程序違法的理由不能成立，其主張本院不予支持。本案所涉宅基系1987年7月15日由清苑縣人民政府予以確權，戶主潘常明，家庭人口4人，而上訴人與曹淑敏于2001年4月30日登記結婚，顯然取得宅基使用權時并無上訴人份額，相應的補償款上訴人亦不應享有份額，故上訴人所持原審認為上訴人不享有宅基地補償份額屬認定事實不清的主張不能成立，本院不予支持。上訴人所持被拆遷的二層樓及樓頂彩鋼棚房，系上訴人與曹淑敏出資建設，是家庭共有財產(chǎn)，但上訴人未提供其與曹淑敏共同出資的證據(jù)；曹淑敏所立遺囑是在兩位律師見證下，由律師代書形成的，其形式、內(nèi)容不違反法律規(guī)定。上訴人雖然有異議并申請鑒定，但其隨后又撤回了鑒定申請，應視為上訴人對遺囑的認可。上訴人所持曹淑敏所立代書遺囑，沒有證據(jù)證明曹淑敏立遺囑時具有完全行為能力，遺囑內(nèi)容無法確定是立遺囑人的真實意思表示，應為無效的理由不能成立。該遺囑明確載明了:潘某某繼承保定市北市區(qū)米家堤村歸曹淑敏所有的房屋即建于1988年北房五間（宅基證范圍內(nèi)歸曹淑敏所有的房屋），南邊二層樓是長女潘某某與劉雙寶所建，建房費用系由潘某某與劉雙寶籌措，此房所有權歸潘某某與劉雙寶二人所有。上訴人所持二層樓系上訴人與曹淑敏出資建設，是家庭共有財產(chǎn)，而原審判決僅憑上訴人沒有提供出資證明即做了產(chǎn)權劃分，從實體上剝奪了上訴人應有的份額，實屬枉法裁判的理由不能成立，其主張本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2764元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人主張原審法院程序違法，但是未提供相應證據(jù)，經(jīng)審查原審卷宗的庭審筆錄，上訴人均未對審判人員提出異議，上訴人所持原審程序違法的理由不能成立，其主張本院不予支持。本案所涉宅基系1987年7月15日由清苑縣人民政府予以確權，戶主潘常明，家庭人口4人，而上訴人與曹淑敏于2001年4月30日登記結婚，顯然取得宅基使用權時并無上訴人份額，相應的補償款上訴人亦不應享有份額，故上訴人所持原審認為上訴人不享有宅基地補償份額屬認定事實不清的主張不能成立，本院不予支持。上訴人所持被拆遷的二層樓及樓頂彩鋼棚房，系上訴人與曹淑敏出資建設，是家庭共有財產(chǎn)，但上訴人未提供其與曹淑敏共同出資的證據(jù)；曹淑敏所立遺囑是在兩位律師見證下，由律師代書形成的，其形式、內(nèi)容不違反法律規(guī)定。上訴人雖然有異議并申請鑒定，但其隨后又撤回了鑒定申請，應視為上訴人對遺囑的認可。上訴人所持曹淑敏所立代書遺囑，沒有證據(jù)證明曹淑敏立遺囑時具有完全行為能力，遺囑內(nèi)容無法確定是立遺囑人的真實意思表示，應為無效的理由不能成立。該遺囑明確載明了:潘某某繼承保定市北市區(qū)米家堤村歸曹淑敏所有的房屋即建于1988年北房五間（宅基證范圍內(nèi)歸曹淑敏所有的房屋），南邊二層樓是長女潘某某與劉雙寶所建，建房費用系由潘某某與劉雙寶籌措，此房所有權歸潘某某與劉雙寶二人所有。上訴人所持二層樓系上訴人與曹淑敏出資建設，是家庭共有財產(chǎn)，而原審判決僅憑上訴人沒有提供出資證明即做了產(chǎn)權劃分，從實體上剝奪了上訴人應有的份額，實屬枉法裁判的理由不能成立，其主張本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2764元，由上訴人李某負擔。

審判長：呂洪
審判員：楚國華
審判員：張峰先

書記員：劉淼