原告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某市。
委托訴訟代理人：陸金平，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被告：湖北鐘某牧原養(yǎng)殖有限公司，住所地鐘某市舊口鎮(zhèn)大王廟村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：蘇學(xué)良，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：曾政，系該公司員工。
委托訴訟代理人：羅玉梁，系該公司員工。

原告李某某訴被告湖北鐘某牧原養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱牧原養(yǎng)殖公司）勞動(dòng)爭議一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人陸金平，被告牧原養(yǎng)殖公司的委托訴訟代理人曾政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原告從2016年6月13日至今與被告牧原養(yǎng)殖公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)及理由：2016年6月，被告公司招聘45歲以下的男女員工，由于招聘不到符合條件的員工，導(dǎo)致公司工作不能正常的運(yùn)轉(zhuǎn)，該公司領(lǐng)導(dǎo)要求應(yīng)聘人員借用45歲以下人員身份證應(yīng)聘上崗。由于原告應(yīng)聘時(shí)已經(jīng)年滿60歲，于是原告借用了賈安全的身份證進(jìn)行應(yīng)聘，并且以賈安全的身份與被告公司簽訂了勞動(dòng)合同，賈安全成為該公司名義上的環(huán)保人員，而實(shí)際工作人員是原告本人，還以賈安全的名義辦理了銀行工資卡，每月工資為3200元左右，工資卡上的工資實(shí)際歸原告所有。原告在該公司一直工作到現(xiàn)在，2018年3月16日下午，分廠負(fù)責(zé)人賈安定安排原告與全九成在該公司一分廠五區(qū)中轉(zhuǎn)池上面擰螺絲，在松螺絲的過程中，由于扳手脫口，導(dǎo)致原告從上面摔落至地（離地約1.2米）。當(dāng)天晚上，公司員工羅玉良、賈安定將原告送到柴湖同仁醫(yī)院，發(fā)現(xiàn)原告右側(cè)股骨頸骨折，由于無人護(hù)理，原告當(dāng)晚回家，因傷情未痊愈，原告于2018年5月1日至5月10日，在柴湖同仁醫(yī)院以賈安全的姓名住院9天后出院。原告依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，于2018年12月24日向鐘某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，確認(rèn)原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。鐘某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于同日作出了鐘勞人仲[2018]不字第30號(hào)不予受理通知書。
原告出事后，被告公司仍然發(fā)放了三個(gè)月工資，2019年2月1日被告公司還付了19000余元醫(yī)療費(fèi)給原告。原告借用賈安全身份證應(yīng)聘沒有過錯(cuò)，是被告公司要求原告做的，原告雖然達(dá)到退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，與用人單位仍存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)原告依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原告從2016年6月13日至今與被告公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被告牧原養(yǎng)殖公司辯稱，1、公司在招收員工時(shí)要求求職者提交真實(shí)信息，在公司不知情的情形下，原告借用他人身份證假冒身份與公司簽訂書面勞動(dòng)合同，原告的行為屬欺詐行為，勞動(dòng)合同無效，雙方不成立勞動(dòng)關(guān)系；2、原告參加公司招聘時(shí)已經(jīng)年滿62周歲，已超過法定退休年齡，公司與原告不成立勞動(dòng)關(guān)系，也不成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)求駁回原告的全部起訴。
本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告提交的身份證復(fù)印件及牧原養(yǎng)殖公司的企業(yè)基本信息原件，證明原被告訴訟主體資格合法。原告提交鐘勞人仲[2018]不字第30號(hào)不予受理通知書原件及向鐘某市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的申請(qǐng)書；證明原告已經(jīng)向鐘某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁。原告提交出院記錄、收費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、CT檢查申請(qǐng)單、DR檢查報(bào)告單2份、鐘某市人民醫(yī)院的報(bào)告單，證明原告以賈安全的名字在鐘某同仁醫(yī)院住院情況。原告提交銀行卡復(fù)印件，證明被告在河南省以賈安全的姓名辦理了工資銀行卡，該卡實(shí)際持有人為原告。被告對(duì)以上證據(jù)所證明的事實(shí)無異議。
被告牧原養(yǎng)殖公司提交入職申明書、勞動(dòng)合同書，證明原告假冒賈安全身份與被告公司簽訂書面勞動(dòng)合同。被告提交不予受理通知書，證明原告假冒賈安全身份參加被告招聘時(shí)已經(jīng)超過法定退休年齡。被告對(duì)以上證據(jù)所證明的事實(shí)無異議。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)是：原、被告是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。首先，原告借用賈安全的身份證簽訂的勞動(dòng)合同，并未舉證證明系被告公司授意，故因欺詐導(dǎo)致雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效；其次，勞動(dòng)合同無效和雙方存在勞動(dòng)關(guān)系是不同的概念，勞動(dòng)關(guān)系的確立以用工為標(biāo)準(zhǔn)，原告超過法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，與用人單位是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于達(dá)到退休年齡之日因法定事由而終止，并沒有以“享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”作為退休的前提條件，并且法律構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系沒有把享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形包括在內(nèi)。因此，原告超過法定退休年齡后參加務(wù)工，應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款、第四十四條第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，判決如下：

原告李某某自2016年6月13日至今與被告湖北鐘某牧原養(yǎng)殖有限公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員 邱迎鋒

書記員： 余好