李某猛
潘建輝（湖北本倡律師事務(wù)所）
周某某
李明（湖北偉宸律師事務(wù)所）
李某某
永安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
劉婧

原告李某猛。
委托代理人潘建輝，湖北本倡律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告周某某。
被告李某某。
以上二被告共同委托代理人李明，湖北偉宸律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地:武漢市江岸區(qū)沿江大道208號。
負責(zé)人朱鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉婧，該公司員工（一般授權(quán)）。
原告李某猛訴被告周某某、被告李某某、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱被告永安財保武漢中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李曉華獨任審判，于2015年6月29日公開開庭進行了審理。原告李某猛及其委托代理人潘建輝、被告周某某、被告李某某及其共同委托代理人李明、被告永安財保武漢中心支公司的委托代理人劉婧均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告周某某駕駛鄂A×××××號車機動車未遵守交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，其對原告李某猛的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李某某系登記車主，亦屬被告周某某的雇主，其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因事故車在被告永安財保武漢中心支公司投保了交強險與商業(yè)第三者責(zé)任險（已投保不計免賠險），該公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行向原告李某猛賠付，即賠償醫(yī)療費10000元、護理費9445.15元、殘疾賠償金49704元、被扶養(yǎng)人生活費2170.25元、誤工費8500.64元、精神撫慰金2000元、交通費500元，合計82320.04元。
對原告李某猛超出交強險賠償范圍的經(jīng)濟損失132550.55元（214870.59元-82320.04元），依責(zé)應(yīng)由被告周某某負責(zé)賠付，依據(jù)事故車輛商業(yè)第三者責(zé)任險的保險合同約定，該費用由被告永安財保武漢中心支公司負責(zé)賠付。被告李某某向原告李某猛墊付的123930.55元應(yīng)予以返還。
原告李某猛主張的護理費、誤工費、交通費、精神撫慰金金額過高部分，本院不予支持。其主張的生活用品費，因缺乏充分證據(jù)予以證實，本院不予支持。其主張的誤工費及護理費，本院以2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)工資收入標(biāo)準(zhǔn)28729元／年計算為妥。
被告永安財保武漢中心支公司辯稱應(yīng)原告的醫(yī)療費用中非醫(yī)保用藥的費用不予承擔(dān)的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。該公司辯稱原告主張的人血白蛋白費用系原告出院之后購買而不應(yīng)得到支持的意見，結(jié)合原告提交的主治醫(yī)生的證明內(nèi)容以及該費用正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，足以認定該人血白蛋白費用的產(chǎn)生具有合理性和客觀真實性，本院予以認定，對被告永安財保武漢中心支公司的意見不予采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告李某猛經(jīng)濟損失82320.04元。
二、由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告李某猛經(jīng)濟損失132550.55元。
三、由原告李某猛向被告李某某返還墊付款123930.55元。
四、駁回原告李某猛的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費950元、法醫(yī)鑒定費1300元、郵遞費200元，合計2450元，由被告周某某、被告李某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:被告周某某駕駛鄂A×××××號車機動車未遵守交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，其對原告李某猛的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李某某系登記車主，亦屬被告周某某的雇主，其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因事故車在被告永安財保武漢中心支公司投保了交強險與商業(yè)第三者責(zé)任險（已投保不計免賠險），該公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行向原告李某猛賠付，即賠償醫(yī)療費10000元、護理費9445.15元、殘疾賠償金49704元、被扶養(yǎng)人生活費2170.25元、誤工費8500.64元、精神撫慰金2000元、交通費500元，合計82320.04元。
對原告李某猛超出交強險賠償范圍的經(jīng)濟損失132550.55元（214870.59元-82320.04元），依責(zé)應(yīng)由被告周某某負責(zé)賠付，依據(jù)事故車輛商業(yè)第三者責(zé)任險的保險合同約定，該費用由被告永安財保武漢中心支公司負責(zé)賠付。被告李某某向原告李某猛墊付的123930.55元應(yīng)予以返還。
原告李某猛主張的護理費、誤工費、交通費、精神撫慰金金額過高部分，本院不予支持。其主張的生活用品費，因缺乏充分證據(jù)予以證實，本院不予支持。其主張的誤工費及護理費，本院以2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)工資收入標(biāo)準(zhǔn)28729元／年計算為妥。
被告永安財保武漢中心支公司辯稱應(yīng)原告的醫(yī)療費用中非醫(yī)保用藥的費用不予承擔(dān)的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。該公司辯稱原告主張的人血白蛋白費用系原告出院之后購買而不應(yīng)得到支持的意見，結(jié)合原告提交的主治醫(yī)生的證明內(nèi)容以及該費用正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，足以認定該人血白蛋白費用的產(chǎn)生具有合理性和客觀真實性，本院予以認定，對被告永安財保武漢中心支公司的意見不予采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告李某猛經(jīng)濟損失82320.04元。
二、由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告李某猛經(jīng)濟損失132550.55元。
三、由原告李某猛向被告李某某返還墊付款123930.55元。
四、駁回原告李某猛的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費950元、法醫(yī)鑒定費1300元、郵遞費200元，合計2450元，由被告周某某、被告李某某負擔(dān)。

審判長：李曉華

書記員：馬凱