上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。兩上訴人委托訴訟代理人：鄧曉峰，湖北新天律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：彭益勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。被上訴人（原審原告）：王于春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。兩被上訴人委托訴訟代理人：張志忠，鐘祥市郢中法律服務所法律工作者。

李某某、張某某上訴請求：撤銷鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初1527號民事判決，改判駁回彭益勝、王于春的訴訟請求。事實和理由：一、一審判決李某某、張某某支付彭益勝工程款7020元錯誤，實際應是6520元，且因彭益勝承建的房屋質(zhì)量存在嚴重瑕疵，李某某、張某某不支付上述款項系合法抗辯。二、一審判決李某某、張某某支付王于春工程款17000元并賠償鑒定費損失4000元于法無據(jù)。李某某與王于春口頭約定的單價為每平方米200元，案涉工程款已全部結(jié)清。彭益勝、王于春辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公正。請求駁回上訴，維持原判。彭益勝、王于春向一審法院起訴請求：1、判決李某某、張某某立即給付彭益勝、王于春工程款30440.45元；2、判決李某某、張某某賠償彭益勝、王于春鑒定費4000元；3、本案訴訟費由李某某、張某某承擔。一審法院認定事實：李某某與張某某系夫妻關(guān)系。2012年9月10日，李某某與彭益勝簽訂一份農(nóng)村建房施工合同（一期工程），合同主要內(nèi)容為：李某某將王家灣一組文峰路一巷私房一棟包工不包料承包給彭益勝承建，承建工程為四層，每層面積為123平方米，單價185元/平方米。彭益勝按照合同約定進行了施工。一期工程竣工后，經(jīng)結(jié)算，李某某應付彭益勝工程款91020元，李某某實向彭益勝支付工程款84000元。之后，李某某又與王于春口頭約定，由王于春包工不包料承包一期工程門面貼瓷磚及二期工程，二期工程每層補建25平方米，單價350元/平方米，補建三層，共計75平方米。王于春組織人員進行了施工。工程竣工后，李某某向王于春支付15000元?，F(xiàn)房屋已交付李某某、張某某使用。訴訟中，王于春對一期貼瓷磚及二期工程造價向鐘祥市人民法院申請司法鑒定，湖北方正工程造價咨詢有限公司于2016年5月4日作出報告書，結(jié)論為：一期門面貼瓷磚造價為9440.94元，二期住宅造價為28979.51元。王于春開支鑒定費4000元。一審法院認為，彭益勝承包李某某、張某某私房建筑，有雙方簽訂的建房合同佐證，工程完工后，一期工程款總計91020元，李某某、張某某實際支付84000元，故一審法院確認李某某、張某某尚欠7020元。王于春與李某某口頭約定由王于春承包一期工程門面貼瓷磚及二期工程。在鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥郢民二初字第00068號案件中，王于春、李某某對二期工程總面積無異議。湖北方正工程造價咨詢有限公司出具的鄂方咨鑒201601《工程造價鑒定意見書》鑒定的前提是由具有勞務資質(zhì)的單位施工，是依據(jù)相關(guān)期間的定額、材料價格、費用標準計算的，未考慮合同造價及工期的影響。由于王于春為自然人，該報告書僅作本案的參考，不作為本案的定案依據(jù)。王于春要求李某某、張某某按鑒定結(jié)論支付工程款不符合法律規(guī)定，一審法院依法不予支持。民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。對王于春自認的二期工程單價350元/平方米計工程款26250元及一期門面貼瓷磚5750元，共計32000元，未超出法律規(guī)定，一審法院予以確認。因李某某已支付王于春15000元，故李某某、張某某尚欠王于春二期工程款及一期門面貼瓷磚款共計17000元。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。綜上，對彭益勝要求李某某、張某某支付工程款7020元的請求，一審法院依法予以支持；對王于春要求李某某、張某某支付工程款17000元及賠償鑒定費4000元的請求，一審法院依法予以支持。對于彭益勝、王于春超出部分的訴訟請求依法予以駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告李某某、張某某支付原告彭益勝工程款7020元；二、被告李某某、張某某支付原告王于春工程款17000元并賠償鑒定費損失4000元；三、駁回原告彭益勝、王于春的其他訴訟請求。上述應付款項，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。未按判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費660元，由原告彭益勝、王于春負擔260元，由被告李某某、張某某負擔400元。二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人李某某、張某某因與被上訴人彭益勝、王于春農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初1527號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李某某及李某某、張某某委托訴訟代理人鄧曉峰，被上訴人王于春及彭益勝、王于春委托訴訟代理人張志忠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，彭益勝、王于春雖無建筑資質(zhì)，但李某某、張某某已接收并使用了案涉房屋，李某某、張某某應參照合同約定支付工程款。彭益勝、李某某對一審認定的一期工程款總計91020元，李某某已實際支付84000元的事實無異議，李某某、張某某上訴認為只欠彭益勝6520元的理由為：其曾現(xiàn)金支付彭益勝500元，但彭益勝沒有出具收據(jù)。彭益勝對此不予認可。對此，本院認為，李某某、張某某主張支付了彭益勝現(xiàn)金500元，但不能提供證據(jù)證明，對該主張本院不予支持。李某某、張某某已對案涉房屋進行了使用，現(xiàn)又以質(zhì)量不合格為由進行抗辯，依法應不予支持。李某某、張某某認為不應支付彭益勝工程款7020元的上訴理由不能成立，本院對此不予支持。對于二期工程款價格王于春、李某某均陳述進行了口頭約定，但雙方陳述的數(shù)額不一致，李某某認為雙方約定的單價為每平方米200元的事實無證據(jù)證明，本院不予認定。鑒定費是因訴訟支出的合理費用，一審判決李某某、張某某賠償王于春鑒定費4000元并無不當。李某某、張某某認為不應支付王于春剩余工程款17000元并賠償鑒定費損失4000元的上訴請求亦不能成立，本院依法不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費660元，由上訴人李某某、張某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉永清
審判員　　楊紅艷
審判員　　羅艷紅

書記員：陳錦書