原告：李某某，男，漢族，無(wú)業(yè)，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：徐振國(guó)，黑龍江慶泰律師事務(wù)所律師。
被告：張某，女，漢族，學(xué)生，xxxx年xx月xx日出生，住林甸縣。
委托訴訟代理人：趙宇，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。

原告李某某訴被告張某排除妨礙糾紛一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告委托訴訟代理人徐振國(guó)、被告張某委托訴訟代理人趙宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告就其主張向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告停止侵害、立即將其私自在9樓扒開(kāi)的房門用磚混砌封，恢復(fù)原狀；2.被告賠償損失20000元；3.案件訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告為大慶市開(kāi)發(fā)區(qū)博學(xué)大街新城御景小區(qū)A12樓2單元901室業(yè)主，與被告是上、下樓相鄰關(guān)系（被告是與原告同一單元的802室業(yè)主），2012年房屋交付后，原告發(fā)現(xiàn)同單元802室業(yè)主在9層的901室、903室中間違法開(kāi)設(shè)一個(gè)入戶門。原告多次向物業(yè)公司、城管局反映投訴，但該行為至今未停止。五年間，被告利用其私自扒開(kāi)門房間，進(jìn)行出租獲利，嚴(yán)重影響了原告的生活，被告的行為侵害了原告對(duì)9層走廊空間的擁有權(quán)、使用權(quán)，侵犯了原告生活安寧權(quán)和住宅安全。故訴至法院。
被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告訴訟張某主體錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)將被告變更為劉麗華，此房屋系劉麗華出資購(gòu)買，并且劉麗華居住于該房屋，張某系黑龍江大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院學(xué)生，沒(méi)有能力購(gòu)買房屋，并且也未居住，房屋的9樓墻壁上所開(kāi)的入戶門并非張某所為，以上均說(shuō)明張某不是本案被告，應(yīng)當(dāng)變更被告或駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告所稱的向有關(guān)部門提出了對(duì)被告扒開(kāi)門予以履行法律職責(zé)，但相關(guān)機(jī)關(guān)并未解決，也沒(méi)有明確的書(shū)面答復(fù)，因此從法律講，這種行為并不構(gòu)成侵權(quán)，也不構(gòu)成違法行為，原告主張的侵犯他的相關(guān)權(quán)利，按照民訴法負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)責(zé)任，關(guān)于原告要求賠償損失，其應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)因主張其權(quán)利導(dǎo)致的相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，否則不同意承擔(dān)，原告提出的造成的安寧權(quán)，不是法律上的規(guī)定名稱如果理解的，如果對(duì)安全造成損害請(qǐng)?jiān)媾e證被告的違法行為，本案房屋的開(kāi)門是基于房屋結(jié)構(gòu)的安全劉麗華實(shí)施的行為，如果排除妨害把門補(bǔ)上就變成沒(méi)有門的房間了，導(dǎo)致房屋無(wú)法使用。
原告就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.房產(chǎn)證復(fù)印件一份，欲證明原告是901室的業(yè)主，與被告是上下樓的相鄰關(guān)系，證明該單元9層的居住和公攤面積都屬于原告和另一戶業(yè)主共有。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。因被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性不持異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.照片2張，欲證明本案被告在9樓走廊扒門，侵權(quán)事實(shí)成立。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，證明被告扒門處是開(kāi)發(fā)商預(yù)留的空間，實(shí)際上是可以扒門的，現(xiàn)902室是我方扒門的位置。因被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性不持異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
3.律師調(diào)查專用證明一份，停止登記函及新增違建房屋凍結(jié)明細(xì)表一份（復(fù)印件），欲證明本案被告的行為違法，已經(jīng)被城管局認(rèn)定，并且向房管部門下達(dá)了行政執(zhí)法通知書(shū)，經(jīng)過(guò)律師合法手續(xù)向高新區(qū)城管局調(diào)查，城管局將其兩份執(zhí)法文件復(fù)印給律師，第一份停止登記是2017年12月5日做出的，該文件中明確表述大慶市城管局依法對(duì)以下房屋進(jìn)行檢查，以下房屋存在違法建設(shè)行為，包括本案被告張某所購(gòu)買的房屋及802室，充分證明被告在9樓私自扒門是違法行為，權(quán)威執(zhí)法部門對(duì)此予以認(rèn)證，并凍結(jié)其房屋產(chǎn)權(quán)禁止交易。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，黑色地方不知道是誰(shuí)涂寫的，且沒(méi)有公章。經(jīng)查，原告提交證據(jù)與原件核對(duì)無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
4.民事判決書(shū)復(fù)印件兩份，欲證明原告為了解決被告的侵權(quán)問(wèn)題，多年來(lái)花費(fèi)了一定的費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，原告被高新物業(yè)管理公司起訴，實(shí)際上是拖欠物業(yè)服務(wù)合同糾紛，解決的是否應(yīng)當(dāng)繳納物業(yè)費(fèi)問(wèn)題，有關(guān)本案訴訟中的事實(shí)，并不在該訴訟范圍內(nèi)，因此原告無(wú)法證明其損失兩萬(wàn)元。因被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性不持異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告就其主張向本院提及證據(jù)如下：
1.商品房買賣合同、抵押貸款合同、在校學(xué)生證明、室內(nèi)裝修裝飾合同、居住證明各一份（提交復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明2013年4月2日，購(gòu)買位于新城御景的房屋，購(gòu)買人雖然是張某，張某是在校學(xué)生，沒(méi)有生活來(lái)源，房屋出資人是劉麗華。因?yàn)閺埬衬挲g小符合貸款條件，其實(shí)貸款都是其母親償還的。2013年6月20日對(duì)位于新城御景A12-2-802、902室進(jìn)行裝飾是由劉麗華與大慶新城信裝修公司簽訂的，由劉麗華出資、主持和完成的，因此實(shí)施房屋裝修行為的人不是張某，而是劉麗華，新城御景A12-2-802、902室居住人是劉麗華，原告訴訟張某是訴訟主體錯(cuò)誤。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)商品房買賣合同和抵押貸款合同真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)被告所證明問(wèn)題有異議，這兩份證據(jù)證明證實(shí)本案被告張某，作為房屋所有權(quán)人，既有所有權(quán)又有使用權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)其負(fù)責(zé)，不管是不是學(xué)生，已經(jīng)是成年人，對(duì)其負(fù)責(zé)，學(xué)生證明、合同及社區(qū)證明，對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議，裝修合同應(yīng)當(dāng)與業(yè)主簽署，其他人無(wú)權(quán)代理，張某是否為在校學(xué)生與本案無(wú)關(guān)，不影響其承擔(dān)民事責(zé)任。因該組證據(jù)形式符合要求，內(nèi)容合法，本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.視頻錄像光盤一張（錄像時(shí)間2018年5月7日），欲證明位于新城御景A12的高層房屋中的15樓中間存在1502房門，情況與902室房屋一樣，不存在影響通行，這個(gè)1門和3門中間（預(yù)留了2門號(hào)）是開(kāi)發(fā)商預(yù)留的可以開(kāi)門的區(qū)域，該墻面是由砌塊磚組成，沒(méi)有承重作用，根據(jù)樓層稱呼可見(jiàn)，8層、9層，顯然是分層的，不是內(nèi)部分層，是自然分層的，框架結(jié)構(gòu)是每一層的。902室的房屋門前兩邊各有一個(gè)垛，902室門在內(nèi)陷其中，門與垛的外緣相距30厘米左右，不存在影響妨礙通行、影響鄰居使用空間的問(wèn)題。另外902室墻面是使用權(quán)人私有部分，并非共有部分，他人無(wú)權(quán)干涉。開(kāi)發(fā)商交付902室和802室兩個(gè)樓層之間部分只有一個(gè)2平方米的空洞，并未告知如何使用，因902室無(wú)門，不符合防火要求，發(fā)生火災(zāi)902室根本無(wú)法逃生，所以房屋使用人在902室開(kāi)門是確有必要的。況且相關(guān)部門并不禁止，可以使用。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，即使15樓確有類似行為，但也絕不能證明8樓業(yè)主到9樓開(kāi)門不違法，而我方的證據(jù)也已經(jīng)證明城管局認(rèn)定8樓業(yè)主的行為違法，因?yàn)檎麄€(gè)新城御景小區(qū)建設(shè)圖紙及樓房結(jié)構(gòu)一個(gè)單元的從802室、602室中間單元都是復(fù)試樓，802室是復(fù)式樓，購(gòu)房合同寫的清楚是復(fù)式樓，應(yīng)該走802室一個(gè)房門，不能為了出租方便，擅自在9樓扒門，嚴(yán)重的違建違法行為，被告提交的光盤證明不了是什么時(shí)間、什么地點(diǎn)錄制的，證明不了與本案關(guān)聯(lián)性，更證明不了被告在其他樓層扒門的合法性，如果被告主張開(kāi)發(fā)商在9層樓上給8樓的業(yè)主預(yù)留開(kāi)門的位置，應(yīng)當(dāng)拿出開(kāi)發(fā)商建設(shè)圖紙，以及城管部門相關(guān)證明，否則這種行為就是違法。因該證據(jù)系被告單方制作，原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，被告無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
3.銀行流水一份，欲證明購(gòu)買A12-2-802房屋的交款人是劉麗華，是張某的母親。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，此證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，房主是張某，因此起訴了張某。因該證據(jù)形式符合要求，內(nèi)容合法，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
4.物業(yè)房屋設(shè)計(jì)圖紙照片復(fù)印件4張（拍照時(shí)間2018.5.18），高新物業(yè)公司留存的圖紙復(fù)印件一份，欲證明A12-2-902室屋內(nèi)不是贈(zèng)送的面積，是和802室一樣的購(gòu)買的面積，樓房每層之間結(jié)構(gòu)、層高、性質(zhì)、用途（客廳、餐廳）完全一樣，902面積并非開(kāi)發(fā)商贈(zèng)送面積，802和902使用面積及空間設(shè)計(jì)完全相同，都一樣，都有相同使用權(quán)利，不是復(fù)式樓，開(kāi)發(fā)商沒(méi)有給902室安置門，但是房屋使用人必須在自己墻上設(shè)置出入門，便于通行，也符合防火要求。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，這份圖紙與本案關(guān)聯(lián)性沒(méi)有聯(lián)系，來(lái)源不清楚，沒(méi)有證明力，如果本案被告購(gòu)買了所謂的902室房屋應(yīng)該那出902室產(chǎn)權(quán)證明。因該證據(jù)系復(fù)印件，原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，被告無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)事實(shí)如下：原告為大慶市開(kāi)發(fā)區(qū)博學(xué)大街新城御景小區(qū)A12樓2單元901室業(yè)主，與被告是上、下樓相鄰關(guān)系（被告是與原告同一單元的802室業(yè)主），802室是上下兩層結(jié)構(gòu)，上下兩層中間的樓板與9樓地面在一個(gè)平面，上層屋頂與9樓屋頂在一個(gè)平面，802室僅在8樓開(kāi)設(shè)一個(gè)入戶門。2012年房屋交付后，原告發(fā)現(xiàn)同單元802室業(yè)主在9層的901室、903室中間開(kāi)設(shè)一個(gè)入戶門。原告多次向物業(yè)公司、城管局反映投訴，但該行為至今未停止。

本院認(rèn)為，本案系排除妨礙糾紛，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則,正確處理相鄰關(guān)系。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被告應(yīng)否將涉案房門予以拆除、恢復(fù)墻面原狀。房屋的產(chǎn)權(quán)人對(duì)房屋專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利,但是其行使權(quán)利不得擅自改變建筑物的承重結(jié)構(gòu)和用途,不得危及建筑物本身的安全,不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。本案所涉樓房商品房住宅使用說(shuō)明書(shū)和業(yè)主手冊(cè)可以證明,本案混凝土墻體使用時(shí)嚴(yán)禁改拆、開(kāi)洞。且9層樓房設(shè)計(jì)圖紙?jiān)谠搶又挥性婕暗谌藘蓱粲蟹辣I門。本案中原告作為8層的樓上樓下結(jié)構(gòu)房屋的業(yè)主,依據(jù)涉案房屋交付的現(xiàn)狀,被告房屋只有8層一個(gè)入戶門,其未經(jīng)允許,擅自在9層破墻安裝房門,已經(jīng)構(gòu)成對(duì)房屋結(jié)構(gòu)的破壞,可能造成房屋的極大安全隱患,同時(shí)也對(duì)相鄰權(quán)利人（原告）的日常生活帶來(lái)不便，破壞了房屋的合理布局，影響到原告的居住環(huán)境及通風(fēng)換氣等。故被告應(yīng)將9層安裝的房門予以拆除,恢復(fù)成墻面原狀。被告辯稱其安裝房門的行為沒(méi)有危及建筑物安全,也沒(méi)有侵害其他住戶的權(quán)益的理由不能成立,本院不予支持；關(guān)于被告辯稱涉案房屋系劉麗華出資購(gòu)買，并且由劉麗華居住，張某系大學(xué)學(xué)生，沒(méi)有能力購(gòu)買房屋，并且也未居住，房屋墻壁上所開(kāi)的入戶門并非張某所為的抗辯主張，因張某作為房屋所有權(quán)人，在其所有的房屋安裝房門影響原告權(quán)益的，原告針對(duì)所有權(quán)人提出排除妨礙的主張，主體并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)被告的抗辯主張不予支持；關(guān)于原告主張賠償20000元損失的請(qǐng)求，因其未提供充分證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于大慶市開(kāi)發(fā)區(qū)博學(xué)大街新城御景小區(qū)A12-2-802室房屋9樓開(kāi)設(shè)的房門恢復(fù)原狀；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)150元（已減半），由被告張某負(fù)擔(dān)100元，由原告李某某負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在收到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。
本判決書(shū)生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行，提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限，為本判決書(shū)規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉貨幣種類均為人民幣）

審判員 楊杰

書(shū)記員： 陳若首