李某增
于志巖（黑龍江海林司法局海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
海林市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會
郭冬梅（黑龍江國大律師事務(wù)所）
王秋菊（黑龍江國大律師事務(wù)所）

原告李某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人于志巖，海林市司法局海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告海林市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會。
法定代表人陳春生，男，該開發(fā)區(qū)管委會主任。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
委托代理人王秋菊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
原告李某增訴被告海林市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年8月21日立案受理，依法組成合議庭，于2014年10月14日公開開庭審理，原告李某增及其委托代理人于志巖，被告海林市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會的委托代理人郭冬梅、王秋菊到庭參加訴訟，于2014年11月20日經(jīng)本院審判委員會研究決定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
結(jié)合各方分歧意見，確認(rèn)本案的爭議焦點:
被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告人參種苗損失67000元。
審理中，原告李某增為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、收據(jù)三份，兩份是電費收據(jù)，一份是承包收據(jù)，證明原、被告之間存在溫室大棚承包關(guān)系，原告完全履行交付電費義務(wù)。
被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會對承包費無異議，對于電費，開發(fā)區(qū)不是收取電費的責(zé)任人，電費不是我們收的，兩張電費票據(jù)與本案沒有關(guān)系。
證據(jù)二、兩份牡丹江晨報，證明由于被告開發(fā)區(qū)租賃的其他企業(yè)拖欠電費，導(dǎo)致電業(yè)局停電，原告在開發(fā)區(qū)種植的種苗凍死，2005年1月份龍江晨報報道。停電行為是由于被告租賃其他用戶的欠費行為，被告存在違約。
被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會有異議，該證據(jù)證明不了原告的主張，證明不了被告在履行合同中存在過錯，不是原告要求承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，報紙是傳來證據(jù)如果沒有其他直接證據(jù)證實，不能作為本案事實依據(jù)。報紙上所說的內(nèi)容不能證明原告要證明的問題，證明被告不能成為責(zé)任損害主體，本案起訴的是財產(chǎn)損害賠償糾紛，不是原、被告之間租賃的違約合同糾紛，不能因為被告將土地承包給原告就承擔(dān)賠償責(zé)任。報紙也不能證明損失的額度。
證據(jù)三、海林市人民政府向海林市人大提交的一份關(guān)于李某增租開發(fā)區(qū)棚室種植人參果情況的匯報，海林市人民政府基于四點原因承認(rèn)自己有先期賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，四點原因分別為事情發(fā)生在開發(fā)區(qū)內(nèi)，開發(fā)區(qū)應(yīng)當(dāng)出面解決此事。不管什么原因造成損失要為農(nóng)民考慮。供電部門曾給開發(fā)區(qū)作出積極貢獻(xiàn)。漢風(fēng)集團(tuán)為入?yún)^(qū)企業(yè)開發(fā)區(qū)不可追究責(zé)任。通過以上四點可以看出被告將涉及到供電局和漢風(fēng)集團(tuán)的責(zé)任全都獨攬，不讓原告追究。海林市經(jīng)管會同意賠償原告15萬元損失，并且先期給付8.3萬元。經(jīng)過海林市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)實際調(diào)查，兩棟溫室成活10116株全部凍死。
被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會對形式要件無異議，證明問題有異議，該證據(jù)在陳訴的事實中明確說明責(zé)任是多方面的，原告有責(zé)任，原告稱該證據(jù)可以證明被告是責(zé)任主體是錯誤的，被告為了維護(hù)社會大局，開發(fā)區(qū)主動調(diào)節(jié)，和先期墊付，前提是雙方達(dá)成一致，雙方不能達(dá)成一致的時候要依法確認(rèn)責(zé)任程度主體并確認(rèn)承擔(dān)責(zé)任，原告說開發(fā)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)同意15萬元處理方案，但只是調(diào)節(jié)方案，但是原告不同意，雙方?jīng)]有達(dá)成調(diào)解方案，當(dāng)事人雙方在調(diào)節(jié)中做的放棄或者認(rèn)可不能作為本案事實的依據(jù)，15萬元不能作為賠償依據(jù)。兩棟溫室有成活的果苗，死亡的果苗原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，在此之后原、被告之間，曾就原告的損失，被告同意給補助，已經(jīng)給付8.3萬元，原告同意就此不再另行主張權(quán)利。
證據(jù)四、海林市人民政府關(guān)于李某增信訪事項的復(fù)查意見，證明該意見中證實被告已經(jīng)在原告對15萬元經(jīng)濟(jì)賠償不持異議的情況下，陸續(xù)給付8.3萬元，該8.3萬元給付過程中，在王鳳林任開發(fā)區(qū)主任時給付6萬元，鄧力給2萬元，剩余3000元，一個月給500元，原告一直是以15萬元主張權(quán)利。已經(jīng)達(dá)成協(xié)議只是沒有書面簽字。
被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會對形式要件無異議。證明問題有異議，該證據(jù)一共一頁，內(nèi)容明確，原告證明問題都是原告自行猜測，顯然與該證據(jù)不符，不能證明雙方達(dá)成15萬元的協(xié)議，不能證明被告就是賠償主體，更不能證明原告與被告達(dá)成就困難補助所約定的數(shù)額無效，所以原告證明的問題相悖，與上一份證據(jù)互相矛盾，原告證明問題不能成立。
證據(jù)五、原告與海林市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)承包經(jīng)營大棚協(xié)議書（復(fù)印件），培育人參果種苗合同（復(fù)印件），證明原被告之間存在承包經(jīng)營大棚合同關(guān)系，原告與哈爾濱市德福人參果開發(fā)有限公司存在培育人參果種苗合同。
被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會對于原告與被告簽訂的承包經(jīng)營大棚協(xié)議書無異議，人參果種苗合同形式要件有異議，合同只能證明雙方有合作的意向，不能證明實際履行，應(yīng)補強實際履行的證據(jù)。
證據(jù)六、照片兩張，證明原告種植的人參果停電前與停電后的情況，前面是綠的后面是黃的。
被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會承認(rèn)有凍害是事實。
對原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一、被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會對承包費無異議，電費收據(jù)是事實，本院予以采信。證據(jù)二、不能作為原告向被告主張賠償?shù)囊罁?jù)，本院不予采信。證據(jù)三、證據(jù)四，對被告給付原告8.3萬元這一事實，本院予以采信，對其他證明問題，本院不予采信。證據(jù)五、證據(jù)六，被告無異議，本院予以采信。
被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、協(xié)議書兩份2009年12月24日和2011年8月25日簽訂兩份協(xié)議書，證明被告因原告發(fā)生凍害，已經(jīng)從困難補助的方式補償給原告，雙方在2011年8月25日達(dá)成協(xié)議書，原告明確約定收到此款后不再要求被告解決任何困難，證明雙方就因凍害原告的損失，被告已經(jīng)與原告達(dá)成協(xié)議，原告不能就此在向被告主張權(quán)利。
原告李某增對證據(jù)的形式要件有異議，對于2009年12月24日協(xié)議書，證實就是被告給付原告6萬元，每月500元補助，鄧?yán)男袨椴荒艽肀桓妫桓媸鞘聵I(yè)單位應(yīng)當(dāng)有公章，鄧?yán)詡€人名義簽名，沒有加蓋被告公章，不能證明是原、被告之間簽訂的協(xié)議，原告簽訂協(xié)議后不在找被告解決困難，只是不找被告解決困難。
對被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一、是雙方當(dāng)事人真實意思表示，鄧?yán)?dāng)時系被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會主任，系職務(wù)行為。本院予以采信。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
2004年11月2日原告與被告簽訂《溫室大棚承包協(xié)議書》經(jīng)營人參果種苗，2004年12月28日18時30分供電部門停電，造成卷簾機不能使用，導(dǎo)致原告1萬多株人參種苗全部凍死，2006年2月5日原告同意協(xié)商解決接受15萬元處理方案，可是春節(jié)過后原告又不同意。該協(xié)議沒有實際履行。原、被告雙方最終沒有達(dá)成協(xié)議。原、被告雙方于2009年12月24日、2011年8月25日二次簽訂了協(xié)議書，被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會為照顧原告的生產(chǎn)、生活，先后給付原告8.3萬元因災(zāi)害造成損失的補償款。2011年8月25日雙方最后一次簽訂的協(xié)議，內(nèi)容:1、被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會為原告解決人民幣2萬元作為原告還欠款使用；2、原告收到此款后不再要求被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會解決任何困難。
本院認(rèn)為:依法成立的合同，自成立時生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。2006年2月5日原告同意協(xié)商解決接受15萬元處理方案，但沒有實際履行。原、被告雙方于2009年12月24日、2011年8月25日二次簽訂了協(xié)議書，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議。被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會為照顧原告的生產(chǎn)、生活，先后給付原告8.3萬元因災(zāi)害造成損失的補償款。被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會已經(jīng)按協(xié)議的內(nèi)容履行了給付義務(wù)，現(xiàn)原告要求被告再給付原告6.7萬元，沒有事實和法律依據(jù)，對原告的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某增對被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會的訴訟請求。
案件受理費1475元，由原告李某增自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，自成立時生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。2006年2月5日原告同意協(xié)商解決接受15萬元處理方案，但沒有實際履行。原、被告雙方于2009年12月24日、2011年8月25日二次簽訂了協(xié)議書，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議。被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會為照顧原告的生產(chǎn)、生活，先后給付原告8.3萬元因災(zāi)害造成損失的補償款。被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會已經(jīng)按協(xié)議的內(nèi)容履行了給付義務(wù)，現(xiàn)原告要求被告再給付原告6.7萬元，沒有事實和法律依據(jù)，對原告的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某增對被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會的訴訟請求。
案件受理費1475元，由原告李某增自行負(fù)擔(dān)。

審判長：宮立軍
審判員：石秀華
審判員：劉兵兵

書記員：陳瑩