原告：李某某，男，生于1970年8月20日，漢族，松滋市人，住松滋市，現(xiàn)住松滋市。
委托訴訟代理人：覃海斌，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。
被告：湖北海鷹建設(shè)工程有限公司（以下簡稱湖北海鷹建設(shè)公司），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)民主路287號。
法定代表人：梁本海，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄢斌，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
被告：松滋市海鷹置業(yè)有限公司（以下簡稱松滋海鷹置業(yè)公司），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)民主路287號。
法定代表人：李秀梅，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：張宗榮，該公司董事長助理。
委托訴訟代理人：鄒磊，湖北盛華律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告湖北海鷹建設(shè)公司、松滋海鷹置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2016年5月11日立案受理后,依法適用普通程序，于2016年6月17日、11月15日兩次公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人覃海斌、被告湖北海鷹建設(shè)公司的委托訴訟代理人鄢斌、被告松滋海鷹置業(yè)公司的委托訴訟代理人張宗榮、鄒磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告連帶向原告支付工程款3855000元；2、判令二被告連帶向原告分別支付下欠基礎(chǔ)工程款1995000元從2014年5月28日起、下欠主體工程款1860000元從2014年9月25日起至清償時止之間按同期中國人民銀行貸款利率計算的利息（即年息6﹪）。事實和理由：2013年11月12日，被告湖北海鷹建設(shè)公司將其承包的松滋海鷹置業(yè)公司開發(fā)的松滋市“玉陽新城”建設(shè)項目工程全部轉(zhuǎn)包給了原告，并于當日簽訂了一份《項目承包合同書》，合同約定：合同工期、質(zhì)量標準、合同價款、付款方式均以被告湖北海鷹建設(shè)公司于2013年11月20日與松滋海鷹置業(yè)公司簽訂的《施工合同》約定相應(yīng)條款為準。即合同價款：6650000元；付款方式：基礎(chǔ)完工后付30﹪，主體完工后付40﹪，竣工驗收后付20﹪，其余10﹪一年后付清。工程于2014年1月1日開工，2014年5月28日基礎(chǔ)工程完工并經(jīng)驗收合格；2014年9月25日主體工程完工并經(jīng)驗收合格，按照合同約定，二被告應(yīng)分別于2014年5月28日、2014年9月25日向原告支付工程款1995000元、2660000元。然而二被告僅通過徐坤銀向原告支付80萬元的工程款償還了原告在銀行的貸款。下欠分期約定應(yīng)付工程款3855000元至今未付，致使“玉陽工程”項目工程無法竣工，而原告的大部分工程款是從銀行貸款獲得，松滋市三農(nóng)擔保有限公司對原告此筆貸款在法院已依法起訴。為此，故訴至法院，請求依法裁決。
本院經(jīng)審理查明全案事實如下：“玉陽新城”項目位于松滋市××人和路東側(cè)，2013年1月該項目實際投資人徐坤銀（男，身份證號碼，戶籍所在地松滋市××××號，現(xiàn)住址松滋市××鎮(zhèn)藍天路××號，曾擔任過教師）借用被告松滋海鷹置業(yè)公司的名義競得松滋市新江口鎮(zhèn)玉嶺村編號2012071地塊（即玉陽新城項目）建設(shè)用地使用權(quán)，并繳納相應(yīng)土地出讓金，在此期間被告松滋海鷹置業(yè)公司為徐坤銀提供《土地拆遷清障補償包干協(xié)議書》、《競標申請書》、《授權(quán)委托書》、銀行賬戶等證明文件。2013年7月9日徐坤銀與被告松滋海鷹置業(yè)公司簽訂《承包合同書》，合同約定“玉陽新城”項目由徐坤銀全額開發(fā)建設(shè)，實行投資人負責制、自主經(jīng)營、自負盈虧的經(jīng)營管理模式，債權(quán)債務(wù)由徐坤銀負責清償，稅費由徐坤銀承擔，被告松滋海鷹置業(yè)公司提供開發(fā)公司相關(guān)文件，協(xié)助徐坤銀辦理開發(fā)建設(shè)相關(guān)手續(xù)，徐坤銀向被告松滋海鷹置業(yè)公司交納10萬元管理費。徐坤銀另聘請原告李某某及案外人鐘永平、蹇開柱、李業(yè)富等人作為該項目施工管理人員，并聘請其學生原告李某某作為“玉陽新城”項目部負責人。2013年11月12日徐坤銀安排原告李某某與被告湖北海鷹建設(shè)公司簽訂《項目承包合同書》一份，2013年11月20日安排原告李某某以項目負責人的名義與被告松滋海鷹置業(yè)公司簽訂《施工合同》一份，用于辦理“玉陽新城”項目開發(fā)建設(shè)相關(guān)手續(xù)、應(yīng)付檢查所需等。徐坤銀還于2014年1月安排原告李某某以原告李某某個人名義與松滋農(nóng)商行楊林市支行簽訂的《個人借款合同》一份、與松滋市三農(nóng)擔保公司簽訂的《保證合同》一份，貸款500萬元用于“玉陽新城”項目建設(shè)等。2013年11月20日“玉陽新城”項目獲得建設(shè)工程造價咨詢報告書、建設(shè)工程規(guī)劃許可通知書，2013年12月17日獲得建設(shè)工程施工許可證，2014年4月30日獲得商品房預(yù)售許可證書，該項目規(guī)劃占地面積451.3㎡，框架11層總建筑面積5543.97㎡，其中計容面積5189.77㎡,共2棟住宅樓計44套住房及車庫。
2013年11月24日徐坤銀以發(fā)包方的名義與實際施工人李傳友就“玉陽新城”項目簽訂《建筑工程施工合同書》，將該工程的瓦工、木工、鋼筋工所有工作及房屋的散水工程以包工不包料的形式發(fā)包給李傳友承包施工。2013年11月28日原告李某某以“玉陽新城”項目部的名義與實際施工人蘇功知簽訂《玉陽新城1＃、2＃樓水電安裝施工合同》，將該工程的水電安裝工程以包工不包料的形式發(fā)包給蘇功知承包施工?！坝耜栃鲁恰表椖坑?013年12月開始開工建設(shè)，其間原告李某某代表“玉陽新城”項目部與羅久云、李敏分別簽訂《砂石供貨合同》、與松滋市鑫泰新型建筑材料有限公司簽訂《蒸壓加氣混凝土砌塊購銷合同》、與松滋市同輝貿(mào)易有限公司簽訂《水泥買賣合同》、與趙高峰簽訂《鋼材供應(yīng)合同》等，采購建材用于“玉陽新城”項目建設(shè)。此外“玉陽新城”項目前期護坡、場平工程由文加勇承包，鋁合金窗、護欄、扶手工程由余勇承包，消防工程由何立春承包，道路、下水道等配套工程由朱勇承包等。至2015年7月“玉陽新城”項目完成主體工程施工，尚有水電、綠化等附屬工程沒有完工，其主體工程至2015年9月獲得勘察、設(shè)計、監(jiān)理單位驗收合格。上述期間被告松滋海鷹置業(yè)公司、湖北海鷹建設(shè)公司為該項目在相關(guān)建設(shè)管理部門辦理備案手續(xù)時，提供施工員、安全員、材料員等公司相關(guān)資質(zhì)和營業(yè)執(zhí)照、銀行賬戶、合同文本等證明文件，平時不參加相關(guān)管理工作，只是在管理部門檢查時才出面配合，平時的施工管理工作由徐坤銀及其聘用人員完成。
2015年7月徐坤銀出現(xiàn)資金困難并因涉嫌經(jīng)濟犯罪被本市公安機關(guān)立案偵查等，“玉陽新城”項目建設(shè)便處于停滯狀態(tài)，引發(fā)部分債權(quán)人、購房人上訪。2016年4月松滋市房產(chǎn)局向松滋市人民政府提出松房字（2016）21號“關(guān)于玉陽新城項目處置方案的報告”，對“玉陽新城”項目基本情況、目前現(xiàn)狀、建議處置措施等提出相應(yīng)報告和處置方案。2016年5月松滋市信訪局、維穩(wěn)辦作出（2016）2號“關(guān)于玉陽新城維穩(wěn)工作會議紀要”，為保護受害人合法權(quán)益和維護松滋穩(wěn)定，成立了玉陽新城遺留問題處置工作專班處置該工程遺留問題，并責成被告湖北海鷹建設(shè)公司、松滋海鷹置業(yè)公司作為“玉陽新城”項目責任主體，切實履行主體責任，盡公司應(yīng)盡之責，對“玉陽新城”前期工程與徐坤銀進行核算，同時組織施工隊伍對后期工程進行煞尾，確保工程完工并通過驗收合格等。原告李某某遂于2016年5月以“玉陽新城”項目實際施工人的身份主張訴訟來院，要求判如所請。
另查明，因被告松滋海鷹置業(yè)公司為徐坤銀無照經(jīng)營房地產(chǎn)開發(fā)、建設(shè)項目提供便利條件，松滋市工商局于2016年7月對被告松滋海鷹置業(yè)公司作出松工商處字〔2016〕337號行政處罰決定，對被告松滋海鷹置業(yè)公司罰款5萬元。

本院認為,實際投資人徐坤銀無照經(jīng)營“玉陽新城”項目房地產(chǎn)開發(fā)、建設(shè)項目過程中，其自身觸犯經(jīng)濟犯罪同時引發(fā)包括本案建設(shè)工程施工合同糾紛在內(nèi)的一系列矛盾。被告松滋海鷹置業(yè)公司向徐坤銀出借企業(yè)資質(zhì)并與其簽訂《承包合同書》，為徐坤銀無照經(jīng)營房地產(chǎn)開發(fā)、建設(shè)項目提供了便利條件，后徐坤銀利用上述條件安排其聘用的“玉陽新城”項目部負責人原告李某某與被告松滋海鷹置業(yè)公司、湖北海鷹建設(shè)公司分別簽訂《施工合同》、《項目承包合同書》，用于辦理“玉陽新城”項目開發(fā)建設(shè)相關(guān)手續(xù)、應(yīng)付檢查所需等，徐坤銀在原、被告的協(xié)助下完成“玉陽新城”項目主體工程建設(shè)，直至其出現(xiàn)資金困難并因經(jīng)濟犯罪被鋃鐺入獄，“玉陽新城”項目建設(shè)才處于停滯狀態(tài)并引發(fā)部分權(quán)利人上訪事件。
法律規(guī)定房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營者應(yīng)是依照《城市房地產(chǎn)管理法》第三十條規(guī)定設(shè)立的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)法人，同時建筑法規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)以本企業(yè)的名義承攬工程，故上述《承包合同書》、《施工合同》、《項目承包合同書》均因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定而應(yīng)認定為無效合同，涉案當事人的無效民事行為應(yīng)予糾正，因此在“玉陽新城”項目建設(shè)停滯矛盾集中出現(xiàn)時，松滋市信訪局、維穩(wěn)辦責成被告湖北海鷹建設(shè)公司、松滋海鷹置業(yè)公司作為“玉陽新城”項目責任主體，切實履行主體責任，對“玉陽新城”前期工程與徐坤銀進行核算，同時組織施工隊伍對“玉陽新城”項目后期工程進行煞尾，確保工程完工并通過驗收合格等。
《建設(shè)工程施工合同司法解釋》中的實際施工人，是指無效建設(shè)工程施工合同的承包人，包括轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人等。經(jīng)審理查明“玉陽新城”項目中既有實際投資人徐坤銀系整體項目的實際施工人，又有該項目中分項目承包人李傳友、蘇功知等系實際施工人。原告李某某作為徐坤銀聘用的“玉陽新城”項目部負責人，在其授權(quán)范圍內(nèi)實施項目施工管理行為等，其在徐坤銀經(jīng)營“玉陽新城”開發(fā)、建設(shè)項目期間代表“玉陽新城”項目部與二被告、蘇功知簽訂施工合同以及與多位材料供應(yīng)商簽訂購銷合同等，并以自己的名義與松滋農(nóng)商行楊林市支行、松滋市三農(nóng)擔保公司簽訂《個人借款合同》、《保證合同》后貸款用于“玉陽新城”項目建設(shè)，上述行為均系“玉陽新城”項目實際投資人徐坤銀授權(quán)的代理行為，原告李某某在本案中的地位并非實際施工人，故其以“玉陽新城”建設(shè)項目主體工程的實際施工人身份提起的建設(shè)工程施工合同之訴不符合案件事實和法律規(guī)定，對其訴訟主張本院不予支持。原告李某某在履行上述代理行為的過程中產(chǎn)生的權(quán)益爭議，應(yīng)由其另行向徐坤銀等依法主張權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百六十九條、第二百七十二條、《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十條、《中華人民共和國建筑法》第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項、第四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費40968元，由原告李某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號：26×××32，開戶銀行農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，收費單位編碼1610901，收費項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　陳　榮 審判員　郭　敏 審判員　李成鋼

書記員：周騰