原告：李光艷（曾用名李廣燕），私營業(yè)主。
委托訴訟代理人黃傳學，湖北傳學律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人黃學文，被告?zhèn)鲗W律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司，住所地：宜城市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)宋玉三路。統(tǒng)一社會信用代碼：42068400005073。
法定代表人鄭忠于，宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司總經(jīng)理。
被告：鄭忠于，私營業(yè)主。

原告李光艷與被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司、鄭忠于股權轉讓糾紛一案，本院于2016年4月8日立案，依據(jù)原告李光艷的訴訟保全申請，于2016年4月14日作出了（2016）鄂0684民初826號民事裁定書，查封了被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司、鄭忠于的部分機械設備。并依法適用普通程序，于2016年8月2日公開開庭進行了審理，原告李光艷及其委托代理人黃傳學到庭參加了訴訟。被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司及鄭忠于經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李光艷向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司支付原告補償款150萬元；2、請求人民法院依法判令被告鄭忠于支付股權轉讓款40萬元；3、請求人民法院依法判令被告鄭忠于支付違約金30萬元；4、本案的所有訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：2014年3月22日，我與鄭忠于、王華林三人就入股宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司一事達成協(xié)議，協(xié)議約定由鄭忠于占宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司52%股份、我占宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司25%股份、王華林占宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司20%股份。協(xié)議簽訂后，三方按約定進行了出資，成為了宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司股東。2014年8月29日，我與鄭忠于、王華林三人就股權變更一事簽訂了一份《補充協(xié)議書》，協(xié)議約定：我退出宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司，并將其所持有的股權以480萬元的價格轉讓給鄭忠于，同時鄭忠于作為宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司的法定代表人承諾宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司在2015年12月底前支付150萬元作為對我的補償，但時至今日，被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司并未支付任何補償款，被告鄭忠于也只支付了440萬元的股權轉讓款，原告認為，被告的行為有違民事活動應誠實守信的原則，已構成違約，同時也嚴重侵犯了原告的合法權益。故而向人民法院提出訴訟，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司、鄭忠于未答辯。
原告向本院提交了二份證據(jù)，即合作協(xié)議和補充協(xié)議書，因二被告未到庭，視為其放棄了質證權利，本院對該二份證據(jù)予以采信，并確認以下法律事實：
2014年3月22日，原告與鄭忠于、王華林三人就入股宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司一事達成協(xié)議，由鄭忠于提供50臺設備，李光艷與王華林出資500萬元注冊成立宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司，由鄭忠于占52%股份、原告占25%股份、王華林占20%股份。協(xié)議簽訂后，三方按約定進行了出資，成為了宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司股東。2014年8月29日，原告又與鄭忠于、王華林三人就股權變更一事簽訂了一份補充協(xié)議書，協(xié)議約定：原告退出宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司，并將其所持有的股權以480萬元的價格轉讓給鄭忠于，由鄭忠于在2014年12月底前付清，同時鄭忠于作為宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司的法定代表人承諾宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司在2015年12月底前支付150萬元作為對原告的補償，其中100萬元在2015年5月底前支付。補充協(xié)議還約定，任何一方違約須賠償另外兩方違約金，支付方式為每日1萬元。后被告鄭忠于在2014年12月僅只支付了440萬元的股權轉讓款，被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司也未支付任何補償款，導致本案糾紛發(fā)生。
另查明，宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司成立于2012年4月23日，公司類型為有限責任公司。

本院認為，本案爭議的主要焦點在于原、被告與案外人簽訂的協(xié)議和補充協(xié)議是否合法有效。根據(jù)我國《公司法》的相關規(guī)定，有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或部分股權，因此原、被告作為公司股東簽訂的股份轉讓補充協(xié)議合法有效。協(xié)議的內容也是原被告真實意思的表示，對當事人具有法律約束力，因此雙方當事人應按照協(xié)議的約定，全面履行自己的義務，違約就應當承擔相應的違約責任。本案中，二被告未按照協(xié)議的約定履行付款義務，違反了我國合同法的相關規(guī)定，應承擔相應的違約責任。
綜上所述，原告李光艷要求被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司支付補償款150萬元和要求被告鄭忠于支付股權轉讓款40萬元符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于雙方約定的違約金，雖然被告未主張違約金過高，但本院在審查過程中發(fā)現(xiàn)雙方約定的違約金標準違反了我國法律的相關規(guī)定，依法予以調整，應從違約之日起按年利率24%的標準來支付違約金。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條、《中華人民共和國公司法》第七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告李光艷補償款150萬元；
二、被告鄭忠于欠原告李光艷股權轉讓款40萬元，于本判決生效之日起十日內支付；
三、被告鄭忠于從2015年1月1日起，以40萬元為本金，以年利率24%的標準向原告李光艷支付違約金至本判決確定的履行期限屆滿之日止。
四、駁回原告李光艷的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24400元，財產(chǎn)保全費5000元，合計29400元，由被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司、鄭忠于負擔
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 許昌進
審判員 秦愛平
人民陪審員 崔立國

書記員： 姜建國