原告：李光艷（曾用名李廣燕），私營(yíng)業(yè)主。
委托訴訟代理人黃傳學(xué)，湖北傳學(xué)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人黃學(xué)文，被告?zhèn)鲗W(xué)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司，住所地：宜城市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)宋玉三路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：42068400005073。
法定代表人鄭忠于，宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司總經(jīng)理。
被告：鄭忠于，私營(yíng)業(yè)主。

原告李光艷與被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司、鄭忠于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2016年4月8日立案，依據(jù)原告李光艷的訴訟保全申請(qǐng)，于2016年4月14日作出了（2016）鄂0684民初826號(hào)民事裁定書(shū)，查封了被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司、鄭忠于的部分機(jī)械設(shè)備。并依法適用普通程序，于2016年8月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李光艷及其委托代理人黃傳學(xué)到庭參加了訴訟。被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司及鄭忠于經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李光艷向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判令被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司支付原告補(bǔ)償款150萬(wàn)元；2、請(qǐng)求人民法院依法判令被告鄭忠于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬(wàn)元；3、請(qǐng)求人民法院依法判令被告鄭忠于支付違約金30萬(wàn)元；4、本案的所有訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年3月22日，我與鄭忠于、王華林三人就入股宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司一事達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定由鄭忠于占宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司52%股份、我占宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司25%股份、王華林占宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司20%股份。協(xié)議簽訂后，三方按約定進(jìn)行了出資，成為了宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司股東。2014年8月29日，我與鄭忠于、王華林三人就股權(quán)變更一事簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：我退出宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司，并將其所持有的股權(quán)以480萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給鄭忠于，同時(shí)鄭忠于作為宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司的法定代表人承諾宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司在2015年12月底前支付150萬(wàn)元作為對(duì)我的補(bǔ)償，但時(shí)至今日，被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司并未支付任何補(bǔ)償款，被告鄭忠于也只支付了440萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原告認(rèn)為，被告的行為有違民事活動(dòng)應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信的原則，已構(gòu)成違約，同時(shí)也嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。故而向人民法院提出訴訟，請(qǐng)求人民法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司、鄭忠于未答辯。
原告向本院提交了二份證據(jù)，即合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，因二被告未到庭，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利，本院對(duì)該二份證據(jù)予以采信，并確認(rèn)以下法律事實(shí)：
2014年3月22日，原告與鄭忠于、王華林三人就入股宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司一事達(dá)成協(xié)議，由鄭忠于提供50臺(tái)設(shè)備，李光艷與王華林出資500萬(wàn)元注冊(cè)成立宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司，由鄭忠于占52%股份、原告占25%股份、王華林占20%股份。協(xié)議簽訂后，三方按約定進(jìn)行了出資，成為了宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司股東。2014年8月29日，原告又與鄭忠于、王華林三人就股權(quán)變更一事簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定：原告退出宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司，并將其所持有的股權(quán)以480萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給鄭忠于，由鄭忠于在2014年12月底前付清，同時(shí)鄭忠于作為宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司的法定代表人承諾宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司在2015年12月底前支付150萬(wàn)元作為對(duì)原告的補(bǔ)償，其中100萬(wàn)元在2015年5月底前支付。補(bǔ)充協(xié)議還約定，任何一方違約須賠償另外兩方違約金，支付方式為每日1萬(wàn)元。后被告鄭忠于在2014年12月僅只支付了440萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司也未支付任何補(bǔ)償款，導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生。
另查明，宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司成立于2012年4月23日，公司類(lèi)型為有限責(zé)任公司。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于原、被告與案外人簽訂的協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議是否合法有效。根據(jù)我國(guó)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)，因此原、被告作為公司股東簽訂的股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議合法有效。協(xié)議的內(nèi)容也是原被告真實(shí)意思的表示，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，因此雙方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議的約定，全面履行自己的義務(wù)，違約就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，二被告未按照協(xié)議的約定履行付款義務(wù)，違反了我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
綜上所述，原告李光艷要求被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司支付補(bǔ)償款150萬(wàn)元和要求被告鄭忠于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬(wàn)元符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于雙方約定的違約金，雖然被告未主張違約金過(guò)高，但本院在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)違反了我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，依法予以調(diào)整，應(yīng)從違約之日起按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)支付違約金。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條、《中華人民共和國(guó)公司法》第七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李光艷補(bǔ)償款150萬(wàn)元；
二、被告鄭忠于欠原告李光艷股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬(wàn)元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
三、被告鄭忠于從2015年1月1日起，以40萬(wàn)元為本金，以年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)向原告李光艷支付違約金至本判決確定的履行期限屆滿之日止。
四、駁回原告李光艷的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24400元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)29400元，由被告宜城市晶鴻鉆業(yè)有限公司、鄭忠于負(fù)擔(dān)
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 許昌進(jìn)
審判員 秦愛(ài)平
人民陪審員 崔立國(guó)

書(shū)記員： 姜建國(guó)