上訴人（原審原告）：李某某，女，1962年3月3日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣，系受害人駱士秀之女。
上訴人（原審原告）：李光學(xué)，男，1967年2月15日，漢族，沙洋縣人，戶籍所在地湖北省沙洋縣，系受害人駱士秀長子。
上訴人（原審原告）：李峰，男，1970年2月15日，漢族，沙洋縣人，戶籍所在地湖北省沙洋縣，系受害人駱士秀次子。
上述三上訴人共同委托訴訟代理人：耿春華，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部，住所地荊州市沙市區(qū)北京路90號附4號，統(tǒng)一社會信用代碼91421000576978191Q。
公司負(fù)責(zé)人：王玉臣，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
原審被告：黃冬華，男，生于1979年9月15日，漢族，荊州市人，住湖北省荊州市荊州區(qū)，
原審被告：王艷，女，生于1973年7月10日，漢族，荊州市人，住湖北省荊州市沙市區(qū)，

上訴人李某某、李光學(xué)、李峰因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司（以下簡稱人民財保荊州公司）、原審被告黃冬華、王艷機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初565號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日受理后，依法組成合議庭，于2017年10月19日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及上訴人李某某、李光學(xué)、李峰的委托訴訟代理人耿春華，被上訴人人民財保荊州公司的委托訴訟代理人劉煒到庭參加訴訟。原審被告黃冬華、王艷經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某、李光學(xué)、李峰上訴請求：撤銷一審判決，改判在原判認(rèn)定的上訴人的總損失基礎(chǔ)上增加83305元，即由174006.81元增加至257311.81元。由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：死者駱士秀生前隨其女兒居住在后港鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)19年之久，且其生前由其子女贍養(yǎng)，其收入來源就是來自于子女支付的贍養(yǎng)費用。故一審按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算駱士秀的死亡賠償金不當(dāng)，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)。
人民財保荊州公司答辯稱，原判適用法律正確，應(yīng)予維持。
李某某、李光學(xué)、李峰向一審法院起訴請求：1.判令人民財保荊州公司在其為鄂Ｄ×××××號車承保的交強(qiáng)險和不計免賠50萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)與黃冬華、王艷共同賠償李某某、李光學(xué)、李峰醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟(jì)損失262183.12元；2.人民財保荊州公司、黃冬華、王艷承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2016年12月18日，黃冬華駕駛鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車沿107省道由東向西行駛，于16時10分許，行駛至182km+100m路段（該路段為限速路段，限速60km/h），與橫過公路的行人駱士秀相撞，造成駱士秀受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事發(fā)后，駱士秀被送至后港鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院救治后當(dāng)日轉(zhuǎn)至荊門市第一人民醫(yī)院住院救治，經(jīng)搶救無效于2017年1月1日死亡，共花去醫(yī)療費53906.48元（含人血白蛋白費用2340元）。經(jīng)沙洋縣公安司法鑒定中心鑒定，駱士秀的死亡原因系生前因交通事故造成嚴(yán)重的顱腦損傷導(dǎo)致中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙死亡。2017年1月9日，經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認(rèn)定，黃冬華駕駛機(jī)動車未安全駕駛、超速行駛，違反了相關(guān)法律規(guī)定，承擔(dān)事故全部責(zé)任。
另查明，受害人駱士秀（生于1936年4月9日）為農(nóng)業(yè)戶口，其自1998年起從黃歇村搬至后港鎮(zhèn)××社區(qū)××大道與其女兒李某某及女婿李祥金共同居?。唤煌ㄊ鹿拾l(fā)生時，鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車的登記車主為王艷，王艷具有該車的行駛證和道路運輸許可證，黃冬華系王艷雇請的司機(jī)，黃冬華具有B2駕駛證和道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證；鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車在人民財保荊州公司投保有交強(qiáng)險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，該次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；王艷已墊付69471元；黃冬華與李某某、李光學(xué)、李峰于2017年3月7日簽訂了事故調(diào)解協(xié)議書，約定黃冬華自愿補(bǔ)償20000元，李某某、李光學(xué)、李峰為黃冬華出具諒解書，雙方均履行了協(xié)議約定。
一審法院認(rèn)為：本案交通事故中，根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù)，
黃冬華未安全駕駛、超速行駛，違反相關(guān)法律規(guī)定，對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，其對事故的發(fā)生存在重大過失，因王艷系肇事車輛鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車的車主，黃冬華系王艷雇請的司機(jī)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”的規(guī)定，黃冬華與王艷，應(yīng)依法對李某某、李光學(xué)、李峰因該次交通事故造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車在人民財保荊州公司投保有交強(qiáng)險并投保有50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，應(yīng)先由人民財保荊州公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對李某某、李光學(xué)、李峰直接承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由人民財保荊州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由黃冬華與王艷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
李某某、李光學(xué)、李峰訴請的護(hù)理費1253.36元、喪葬費25707.50元，人民財保荊州公司、黃冬華、王艷均無異議，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，予以支持。
李某某、李光學(xué)、李峰訴請的各項費用及其他費用，人民財保荊州公司、黃冬華、王艷有異議的，認(rèn)定如下：
1.醫(yī)療費：根據(jù)已查明的事實，受害人駱士秀醫(yī)療費共計53906.48元，予以支持。
2.住院伙食補(bǔ)助費：結(jié)合已查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定，李某某訴請住院伙食補(bǔ)助費700元（50元/天×14天）不違反法律規(guī)定，予以支持。
3.處理喪葬人員誤工費：李某某、李光學(xué)、李峰訴請該項費用2685.78元（10天×32667元/年÷365天×3人），綜合考慮人民財保荊州公司、黃冬華、王艷的辯解意見、本案案情及當(dāng)?shù)亓?xí)俗，酌定1879.47元（7天×32667元/年÷365天×3人）予以支持。
4.交通費：根據(jù)已認(rèn)定的有效證據(jù)，該項費用為935元。
5.死亡賠償金：死亡賠償金是補(bǔ)償受害人死亡給其親屬造成的物質(zhì)性收入損失，本案中，受害人駱士秀為農(nóng)業(yè)戶口，雖從1998年起至交通事故發(fā)生前一直居住在后港鎮(zhèn)城區(qū)，但發(fā)生交通事故時已滿80周歲，主要由其子女贍養(yǎng)，且李某某、李光學(xué)、李峰未提交駱士秀生前自身在城鎮(zhèn)有其他收入來源的證明，參照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》(2005民他字25號)的規(guī)定，經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民還應(yīng)當(dāng)在城鎮(zhèn)具有相應(yīng)的收入來源，其死亡賠償金才應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，故本案中該項費用應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，故死亡賠償金應(yīng)為63625（12725元/年×5年）。
6.精神損害撫慰金：李某某、李光學(xué)、李峰主張精神損害撫慰金30000元，綜合考慮本次事故造成的損害后果、責(zé)任承擔(dān)情況、當(dāng)?shù)厣钏健⑷嗣褙敱ＧG州公司、黃冬華、王艷的辯解意見及相關(guān)法律規(guī)定等情況，酌定精神損害撫慰金26000元予以支持。
7.訴訟費：由于李某某、李光學(xué)、李峰的損失未及時得到保險公司的賠付，根據(jù)《訴訟費交納辦法》的規(guī)定，人民財保荊州公司應(yīng)按賠付比例承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費，故對人民財保荊州公司不承擔(dān)訴訟費的辯解意見，不予支持。因黃冬華對該次事故承擔(dān)全部責(zé)任，結(jié)合考慮保險合同對訴訟費承擔(dān)的約定，黃冬華、王艷也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)訴訟費。
綜上所述，李某某、李光學(xué)、李峰各項經(jīng)濟(jì)損失總計174006.81元，由人民財保荊州公司在其承保的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)共賠償李某某、李光學(xué)、李峰120000元（醫(yī)療費項下10000元、死亡傷殘賠償項下110000）。李某某、李光學(xué)、李峰剩余的損失54006.81元，由人民財保荊州公司在其承保的商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償。黃冬華、王艷不承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于王艷墊付的69471元，李某某、李光學(xué)、李峰在獲得賠償后，應(yīng)予以返還，或王艷另行主張權(quán)利。關(guān)于黃冬華與李某某、李光學(xué)、李峰簽訂調(diào)解協(xié)議書而自愿補(bǔ)償?shù)?0000元，該補(bǔ)償款與本案訴爭的賠償款缺乏關(guān)聯(lián)性，黃冬華可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第十八條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部在其為鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車承保的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告李某某、李光學(xué)、李峰120000元，在其承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告李某某、李光學(xué)、李峰54006.81元；二、駁回原告李某某、李光學(xué)、李峰對被告黃冬華、王艷的訴訟請求；三、駁回原告李某某、李光學(xué)、李峰的其他訴訟請求。上述第一判項于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5232元，減半收取2616元，由原告李某某、李光學(xué)、李峰負(fù)擔(dān)616元，由被告黃冬華、王艷共同負(fù)擔(dān)1200元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)800元。
二審中，上訴人李某某、李光學(xué)、李峰提供了下列證據(jù)：李某某職工退休證一份、李某某丈夫李祥金工資證明一份、李祥金工資流水兩份。擬證明李某某與李祥金收入來源于城鎮(zhèn)。人民財保荊州公司質(zhì)證認(rèn)為，對上述三組新證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，予以確認(rèn)。
二審中，被上訴人人民財保荊州公司、原審被告黃冬華、王艷未提交證據(jù)。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議是：本案死亡賠償金是應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，還是應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。殘疾賠償金或者死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)。對于隨父母生活在城鎮(zhèn)的未成年人或隨子女生活在城鎮(zhèn)的老人，雖然其本身并無收入來源，但考慮其居住消費均在城鎮(zhèn)，宜按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，受害人駱士秀雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其隨女兒在城鎮(zhèn)生活已達(dá)十多年，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金。按二O一七年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，本案李某某、李光學(xué)、李峰主張的死亡賠償金計算為146930元（29386元/年×5年）。
一審法院確認(rèn)的李某某、李光學(xué)、李峰的其他損失，各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。故李某某、李光學(xué)、李峰的各項損失總計為257311.81元，先由人民財保荊州公司在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償李某某、李光學(xué)、李峰120000元（醫(yī)療費項下10000元、死亡傷殘賠償項下110000）。剩余的損失137311.81元，由人民財保荊州公司在其承保的商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償。黃冬華、王艷不承擔(dān)賠付責(zé)任。王艷已墊付的69471元，李某某、李光學(xué)、李峰在獲得賠償后，應(yīng)予以返還，或由王艷另行主張權(quán)利。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，但對于死亡賠償金的計算適用法律不當(dāng)，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初565號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部賠償李某某、李光學(xué)、李峰損失257311.81元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回李某某、李光學(xué)、李峰其他訴訟請求。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5232元，減半收取2616元，由李某某、李光學(xué)、李峰負(fù)擔(dān)100元，由黃冬華、王艷共同負(fù)擔(dān)1200元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)1316元。二審案件受理費2616元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　金春吉 審判員　　李元平 審判員　　張青云

書記員：張婕