宋某某
趙俊（北京創(chuàng)為律師事務(wù)所）
李某某
黃士功（湖北黃士功律師事務(wù)所）
黃靜（湖北黃士功律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宋某某。
委托代理人趙俊，北京創(chuàng)為律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人黃士功，湖北黃士功律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人黃靜，湖北黃士功律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人宋某某為與被上訴人李某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2015）鄂神農(nóng)架民初字第00314號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員唐兆勇?lián)螌徟虚L，審判員趙春紅、肖小月參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年6月23日，濕地管理局與宋某某簽訂了《南水北調(diào)大九湖生態(tài)移民工程搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》【編號為:2013（0046）號】，協(xié)議主要內(nèi)容為:征收宋某某土地12.33畝，補(bǔ)償金額為138592.00元。
其耕種在《土地經(jīng)營權(quán)證》登記范圍內(nèi)的土地6.1畝，單價(jià)18564元，金額113240.4元；其耕種在《土地經(jīng)營權(quán)證》登記范圍內(nèi)的超出面積6.23畝，單價(jià)3000元，金額18690.00元，青苗補(bǔ)償6.1畝，單價(jià)1092元，金額6661.2元，物質(zhì)補(bǔ)償22260.00元，共計(jì)160852元。
協(xié)議簽訂后，宋某某于2013年7月11日領(lǐng)取了該土地補(bǔ)償款。
2013年10月10日，濕地管理局與李某某簽訂了建設(shè)工程施工合同，項(xiàng)目名稱為:李家屋場場地挖運(yùn)，施工地點(diǎn)為:九湖鎮(zhèn)坪阡村李家屋場山邊。
在施工過程中，宋某某以該施工土地沒有被征收為由，阻礙李某某施工，使其停工4天，后經(jīng)雙方協(xié)商，2013年11月14日李某某以土地補(bǔ)償費(fèi)的名義向宋某某支付43000元，并出具收條。
李某某繼續(xù)施工，完成了該項(xiàng)目。
在項(xiàng)目完成后，李某某得知宋某某該宗土地已經(jīng)全部征收補(bǔ)償，遂要求宋某某退還支付的43000元土地補(bǔ)償費(fèi)，宋某某拒絕給付。
李某某提起訴訟，請求判令:宋某某返還不當(dāng)?shù)美?3000元，并支付相應(yīng)利息。
本院認(rèn)為:李某某據(jù)其與神農(nóng)架大九湖坪阡古鎮(zhèn)建設(shè)指揮部簽訂的《建筑工程施工合同》，在九湖鄉(xiāng)坪阡村進(jìn)行“廢方挖及其他零星項(xiàng)目”施工，宋某某以李某某所施工地塊含其未被征收的土地為由阻止施工，雙方協(xié)商后李某某支付宋某某43000元，宋某某出具《收條》。
宋某某認(rèn)為所收款項(xiàng)系李某某代神農(nóng)架大九湖國家濕地公園管理局支付的未被征收土地及附著物補(bǔ)償款，但沒有提交證據(jù)證明本案所涉施工地塊是否含宋某某的未被征收土地、宋某某與神農(nóng)架大九湖國家濕地公園管理局已就未被征收的土地達(dá)成了征收補(bǔ)償協(xié)議、神農(nóng)架大九湖國家濕地公園管理局委托李某某向宋某某代付土地征收補(bǔ)償款。
原審認(rèn)定李某某已支付給宋某某的43000元屬不當(dāng)?shù)美舷嚓P(guān)法律規(guī)定，宋某某認(rèn)為施工地塊含其未被征收的土地應(yīng)向土地征收部門另行主張。
綜上，上訴人宋某某關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的上訴理由均不能成立，本院不予采納。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)931元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:李某某據(jù)其與神農(nóng)架大九湖坪阡古鎮(zhèn)建設(shè)指揮部簽訂的《建筑工程施工合同》，在九湖鄉(xiāng)坪阡村進(jìn)行“廢方挖及其他零星項(xiàng)目”施工，宋某某以李某某所施工地塊含其未被征收的土地為由阻止施工，雙方協(xié)商后李某某支付宋某某43000元，宋某某出具《收條》。
宋某某認(rèn)為所收款項(xiàng)系李某某代神農(nóng)架大九湖國家濕地公園管理局支付的未被征收土地及附著物補(bǔ)償款，但沒有提交證據(jù)證明本案所涉施工地塊是否含宋某某的未被征收土地、宋某某與神農(nóng)架大九湖國家濕地公園管理局已就未被征收的土地達(dá)成了征收補(bǔ)償協(xié)議、神農(nóng)架大九湖國家濕地公園管理局委托李某某向宋某某代付土地征收補(bǔ)償款。
原審認(rèn)定李某某已支付給宋某某的43000元屬不當(dāng)?shù)美舷嚓P(guān)法律規(guī)定，宋某某認(rèn)為施工地塊含其未被征收的土地應(yīng)向土地征收部門另行主張。
綜上，上訴人宋某某關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的上訴理由均不能成立，本院不予采納。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)931元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)。

審判長：唐兆勇
審判員：趙春紅
審判員：肖小月

書記員：汪晨