李光照
彭喜剛（黑龍江佳木斯龍江法律服務(wù)所）
陶孟明（黑龍江佳木斯龍江法律服務(wù)所）
劉某某
鄭興剛（黑龍江興鋼律師事務(wù)所）

原告李光照，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人彭喜剛，系佳木斯市龍江法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人陶孟明，系佳木斯市龍江法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人鄭興剛，系黑龍江興鋼律師事務(wù)所律師。
原告李光照與被告劉某某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案,本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告李光照及委托代理人彭喜剛、陶孟明，被告劉某某委托代理人鄭興剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)結(jié)合鑒定人的出庭陳述，可以部分證明案件事實，對該證據(jù)，本院予以部分采信。
證據(jù)四、中儲糧黑[2014]353號文件及湯原縣糧食局證明各1份，意在證明:2014年國家臨時存儲玉米掛牌收購價格國標(biāo)三等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為1.11元/斤。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)有異議，玉米國家收購的標(biāo)準(zhǔn)是玉米烘干后的價格，鶴立地區(qū)玉米銷售價格應(yīng)當(dāng)為0.73元/斤。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)證明的玉米價格為國標(biāo)三等質(zhì)量，無法證明原告的玉米減產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)以該價格為準(zhǔn)，故對該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)五、鑒定費票據(jù)2張，意在證明:原告因鑒定支出鑒定費8000元。
被告質(zhì)證認(rèn)為，鑒定報告時間為2014年10月12日，原告分兩次交納鑒定費不真實。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系鑒定機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，可以證明原告的主張，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)六、證人吳德智證言，意在證明:證人與原告系同村村民，2014年，證人同原告一同到被告處購買化肥，被告曾向原告推薦奧磷丹與超生寶，并說兩種肥可以一次性下底肥。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)結(jié)合原告的陳述可以證明原告的主張，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)七、司法鑒定費預(yù)收款憑證1份，意在證明:因鑒定人出庭，原告支出出庭費用950元。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，對出庭費用的數(shù)額有異議，鑒定人出庭是鑒定人的義務(wù)，鑒定人只能收取差旅費。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)確屬原告實際支出，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)八、原告在被告處購買的超生寶原包裝，意在證明:原告是在被告處購買的超生寶。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
被告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、奧磷丹化肥包裝照片1張，意在證明:原告在被告處購買的奧磷丹化肥的含量，但原告沒有按照說明使用，原告只用了一半的量并導(dǎo)致減產(chǎn)，同時證明鑒定報告存在瑕疵。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，但原告在購買化肥時是按照被告推薦使用，而非按照包裝袋上的使用說明使用。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原告系在被告處購買的奧磷丹，對該事實本院予以確認(rèn)。但該證據(jù)無法證明被告的主張，故對該證據(jù)證明的問題，本院不予采信。
證據(jù)二、奧磷丹和超生寶的質(zhì)檢報告各1份，意在證明:被告出售給原告的化肥是合格產(chǎn)品。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性有異議，原告應(yīng)當(dāng)提供原件。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)可以證明被告的主張，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)三、產(chǎn)品明細(xì)1份，意在證明:有15名農(nóng)戶購買了奧磷丹，有5名農(nóng)戶購買了超生寶，都沒有減產(chǎn)的現(xiàn)象。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)不能證明被告銷售的化肥質(zhì)量沒有問題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)無法證明被告的主張，對該證據(jù)本院不予采信。
在本案審理過程中，針對原告提供的證據(jù)四，本院對2014年糧食收購價格進(jìn)行了核實，并取得了湯原縣振興鄉(xiāng)穗達(dá)米業(yè)有限公司及湯原縣喜豐米業(yè)有限公的說明材料，兩個公司2014年的玉米潮糧收購價格穗達(dá)公司為0.73元至0.75元之間，喜豐米業(yè)為0.75元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對兩個公司出具的說明均無異議，本院對該事實予以確認(rèn)。
根據(jù)以上采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定的案件事實如下:
2014年春，原告在被告經(jīng)營的化肥商店購買了奧磷丹及超生寶兩種化肥，支付化肥款21985元。原告在購買化肥時，被告告知原告兩種化肥可以一次性下底肥后期不用再追肥。原告將化肥購回并按照被告告知的方式進(jìn)行了施肥。2014年秋，原告發(fā)現(xiàn)種植的玉米出現(xiàn)死底葉、不結(jié)棒等情況，經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)司法鑒定所鑒定，原告種植的玉米出現(xiàn)脫肥現(xiàn)象，與一次性施用奧磷丹及超生寶，后期氮肥供應(yīng)不足有直接關(guān)系，造成的減產(chǎn)損失為196.34公斤/畝。原告為此支出鑒定費8000元，支出鑒定人出庭費950元。經(jīng)與被告協(xié)商未果，原告訴至法院，要求被告立即賠償原告因玉米減產(chǎn)造成的各項損失共計98827元。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點為:一、原、被告的責(zé)任承擔(dān)問題；二、原告主張的損失的具體數(shù)額問題。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，取決于原告玉米的減產(chǎn)是否與使用被告向原告出售的化肥之間存在因果關(guān)系。本案中，雖然鑒定意見對于原告的減產(chǎn)原因確定為一次性施用奧磷丹、超生寶，導(dǎo)致后期氮肥供應(yīng)不足造成了減產(chǎn)，但本院認(rèn)為該鑒定意見存在一定瑕疵，不能完全反映客觀實際。農(nóng)作物減產(chǎn)往往受多重因素影響，并呈現(xiàn)出多因一果的特點。農(nóng)作物的健康生長除與化肥存在重要關(guān)系外，還與所用種子是否系合格種子，日常田間管理、農(nóng)藥噴灑方式、土壤及氣候條件等多種因素相關(guān)。鑒定意見并沒有將上述多種因素考慮在內(nèi)，且經(jīng)本院向鑒定人詢問，鑒定人表示沒有考慮參與度的原因系原告沒有申請對減產(chǎn)原因的參與度進(jìn)行司法鑒定，如果原告申請，是可以對此進(jìn)行鑒定的，故本院難以認(rèn)定后期氮肥供應(yīng)不足是造成原告玉米減產(chǎn)的唯一原因。原告在被告處購買了大量化肥，被告作為化肥銷售者，具有指導(dǎo)原告正確使用化肥的義務(wù)，被告未能告知原告化肥正確的使用方法，使原告錯誤地將購買的化肥一次性施用，導(dǎo)致土壤后期氮肥不足，并成為玉米減產(chǎn)的部分原因，被告對此存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時，原告作為常年種植玉米的農(nóng)戶，對于玉米各個時期的長勢情況應(yīng)當(dāng)具備一定的預(yù)見能力，原告應(yīng)當(dāng)視玉米的長勢情況來決定是否采取繼續(xù)追肥等措施以保證玉米正常生長，原告未能積極采取補救措施，對于玉米的減產(chǎn)自身亦存在一定過錯。因本案的客觀條件已不存在，無法對減產(chǎn)原因參與度進(jìn)行重新鑒定，故本院綜合考慮原、被告各自的過錯程度以及后期氮肥供應(yīng)不足導(dǎo)致玉米減產(chǎn)可能所占的因果關(guān)系的比重，酌情認(rèn)定被告對原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
關(guān)于第二個爭議焦點，本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見，原告減產(chǎn)量為196.34公斤/畝，被告對于原告種植面積為206.2畝沒有異議，本院對此予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的玉米價格，經(jīng)本院向鑒定人詢問，鑒定意見中的減產(chǎn)量為玉米烘干后的減產(chǎn)量，故原告相應(yīng)的減產(chǎn)損失價格應(yīng)當(dāng)參照玉米干糧而非潮糧價格。原告主張按照國標(biāo)三等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)即1.11元/斤的玉米價格計算減產(chǎn)損失，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。本院參照當(dāng)?shù)赜衩讓嶋H收購價格，酌情認(rèn)定以2元/公斤的標(biāo)準(zhǔn)計算原告減產(chǎn)損失。故原告的實際減產(chǎn)損失為80970.6元（196.34公斤/畝×206.2畝×2元/公斤），原告因鑒定支出鑒定費8000元及鑒定人出庭費950元，本院予以支持。故確認(rèn)原告各項損失共計89920.6元，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其中的20%即17984.1元。綜上，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某某于本判決生效之日起立即賠償原告因玉米減產(chǎn)造成的各項損失共計17984.1元；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2247元，減半收取1123.5元，由原告李光照自行承擔(dān)898.8元，被告劉某某承擔(dān)224.7元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期最后一日起，兩年內(nèi)為申請執(zhí)行有效期。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)結(jié)合鑒定人的出庭陳述，可以部分證明案件事實，對該證據(jù)，本院予以部分采信。
證據(jù)四、中儲糧黑[2014]353號文件及湯原縣糧食局證明各1份，意在證明:2014年國家臨時存儲玉米掛牌收購價格國標(biāo)三等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為1.11元/斤。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)有異議，玉米國家收購的標(biāo)準(zhǔn)是玉米烘干后的價格，鶴立地區(qū)玉米銷售價格應(yīng)當(dāng)為0.73元/斤。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)證明的玉米價格為國標(biāo)三等質(zhì)量，無法證明原告的玉米減產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)以該價格為準(zhǔn)，故對該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)五、鑒定費票據(jù)2張，意在證明:原告因鑒定支出鑒定費8000元。
被告質(zhì)證認(rèn)為，鑒定報告時間為2014年10月12日，原告分兩次交納鑒定費不真實。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系鑒定機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，可以證明原告的主張，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)六、證人吳德智證言，意在證明:證人與原告系同村村民，2014年，證人同原告一同到被告處購買化肥，被告曾向原告推薦奧磷丹與超生寶，并說兩種肥可以一次性下底肥。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)結(jié)合原告的陳述可以證明原告的主張，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)七、司法鑒定費預(yù)收款憑證1份，意在證明:因鑒定人出庭，原告支出出庭費用950元。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，對出庭費用的數(shù)額有異議，鑒定人出庭是鑒定人的義務(wù)，鑒定人只能收取差旅費。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)確屬原告實際支出，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)八、原告在被告處購買的超生寶原包裝，意在證明:原告是在被告處購買的超生寶。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
被告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、奧磷丹化肥包裝照片1張，意在證明:原告在被告處購買的奧磷丹化肥的含量，但原告沒有按照說明使用，原告只用了一半的量并導(dǎo)致減產(chǎn)，同時證明鑒定報告存在瑕疵。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，但原告在購買化肥時是按照被告推薦使用，而非按照包裝袋上的使用說明使用。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原告系在被告處購買的奧磷丹，對該事實本院予以確認(rèn)。但該證據(jù)無法證明被告的主張，故對該證據(jù)證明的問題，本院不予采信。
證據(jù)二、奧磷丹和超生寶的質(zhì)檢報告各1份，意在證明:被告出售給原告的化肥是合格產(chǎn)品。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性有異議，原告應(yīng)當(dāng)提供原件。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)可以證明被告的主張，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)三、產(chǎn)品明細(xì)1份，意在證明:有15名農(nóng)戶購買了奧磷丹，有5名農(nóng)戶購買了超生寶，都沒有減產(chǎn)的現(xiàn)象。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)不能證明被告銷售的化肥質(zhì)量沒有問題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)無法證明被告的主張，對該證據(jù)本院不予采信。
在本案審理過程中，針對原告提供的證據(jù)四，本院對2014年糧食收購價格進(jìn)行了核實，并取得了湯原縣振興鄉(xiāng)穗達(dá)米業(yè)有限公司及湯原縣喜豐米業(yè)有限公的說明材料，兩個公司2014年的玉米潮糧收購價格穗達(dá)公司為0.73元至0.75元之間，喜豐米業(yè)為0.75元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對兩個公司出具的說明均無異議，本院對該事實予以確認(rèn)。
根據(jù)以上采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定的案件事實如下:
2014年春，原告在被告經(jīng)營的化肥商店購買了奧磷丹及超生寶兩種化肥，支付化肥款21985元。原告在購買化肥時，被告告知原告兩種化肥可以一次性下底肥后期不用再追肥。原告將化肥購回并按照被告告知的方式進(jìn)行了施肥。2014年秋，原告發(fā)現(xiàn)種植的玉米出現(xiàn)死底葉、不結(jié)棒等情況，經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)司法鑒定所鑒定，原告種植的玉米出現(xiàn)脫肥現(xiàn)象，與一次性施用奧磷丹及超生寶，后期氮肥供應(yīng)不足有直接關(guān)系，造成的減產(chǎn)損失為196.34公斤/畝。原告為此支出鑒定費8000元，支出鑒定人出庭費950元。經(jīng)與被告協(xié)商未果，原告訴至法院，要求被告立即賠償原告因玉米減產(chǎn)造成的各項損失共計98827元。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點為:一、原、被告的責(zé)任承擔(dān)問題；二、原告主張的損失的具體數(shù)額問題。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，取決于原告玉米的減產(chǎn)是否與使用被告向原告出售的化肥之間存在因果關(guān)系。本案中，雖然鑒定意見對于原告的減產(chǎn)原因確定為一次性施用奧磷丹、超生寶，導(dǎo)致后期氮肥供應(yīng)不足造成了減產(chǎn)，但本院認(rèn)為該鑒定意見存在一定瑕疵，不能完全反映客觀實際。農(nóng)作物減產(chǎn)往往受多重因素影響，并呈現(xiàn)出多因一果的特點。農(nóng)作物的健康生長除與化肥存在重要關(guān)系外，還與所用種子是否系合格種子，日常田間管理、農(nóng)藥噴灑方式、土壤及氣候條件等多種因素相關(guān)。鑒定意見并沒有將上述多種因素考慮在內(nèi)，且經(jīng)本院向鑒定人詢問，鑒定人表示沒有考慮參與度的原因系原告沒有申請對減產(chǎn)原因的參與度進(jìn)行司法鑒定，如果原告申請，是可以對此進(jìn)行鑒定的，故本院難以認(rèn)定后期氮肥供應(yīng)不足是造成原告玉米減產(chǎn)的唯一原因。原告在被告處購買了大量化肥，被告作為化肥銷售者，具有指導(dǎo)原告正確使用化肥的義務(wù)，被告未能告知原告化肥正確的使用方法，使原告錯誤地將購買的化肥一次性施用，導(dǎo)致土壤后期氮肥不足，并成為玉米減產(chǎn)的部分原因，被告對此存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時，原告作為常年種植玉米的農(nóng)戶，對于玉米各個時期的長勢情況應(yīng)當(dāng)具備一定的預(yù)見能力，原告應(yīng)當(dāng)視玉米的長勢情況來決定是否采取繼續(xù)追肥等措施以保證玉米正常生長，原告未能積極采取補救措施，對于玉米的減產(chǎn)自身亦存在一定過錯。因本案的客觀條件已不存在，無法對減產(chǎn)原因參與度進(jìn)行重新鑒定，故本院綜合考慮原、被告各自的過錯程度以及后期氮肥供應(yīng)不足導(dǎo)致玉米減產(chǎn)可能所占的因果關(guān)系的比重，酌情認(rèn)定被告對原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
關(guān)于第二個爭議焦點，本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見，原告減產(chǎn)量為196.34公斤/畝，被告對于原告種植面積為206.2畝沒有異議，本院對此予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的玉米價格，經(jīng)本院向鑒定人詢問，鑒定意見中的減產(chǎn)量為玉米烘干后的減產(chǎn)量，故原告相應(yīng)的減產(chǎn)損失價格應(yīng)當(dāng)參照玉米干糧而非潮糧價格。原告主張按照國標(biāo)三等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)即1.11元/斤的玉米價格計算減產(chǎn)損失，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。本院參照當(dāng)?shù)赜衩讓嶋H收購價格，酌情認(rèn)定以2元/公斤的標(biāo)準(zhǔn)計算原告減產(chǎn)損失。故原告的實際減產(chǎn)損失為80970.6元（196.34公斤/畝×206.2畝×2元/公斤），原告因鑒定支出鑒定費8000元及鑒定人出庭費950元，本院予以支持。故確認(rèn)原告各項損失共計89920.6元，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其中的20%即17984.1元。綜上，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告劉某某于本判決生效之日起立即賠償原告因玉米減產(chǎn)造成的各項損失共計17984.1元；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2247元，減半收取1123.5元，由原告李光照自行承擔(dān)898.8元，被告劉某某承擔(dān)224.7元。

審判長：劉念祖

書記員：羅宇涵