蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

李光照與劉某某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

李光照
彭喜剛(黑龍江佳木斯龍江法律服務(wù)所)
陶孟明(黑龍江佳木斯龍江法律服務(wù)所)
劉某某
鄭興剛(黑龍江興鋼律師事務(wù)所)

原告李光照,男,于xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人彭喜剛,系佳木斯市龍江法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人陶孟明,系佳木斯市龍江法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某某,男,于xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人鄭興剛,系黑龍江興鋼律師事務(wù)所律師。
原告李光照與被告劉某某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理,原告李光照及委托代理人彭喜剛、陶孟明,被告劉某某委托代理人鄭興剛到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,該證據(jù)結(jié)合鑒定人的出庭陳述,可以部分證明案件事實,對該證據(jù),本院予以部分采信。
證據(jù)四、中儲糧黑[2014]353號文件及湯原縣糧食局證明各1份,意在證明:2014年國家臨時存儲玉米掛牌收購價格國標(biāo)三等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為1.11元/斤。
被告質(zhì)證認(rèn)為,對該證據(jù)有異議,玉米國家收購的標(biāo)準(zhǔn)是玉米烘干后的價格,鶴立地區(qū)玉米銷售價格應(yīng)當(dāng)為0.73元/斤。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該證據(jù)證明的玉米價格為國標(biāo)三等質(zhì)量,無法證明原告的玉米減產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)以該價格為準(zhǔn),故對該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)五、鑒定費票據(jù)2張,意在證明:原告因鑒定支出鑒定費8000元。
被告質(zhì)證認(rèn)為,鑒定報告時間為2014年10月12日,原告分兩次交納鑒定費不真實。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該證據(jù)系鑒定機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù),可以證明原告的主張,對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)六、證人吳德智證言,意在證明:證人與原告系同村村民,2014年,證人同原告一同到被告處購買化肥,被告曾向原告推薦奧磷丹與超生寶,并說兩種肥可以一次性下底肥。
原告質(zhì)證認(rèn)為,對該證據(jù)沒有異議。
被告質(zhì)證認(rèn)為,對該證據(jù)有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該證據(jù)結(jié)合原告的陳述可以證明原告的主張,對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)七、司法鑒定費預(yù)收款憑證1份,意在證明:因鑒定人出庭,原告支出出庭費用950元。
被告質(zhì)證認(rèn)為,對該證據(jù)的真實性沒有異議,對出庭費用的數(shù)額有異議,鑒定人出庭是鑒定人的義務(wù),鑒定人只能收取差旅費。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該證據(jù)確屬原告實際支出,對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)八、原告在被告處購買的超生寶原包裝,意在證明:原告是在被告處購買的超生寶。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對該證據(jù)沒有異議,本院予以采信。
被告為證明自己的主張,向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、奧磷丹化肥包裝照片1張,意在證明:原告在被告處購買的奧磷丹化肥的含量,但原告沒有按照說明使用,原告只用了一半的量并導(dǎo)致減產(chǎn),同時證明鑒定報告存在瑕疵。
原告質(zhì)證認(rèn)為,對該證據(jù)的真實性沒有異議,但原告在購買化肥時是按照被告推薦使用,而非按照包裝袋上的使用說明使用。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該證據(jù)能夠證明原告系在被告處購買的奧磷丹,對該事實本院予以確認(rèn)。但該證據(jù)無法證明被告的主張,故對該證據(jù)證明的問題,本院不予采信。
證據(jù)二、奧磷丹和超生寶的質(zhì)檢報告各1份,意在證明:被告出售給原告的化肥是合格產(chǎn)品。
原告質(zhì)證認(rèn)為,對該證據(jù)的真實性有異議,原告應(yīng)當(dāng)提供原件。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該證據(jù)可以證明被告的主張,對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)三、產(chǎn)品明細(xì)1份,意在證明:有15名農(nóng)戶購買了奧磷丹,有5名農(nóng)戶購買了超生寶,都沒有減產(chǎn)的現(xiàn)象。
原告質(zhì)證認(rèn)為,對該證據(jù)的真實性沒有異議,對證明的問題有異議,該證據(jù)不能證明被告銷售的化肥質(zhì)量沒有問題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該證據(jù)無法證明被告的主張,對該證據(jù)本院不予采信。
在本案審理過程中,針對原告提供的證據(jù)四,本院對2014年糧食收購價格進(jìn)行了核實,并取得了湯原縣振興鄉(xiāng)穗達(dá)米業(yè)有限公司及湯原縣喜豐米業(yè)有限公的說明材料,兩個公司2014年的玉米潮糧收購價格穗達(dá)公司為0.73元至0.75元之間,喜豐米業(yè)為0.75元。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原、被告對兩個公司出具的說明均無異議,本院對該事實予以確認(rèn)。
根據(jù)以上采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述,本院認(rèn)定的案件事實如下:
2014年春,原告在被告經(jīng)營的化肥商店購買了奧磷丹及超生寶兩種化肥,支付化肥款21985元。原告在購買化肥時,被告告知原告兩種化肥可以一次性下底肥后期不用再追肥。原告將化肥購回并按照被告告知的方式進(jìn)行了施肥。2014年秋,原告發(fā)現(xiàn)種植的玉米出現(xiàn)死底葉、不結(jié)棒等情況,經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)司法鑒定所鑒定,原告種植的玉米出現(xiàn)脫肥現(xiàn)象,與一次性施用奧磷丹及超生寶,后期氮肥供應(yīng)不足有直接關(guān)系,造成的減產(chǎn)損失為196.34公斤/畝。原告為此支出鑒定費8000元,支出鑒定人出庭費950元。經(jīng)與被告協(xié)商未果,原告訴至法院,要求被告立即賠償原告因玉米減產(chǎn)造成的各項損失共計98827元。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點為:一、原、被告的責(zé)任承擔(dān)問題;二、原告主張的損失的具體數(shù)額問題。
關(guān)于第一個爭議焦點,本院認(rèn)為,被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任,取決于原告玉米的減產(chǎn)是否與使用被告向原告出售的化肥之間存在因果關(guān)系。本案中,雖然鑒定意見對于原告的減產(chǎn)原因確定為一次性施用奧磷丹、超生寶,導(dǎo)致后期氮肥供應(yīng)不足造成了減產(chǎn),但本院認(rèn)為該鑒定意見存在一定瑕疵,不能完全反映客觀實際。農(nóng)作物減產(chǎn)往往受多重因素影響,并呈現(xiàn)出多因一果的特點。農(nóng)作物的健康生長除與化肥存在重要關(guān)系外,還與所用種子是否系合格種子,日常田間管理、農(nóng)藥噴灑方式、土壤及氣候條件等多種因素相關(guān)。鑒定意見并沒有將上述多種因素考慮在內(nèi),且經(jīng)本院向鑒定人詢問,鑒定人表示沒有考慮參與度的原因系原告沒有申請對減產(chǎn)原因的參與度進(jìn)行司法鑒定,如果原告申請,是可以對此進(jìn)行鑒定的,故本院難以認(rèn)定后期氮肥供應(yīng)不足是造成原告玉米減產(chǎn)的唯一原因。原告在被告處購買了大量化肥,被告作為化肥銷售者,具有指導(dǎo)原告正確使用化肥的義務(wù),被告未能告知原告化肥正確的使用方法,使原告錯誤地將購買的化肥一次性施用,導(dǎo)致土壤后期氮肥不足,并成為玉米減產(chǎn)的部分原因,被告對此存在一定過錯,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時,原告作為常年種植玉米的農(nóng)戶,對于玉米各個時期的長勢情況應(yīng)當(dāng)具備一定的預(yù)見能力,原告應(yīng)當(dāng)視玉米的長勢情況來決定是否采取繼續(xù)追肥等措施以保證玉米正常生長,原告未能積極采取補救措施,對于玉米的減產(chǎn)自身亦存在一定過錯。因本案的客觀條件已不存在,無法對減產(chǎn)原因參與度進(jìn)行重新鑒定,故本院綜合考慮原、被告各自的過錯程度以及后期氮肥供應(yīng)不足導(dǎo)致玉米減產(chǎn)可能所占的因果關(guān)系的比重,酌情認(rèn)定被告對原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
關(guān)于第二個爭議焦點,本院認(rèn)為,根據(jù)鑒定意見,原告減產(chǎn)量為196.34公斤/畝,被告對于原告種植面積為206.2畝沒有異議,本院對此予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的玉米價格,經(jīng)本院向鑒定人詢問,鑒定意見中的減產(chǎn)量為玉米烘干后的減產(chǎn)量,故原告相應(yīng)的減產(chǎn)損失價格應(yīng)當(dāng)參照玉米干糧而非潮糧價格。原告主張按照國標(biāo)三等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)即1.11元/斤的玉米價格計算減產(chǎn)損失,沒有事實及法律依據(jù),本院不予支持。本院參照當(dāng)?shù)赜衩讓嶋H收購價格,酌情認(rèn)定以2元/公斤的標(biāo)準(zhǔn)計算原告減產(chǎn)損失。故原告的實際減產(chǎn)損失為80970.6元(196.34公斤/畝×206.2畝×2元/公斤),原告因鑒定支出鑒定費8000元及鑒定人出庭費950元,本院予以支持。故確認(rèn)原告各項損失共計89920.6元,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其中的20%即17984.1元。綜上,依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告劉某某于本判決生效之日起立即賠償原告因玉米減產(chǎn)造成的各項損失共計17984.1元;
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2247元,減半收取1123.5元,由原告李光照自行承擔(dān)898.8元,被告劉某某承擔(dān)224.7元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期最后一日起,兩年內(nèi)為申請執(zhí)行有效期。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,該證據(jù)結(jié)合鑒定人的出庭陳述,可以部分證明案件事實,對該證據(jù),本院予以部分采信。
證據(jù)四、中儲糧黑[2014]353號文件及湯原縣糧食局證明各1份,意在證明:2014年國家臨時存儲玉米掛牌收購價格國標(biāo)三等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為1.11元/斤。
被告質(zhì)證認(rèn)為,對該證據(jù)有異議,玉米國家收購的標(biāo)準(zhǔn)是玉米烘干后的價格,鶴立地區(qū)玉米銷售價格應(yīng)當(dāng)為0.73元/斤。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該證據(jù)證明的玉米價格為國標(biāo)三等質(zhì)量,無法證明原告的玉米減產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)以該價格為準(zhǔn),故對該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)五、鑒定費票據(jù)2張,意在證明:原告因鑒定支出鑒定費8000元。
被告質(zhì)證認(rèn)為,鑒定報告時間為2014年10月12日,原告分兩次交納鑒定費不真實。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該證據(jù)系鑒定機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù),可以證明原告的主張,對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)六、證人吳德智證言,意在證明:證人與原告系同村村民,2014年,證人同原告一同到被告處購買化肥,被告曾向原告推薦奧磷丹與超生寶,并說兩種肥可以一次性下底肥。
原告質(zhì)證認(rèn)為,對該證據(jù)沒有異議。
被告質(zhì)證認(rèn)為,對該證據(jù)有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該證據(jù)結(jié)合原告的陳述可以證明原告的主張,對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)七、司法鑒定費預(yù)收款憑證1份,意在證明:因鑒定人出庭,原告支出出庭費用950元。
被告質(zhì)證認(rèn)為,對該證據(jù)的真實性沒有異議,對出庭費用的數(shù)額有異議,鑒定人出庭是鑒定人的義務(wù),鑒定人只能收取差旅費。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該證據(jù)確屬原告實際支出,對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)八、原告在被告處購買的超生寶原包裝,意在證明:原告是在被告處購買的超生寶。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對該證據(jù)沒有異議,本院予以采信。
被告為證明自己的主張,向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、奧磷丹化肥包裝照片1張,意在證明:原告在被告處購買的奧磷丹化肥的含量,但原告沒有按照說明使用,原告只用了一半的量并導(dǎo)致減產(chǎn),同時證明鑒定報告存在瑕疵。
原告質(zhì)證認(rèn)為,對該證據(jù)的真實性沒有異議,但原告在購買化肥時是按照被告推薦使用,而非按照包裝袋上的使用說明使用。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該證據(jù)能夠證明原告系在被告處購買的奧磷丹,對該事實本院予以確認(rèn)。但該證據(jù)無法證明被告的主張,故對該證據(jù)證明的問題,本院不予采信。
證據(jù)二、奧磷丹和超生寶的質(zhì)檢報告各1份,意在證明:被告出售給原告的化肥是合格產(chǎn)品。
原告質(zhì)證認(rèn)為,對該證據(jù)的真實性有異議,原告應(yīng)當(dāng)提供原件。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該證據(jù)可以證明被告的主張,對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)三、產(chǎn)品明細(xì)1份,意在證明:有15名農(nóng)戶購買了奧磷丹,有5名農(nóng)戶購買了超生寶,都沒有減產(chǎn)的現(xiàn)象。
原告質(zhì)證認(rèn)為,對該證據(jù)的真實性沒有異議,對證明的問題有異議,該證據(jù)不能證明被告銷售的化肥質(zhì)量沒有問題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該證據(jù)無法證明被告的主張,對該證據(jù)本院不予采信。
在本案審理過程中,針對原告提供的證據(jù)四,本院對2014年糧食收購價格進(jìn)行了核實,并取得了湯原縣振興鄉(xiāng)穗達(dá)米業(yè)有限公司及湯原縣喜豐米業(yè)有限公的說明材料,兩個公司2014年的玉米潮糧收購價格穗達(dá)公司為0.73元至0.75元之間,喜豐米業(yè)為0.75元。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原、被告對兩個公司出具的說明均無異議,本院對該事實予以確認(rèn)。
根據(jù)以上采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述,本院認(rèn)定的案件事實如下:
2014年春,原告在被告經(jīng)營的化肥商店購買了奧磷丹及超生寶兩種化肥,支付化肥款21985元。原告在購買化肥時,被告告知原告兩種化肥可以一次性下底肥后期不用再追肥。原告將化肥購回并按照被告告知的方式進(jìn)行了施肥。2014年秋,原告發(fā)現(xiàn)種植的玉米出現(xiàn)死底葉、不結(jié)棒等情況,經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)司法鑒定所鑒定,原告種植的玉米出現(xiàn)脫肥現(xiàn)象,與一次性施用奧磷丹及超生寶,后期氮肥供應(yīng)不足有直接關(guān)系,造成的減產(chǎn)損失為196.34公斤/畝。原告為此支出鑒定費8000元,支出鑒定人出庭費950元。經(jīng)與被告協(xié)商未果,原告訴至法院,要求被告立即賠償原告因玉米減產(chǎn)造成的各項損失共計98827元。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點為:一、原、被告的責(zé)任承擔(dān)問題;二、原告主張的損失的具體數(shù)額問題。
關(guān)于第一個爭議焦點,本院認(rèn)為,被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任,取決于原告玉米的減產(chǎn)是否與使用被告向原告出售的化肥之間存在因果關(guān)系。本案中,雖然鑒定意見對于原告的減產(chǎn)原因確定為一次性施用奧磷丹、超生寶,導(dǎo)致后期氮肥供應(yīng)不足造成了減產(chǎn),但本院認(rèn)為該鑒定意見存在一定瑕疵,不能完全反映客觀實際。農(nóng)作物減產(chǎn)往往受多重因素影響,并呈現(xiàn)出多因一果的特點。農(nóng)作物的健康生長除與化肥存在重要關(guān)系外,還與所用種子是否系合格種子,日常田間管理、農(nóng)藥噴灑方式、土壤及氣候條件等多種因素相關(guān)。鑒定意見并沒有將上述多種因素考慮在內(nèi),且經(jīng)本院向鑒定人詢問,鑒定人表示沒有考慮參與度的原因系原告沒有申請對減產(chǎn)原因的參與度進(jìn)行司法鑒定,如果原告申請,是可以對此進(jìn)行鑒定的,故本院難以認(rèn)定后期氮肥供應(yīng)不足是造成原告玉米減產(chǎn)的唯一原因。原告在被告處購買了大量化肥,被告作為化肥銷售者,具有指導(dǎo)原告正確使用化肥的義務(wù),被告未能告知原告化肥正確的使用方法,使原告錯誤地將購買的化肥一次性施用,導(dǎo)致土壤后期氮肥不足,并成為玉米減產(chǎn)的部分原因,被告對此存在一定過錯,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時,原告作為常年種植玉米的農(nóng)戶,對于玉米各個時期的長勢情況應(yīng)當(dāng)具備一定的預(yù)見能力,原告應(yīng)當(dāng)視玉米的長勢情況來決定是否采取繼續(xù)追肥等措施以保證玉米正常生長,原告未能積極采取補救措施,對于玉米的減產(chǎn)自身亦存在一定過錯。因本案的客觀條件已不存在,無法對減產(chǎn)原因參與度進(jìn)行重新鑒定,故本院綜合考慮原、被告各自的過錯程度以及后期氮肥供應(yīng)不足導(dǎo)致玉米減產(chǎn)可能所占的因果關(guān)系的比重,酌情認(rèn)定被告對原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
關(guān)于第二個爭議焦點,本院認(rèn)為,根據(jù)鑒定意見,原告減產(chǎn)量為196.34公斤/畝,被告對于原告種植面積為206.2畝沒有異議,本院對此予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的玉米價格,經(jīng)本院向鑒定人詢問,鑒定意見中的減產(chǎn)量為玉米烘干后的減產(chǎn)量,故原告相應(yīng)的減產(chǎn)損失價格應(yīng)當(dāng)參照玉米干糧而非潮糧價格。原告主張按照國標(biāo)三等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)即1.11元/斤的玉米價格計算減產(chǎn)損失,沒有事實及法律依據(jù),本院不予支持。本院參照當(dāng)?shù)赜衩讓嶋H收購價格,酌情認(rèn)定以2元/公斤的標(biāo)準(zhǔn)計算原告減產(chǎn)損失。故原告的實際減產(chǎn)損失為80970.6元(196.34公斤/畝×206.2畝×2元/公斤),原告因鑒定支出鑒定費8000元及鑒定人出庭費950元,本院予以支持。故確認(rèn)原告各項損失共計89920.6元,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其中的20%即17984.1元。綜上,依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:

被告劉某某于本判決生效之日起立即賠償原告因玉米減產(chǎn)造成的各項損失共計17984.1元;
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2247元,減半收取1123.5元,由原告李光照自行承擔(dān)898.8元,被告劉某某承擔(dān)224.7元。

審判長:劉念祖

書記員:羅宇涵

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top