上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，恩施市尊客汽車代駕服務(wù)有限公司經(jīng)理，住恩施市。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，恩施市職中在校學(xué)生，住恩施市。
法定代理人：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宣恩縣人，住恩施市。系趙某某之父。
法定代理人：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。系趙某某之母。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：唐琴，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳胤樸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，恩施職中在校學(xué)生，住恩施市。
法定代理人：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。系陳胤樸之父。
被上訴人（原審被告）：陳某，其個(gè)人基本情況同上。

上訴人李某某因與被上訴人趙某某、陳胤樸、陳某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月28日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：一、請求依法改判恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1084號民事判決書。二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由本案被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院劃分責(zé)任不當(dāng)。2016年9月16日陳胤樸駕駛無牌二輪摩托車載趙某某從恩施市譚家壩高速互通連接線往譚家壩方向行駛，當(dāng)車行到“泰瑞興”環(huán)?？萍加邢薰鹃T口掉頭時(shí)，與同向行駛上訴人怠駛的無牌轎車發(fā)生碰撞，事故發(fā)生之后，交通警察大隊(duì)認(rèn)定此事故陳胤樸負(fù)主要責(zé)任，上訴人負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生之后，雙方因交通事故所造成的損失沒有達(dá)成一致的賠償協(xié)議，被上訴人趙某某向法院起訴之后，一審法院判決由上訴人賠償26035.62元，被上訴人陳胤樸的法定代理人賠償1586.42元。從交通事故發(fā)生及責(zé)任劃分來看，交警大隊(duì)對本案的責(zé)任劃分被上訴人陳胤樸承擔(dān)的是主要責(zé)任，上訴人承擔(dān)的是次要責(zé)任。上訴人認(rèn)為，一審法院在認(rèn)可責(zé)任劃分的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定判決雙方各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因?yàn)椋景傅奶厥庑栽谟?，上訴人的車無牌沒有保險(xiǎn)，而被上訴人陳胤樸駕駛的摩托車同樣是無牌之車，雙方應(yīng)屬同一性，法院在責(zé)任劃分的時(shí)候應(yīng)當(dāng)按照一般侵權(quán)對待。二、一審將本不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的營養(yǎng)費(fèi)確定在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)由上訴人承擔(dān)違反法律規(guī)定。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，劃分責(zé)任不當(dāng)，并且適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院依法裁判。
被上訴人趙某某、陳胤樸、陳某未提交書面答辯狀。
原審原告趙某某一審訴訟請求：1、判令被告陳胤樸、陳某、李某某共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)9176.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（100元／天×13天）、營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天×90天）、護(hù)理費(fèi)18000元（100元／天×180天）、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1440元，共計(jì)37716.31元。2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月16日18時(shí)40分，被告陳胤樸駕駛無牌二輪摩托車載乘原告趙某某從恩施市譚家壩高速互通連接線恩施市交警大隊(duì)處往譚家壩方向行駛，當(dāng)車輛行至“泰瑞興”環(huán)?？萍加邢薰鹃T口掉頭時(shí)，與同向行駛的由被告李某某駕駛的無牌轎車發(fā)生碰撞，造成原告趙某某受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告趙某某被送往恩施市中心醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為：1、左腓骨中上段骨折；2、左外踝撕脫性骨折；3、左脛骨下段撕脫性骨折？4、左根骨前緣撕脫性骨折？5、左小腿多處軟組織損傷。共住院治療13天，被告李某某支付了相關(guān)費(fèi)用1000元。經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出恩公交認(rèn)字[2016]第00177號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告陳胤樸違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款以及《中華人民共和國道路交通法實(shí)施條例》第四十四條第二款之規(guī)定負(fù)事故主要責(zé)任，被告李某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款之規(guī)定負(fù)事故的次要責(zé)任。2016年12月30日，原告的傷情經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出恩施南法司鑒[2016]臨鑒字第1383號《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：被鑒定人趙某某護(hù)理期預(yù)計(jì)為180天（自2016年9月16日計(jì)算）；營養(yǎng)期預(yù)計(jì)90天（自2016年9月16日起計(jì)算）；后期治療及復(fù)查費(fèi)用預(yù)計(jì)需人民幣3000元。后原、被告因賠償事宜未能達(dá)成協(xié)議，致原告訴至法院，請求支持其訴訟請求。審理中，被告陳某表示本次交通事故發(fā)生前已與其妻王壽翠離婚，其子即被告陳胤樸現(xiàn)隨其生活，其監(jiān)護(hù)責(zé)任由其本人承擔(dān)，對此原告無異議。
另查明，被告李某某駕駛的轎車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為，恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告陳胤樸負(fù)事故主要責(zé)任，被告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，其事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，予以采信，被告陳某對事故責(zé)任劃分提出異議，其提交的證據(jù)不充分，不予支持。被告陳胤樸系限制民事行為能力人，其民事賠償責(zé)任應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人即被告陳某承擔(dān)，但道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任并非民事賠償責(zé)任。根據(jù)《湖北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十八條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償”之規(guī)定，應(yīng)由沒有給車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告李某某按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)先予以賠償，余額再由被告陳某、李某某按主次責(zé)任予以分擔(dān)，根據(jù)交通事故發(fā)生情況決定其余額部分由被告陳某承擔(dān)百分之七十的民事賠償責(zé)任，被告李某某承擔(dān)百分之三十的民事賠償責(zé)任。
對原告請求賠償?shù)母黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，審核如下：1、醫(yī)療費(fèi)6176.31元及后期治療費(fèi)3000元，有原告提交的收費(fèi)票據(jù)和鑒定結(jié)論證實(shí)，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，該項(xiàng)符合法定項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為650元（50元／天×13天）。3、護(hù)理費(fèi)18000元，該項(xiàng)符合法定項(xiàng)目，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為15355.73元（31138元／年÷365天×180天）。4、營養(yǎng)費(fèi)4500元，該項(xiàng)有鑒定結(jié)論證實(shí)，但請求賠償數(shù)額較高，酌情決定支持1000元。5、交通費(fèi)300元。原告沒有提交交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，不予支持。6、精神損害撫慰金3000元。該項(xiàng)請求不符合支付精神損害撫慰金的相關(guān)規(guī)定，不予支持。7、鑒定費(fèi)1440元，該項(xiàng)有原告提交的鑒定費(fèi)票據(jù)佐證，予以支持。上述原告因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，確認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)6176.31元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、護(hù)理費(fèi)15355.73元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1440元，共計(jì)27622.04元。應(yīng)由被告李某某按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)項(xiàng)目限額10000元及護(hù)理費(fèi)15355.73元，共計(jì)25355.73元，余額2266.31元，按上述賠償責(zé)任比例由被陳某友賠償1586.42元，被告李某某賠償679.89元。綜上，原告因本次交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用由被陳某友賠償1586.42元，被告李某某賠償計(jì)26035.62元。被告李某某已支付的費(fèi)用1000元應(yīng)予以抵扣。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告趙某某因本次交通事故受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)6176.31元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、護(hù)理費(fèi)15355.73元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1440元，共計(jì)27622.04元，由被陳某友賠償1586.42元，被告李某某賠償26035.62元（含已支付費(fèi)用1000元），限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)742元，減半收取計(jì)371元，由被告陳某負(fù)擔(dān)260元，被告李某某負(fù)擔(dān)111元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，經(jīng)審查，根據(jù)規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)，上訴人李某某認(rèn)為一審確定營養(yǎng)費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。本起交通事故，雖然經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳胤樸承擔(dān)主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任，但根據(jù)《湖北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償。李某某所駕駛車輛沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，李某某作為車輛使用人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)先予賠償責(zé)任，不足部分再由當(dāng)事人按主次責(zé)任予以分擔(dān)，故一審對賠償責(zé)任的處理正確，上訴人李某某認(rèn)為一審劃分責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　韓艷芳 審判員　覃恩洲

書記員：方天文