原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：陸光琴(暨原告李某某的法定代理人，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地貴州省，現(xiàn)住江蘇省。
　　原告：伍安平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：泰州市飛鹿客運(yùn)有限公司，住所地江蘇省泰州市。
　　法定代表人：高金林，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：曹劉慶，男。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州市分公司，營業(yè)地江蘇省泰州市。
　　負(fù)責(zé)人：王曉文，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杭舟，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王敏，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　原告伍明志、李某某、李某某、陸光琴與被告王某某、周洪花、泰州市飛鹿客運(yùn)有限公司(以下簡稱泰州飛鹿客運(yùn)公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州市分公司(以下簡稱人保泰州分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月12日立案后，依法適用簡易程序，于同年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告方申請撤回對被告王某某和周洪花的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。原告伍明志、陸光琴及共同的委托訴訟代理人楊茜、被告泰州飛鹿客運(yùn)公司的委托訴訟代理人曹劉慶、被告人保泰州分公司的委托訴訟代理人杭舟到庭參加訴訟。自2019年5月14日至2019年6月17日，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行傷殘等級鑒定。審理中，因原告伍明志于2019年6月5日死亡，本院于2019年7月10日裁定中止訴訟，于2019年12月2日恢復(fù)訴訟。原告李某某和陸光琴撤銷了對楊茜的授權(quán)委托，變更委托訴訟代理人為岳啟明和謝聲援。本院依法通知原告伍明志的繼承人伍安平作為共同原告參加訴訟。因本案有不宜適用簡易程序?qū)徖淼那樾?，本院裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年12月17日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某和陸光琴共同的委托訴訟代理人謝聲援，被告泰州飛鹿客運(yùn)公司的委托訴訟代理人曹劉慶到庭參加訴訟。原告伍安平經(jīng)本院通知后，未到庭參加訴訟。被告人保泰州分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。2019年12月23日，原告李某某和陸光琴撤銷對岳啟明和謝聲援的授權(quán)委托。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　四原告向本院提出訴訟請求：請求判令賠償醫(yī)療費(fèi)73,158.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)530元、營養(yǎng)費(fèi)4,360元、殘疾輔助器具費(fèi)130元、殘疾賠償金60,750元、護(hù)理費(fèi)5,200元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)8,712元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、律師費(fèi)6,000元，以上費(fèi)用要求被告人保泰州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進(jìn)交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)不予理賠的部分要求被告泰州飛鹿客運(yùn)公司賠償。審理中，原告方變更主張營養(yǎng)費(fèi)為3,600元、護(hù)理費(fèi)為4,440元、誤工費(fèi)為7,260元、衣物損失費(fèi)為200元、律師費(fèi)為3,000元。
　　事實(shí)和理由：2018年9月21日，在本市中山北路滬太路附近，被告泰州飛鹿客運(yùn)公司的員工王某某駕駛蘇M3XXXX號大客車與騎電動(dòng)自行車的案外人李中舉發(fā)生碰撞，致李中舉受傷，構(gòu)成本起交通事故。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某承擔(dān)全部責(zé)任，李中舉無責(zé)。事后李中舉前往上海市靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院住院治療，被診斷為左踝關(guān)節(jié)骨折、左足第五腳趾皮膚挫裂傷。后李中舉又前往江蘇省金湖縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療。先后共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)73,158.42元，其中李中舉自行支付855.92元。李中舉購買拐杖，另行支付殘疾輔助器具費(fèi)130元。被告泰州飛鹿客運(yùn)公司共計(jì)墊付74,782.50元，包括醫(yī)療費(fèi)72,302.50元、李中舉住院期間的護(hù)理費(fèi)1,960元和伙食費(fèi)520元。蘇M3XXXX號大客車在被告人保泰州分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額1,000,000元，附加投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)。后李中舉在江蘇老家養(yǎng)傷期間，于2019年1月7日死亡。因鑒定時(shí)機(jī)未到，李中舉未進(jìn)行傷殘等級和三期期限鑒定，現(xiàn)按照左踝關(guān)節(jié)骨折構(gòu)成XXX傷殘，主張殘疾賠償金和精神損害撫慰金，并按照營養(yǎng)期、護(hù)理期和休息期均為90日，主張相應(yīng)營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)。因本案訴訟，原告方聘請律師，支出律師費(fèi)3,000元。原告伍明志和李某某分別系李中舉的父母，原告陸光琴系李中舉的配偶，原告李某某系李中舉的女兒。原告伍明志于2019年6月5日因病去世，原告伍安平系伍明志的女兒，伍明志的父母均已病故。四原告認(rèn)為，原告伍明志、李某某、陸光琴和李某某均系李中舉的繼承人，伍明志死亡后，原告伍安平系伍明志的繼承人，故四原告作為賠償權(quán)利人，對于李中舉因本案交通事故產(chǎn)生的損失，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。案外人王某某系履行職務(wù)行為且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告泰州飛鹿客運(yùn)公司承擔(dān)相應(yīng)替代賠償責(zé)任，被告人保泰州分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)公司，依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請求判如所請。
　　被告人保泰州分公司辯稱，對于本案交通事故的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛保險(xiǎn)情況、費(fèi)用墊付情況等事實(shí)均無異議，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任。就原告方的各項(xiàng)損失，對于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)和殘疾輔助器具費(fèi)均無異議，對于殘疾賠償金和精神損害撫慰金不予認(rèn)可；對于律師費(fèi)認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。
　　被告泰州飛鹿客運(yùn)公司辯稱，對于本案交通事故的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛保險(xiǎn)情況、費(fèi)用墊付情況等事實(shí)均無異議，同意承擔(dān)相應(yīng)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告方的各項(xiàng)損失，屬于保險(xiǎn)賠付范圍的損失，同意被告人保泰州分公司的意見。對于律師費(fèi)不予認(rèn)可。其墊付的費(fèi)用74,782.50元，請求在本案中一并處理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。關(guān)于本案四原告及伍明志與李中舉的關(guān)系，有2019年3月5日金湖縣公安局前鋒派出所出具的《證明》、2019年5月12日金湖縣前鋒鎮(zhèn)中興村村委會(huì)出具的《證明》、2019年11月28日金湖縣公安局前鋒派出所出具的《證明》、2019年11月25日寶應(yīng)縣望直港鎮(zhèn)西蕩村村委會(huì)出具的《證明》等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案交通事故的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定，有《道路交通事故認(rèn)定書》為證，本院亦予以確認(rèn)。關(guān)于李中舉受傷后治療及醫(yī)療費(fèi)支出、住院期間護(hù)理費(fèi)支出、殘疾輔助器具費(fèi)支出以及原告方律師費(fèi)支出等相關(guān)事實(shí)，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、門診病歷、住院病史材料、費(fèi)用清單、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)為證，本院同樣予以確認(rèn)。
　　審理中，本院根據(jù)原告方的申請委托司法鑒定科學(xué)研究院就李中舉的傷殘等級進(jìn)行鑒定，但該鑒定機(jī)構(gòu)表示因李中舉已經(jīng)死亡，故無法進(jìn)行傷殘鑒定。
　　本院認(rèn)為，李中舉因本案交通事故受傷，后因故死亡。在本案訴訟過程中李中舉的父親伍明志亦因病死亡?，F(xiàn)本案四原告作為李中舉的近親屬，屬于賠償權(quán)利人，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償李中舉因交通事故受傷產(chǎn)生的相應(yīng)損失。被告人保泰州分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。肇事車輛駕駛員王某某系履行職務(wù)行為，在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，對于不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，應(yīng)當(dāng)由其雇主即被告泰州飛鹿客運(yùn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　對于原告方的具體損失，本院分析認(rèn)定如下：1.關(guān)于原告方主張的醫(yī)療費(fèi)73,158.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)530元、殘疾輔助器具費(fèi)130元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)4,440元、誤工費(fèi)7,260元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)200元，兩被告均無異議，本院予以確認(rèn)。2.關(guān)于殘疾賠償金，現(xiàn)由于原告方無法舉證證明李中舉因交通事故導(dǎo)致的傷情構(gòu)成傷殘，故對于該費(fèi)用，本院不予確認(rèn)。3.關(guān)于精神損害撫慰金，鑒于本案的實(shí)際情況，本院酌定為2,000元。4.關(guān)于律師費(fèi)，考慮案件難易程度和代理律師的工作量，原告方主張律師費(fèi)3,000元，尚屬合理，本院予以確認(rèn)，該費(fèi)用由被告泰州飛鹿客運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。
　　綜上，原告方各項(xiàng)損失共計(jì)94,818.42元，由被告人保泰州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付24,530元(含醫(yī)療費(fèi)10,000元、殘疾輔助器具費(fèi)130元、護(hù)理費(fèi)4,440元、誤工費(fèi)7,260元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)200元、精神損害撫慰金2,000元)，余款除律師費(fèi)外共計(jì)67,288.42元，由被告人保泰州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付。律師費(fèi)3,000元，由被告泰州飛鹿客運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。由于該被告已經(jīng)墊付74,782.50元，抵扣后原告方需返還71,782.50元。為便利結(jié)算，該款從被告人保泰州分公司應(yīng)支付的保險(xiǎn)賠付款中處理，即支付原告方20,035.92元，支付被告泰州飛鹿客運(yùn)公司71,782.50元。原告伍安平既未表示放棄實(shí)體權(quán)利，也未參加訴訟，不影響本院對于案件的審理和依法作出判決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某、李某某、陸光琴、伍安平交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠付結(jié)算款20,035.92元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告泰州市飛鹿客運(yùn)有限公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠付結(jié)算款71,782.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,093元，由被告泰州市飛鹿客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹??旦

書記員：宋東來