上訴人（原審原告）：李光權(quán)，曾用名李輝，男，1970年4月14日出生，漢族，戶籍地湖南省慈利縣，現(xiàn)住湖北省鶴峰縣。委托訴訟代理人：宋冀，湖北硒都律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鄒太宇，湖北硒都律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：湖北鶴峰縣寶通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鶴峰縣容美鎮(zhèn)九峰大道111號(hào)組。法定代表人：熊家喜，董事長。委托訴訟代理人：田曾玉，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。

上訴人李光權(quán)因與被上訴人湖北鶴峰縣寶通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱寶通公司）合同糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2017）鄂2828民初522號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月1日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個(gè)月，扣除審理期限兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李光權(quán)上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費(fèi)由寶通公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院在本案中事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤。一、同一合資、合作建房過程中發(fā)生的糾紛，一審法院前后兩份判決認(rèn)定的事實(shí)相互矛盾。嚴(yán)重侵害了李光權(quán)的合法權(quán)益。二、本案為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，一審法院用李光權(quán)對外所負(fù)的債務(wù)來抵消其應(yīng)當(dāng)分配合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)應(yīng)得利益的做法屬于處分當(dāng)事人權(quán)利的行為，嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。三、李光權(quán)通過合資、合作建房所應(yīng)分得的12.5套房屋及2個(gè)門面抵押給劉斌并向其借款屬于借款合同糾紛，債權(quán)人劉斌應(yīng)另案訴訟主張權(quán)利。四、案涉工程的E棟樓的建造成本已經(jīng)確定，李光權(quán)和寶通公司不需要另行結(jié)算。五、根據(jù)《聯(lián)合建房開發(fā)協(xié)議》約定，雙方共同投資修建的房屋完工后，就應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定分割房屋份額。寶通公司辯稱，《聯(lián)合建房開發(fā)協(xié)議》中約定的房產(chǎn)已經(jīng)交付，不存在繼續(xù)履行的問題，雙方并未結(jié)算，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行結(jié)算。李光權(quán)向一審法院起訴請求：1、請求判令寶通公司繼續(xù)履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》；2、請求判令寶通公司承擔(dān)違約金300000元；3、訴訟費(fèi)由寶通公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年1月宜達(dá)公司以協(xié)議出讓的方式取得鶴峰縣走馬集鎮(zhèn)三級(jí)客運(yùn)站土地使用權(quán)。2013年8月因規(guī)劃調(diào)整，其中6276.65㎡土地的用途由街巷用地變更為商住用地。因宜達(dá)公司不具備商品房開發(fā)資質(zhì)，2013年8月26日宜達(dá)公司與寶通公司簽訂《土地開發(fā)協(xié)議書》，宜達(dá)公司將上述土地轉(zhuǎn)讓寶通公司，以該土地的成本價(jià)作為出資計(jì)入雙方的開發(fā)成本，對外以寶通公司的名義共同開發(fā)上述土地。2013年9月7日鶴峰縣國土資源局與宜達(dá)公司、寶通公司簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，將寶通公司變更為該土地的使用權(quán)人。寶通公司將開發(fā)項(xiàng)目命名為安韻花園并成立項(xiàng)目部，委托宜達(dá)公司法定代表人劉斌為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，辦理安韻花園的一切開發(fā)建設(shè)事務(wù)。2013年10月25日昌隆公司中標(biāo)安韻花園建設(shè)項(xiàng)目，并于2013年10月28日與寶通公司簽訂《湖北省建設(shè)施工合同》，承建安韻花園D、E、F棟樓的工程。合同簽訂后，李光權(quán)對安韻花園D、F棟進(jìn)行實(shí)際施工，工程款由李光權(quán)領(lǐng)取，李光權(quán)支付昌隆公司管理費(fèi)用180000.00元。2014年2月21日以寶通公司安韻花園項(xiàng)目部為甲方、以李光權(quán)為乙方簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，該協(xié)議約定：甲乙雙方本著“平等、自愿、互利”的原則，決定對宜達(dá)公司安韻花園E棟樓實(shí)行聯(lián)合平均投資開發(fā)，雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、土地性質(zhì)為國有土地，其用途為商住用地，商業(yè)用地年限為40年，住房用地年限為70年。二、甲方將E棟樓土地占有面積107m×12m，作價(jià)三百四十萬元（3400000.00元），以共同開發(fā)該宗地的甲方作為出資方式計(jì)入開發(fā)成本核算。三、乙方以770元/平方米單價(jià)承建該棟樓（按商品房出售標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)房），總投資計(jì)入開發(fā)成本核算。四、甲方退還乙方1000000.00元的同時(shí)廢除該合同以前雙方所定合同。五、甲方負(fù)責(zé)該棟樓報(bào)建費(fèi)、稅、消防費(fèi)、人防費(fèi)、設(shè)計(jì)、監(jiān)理費(fèi)、評審費(fèi)。自建房之日起，所產(chǎn)生的費(fèi)用、稅費(fèi)與竣工驗(yàn)收費(fèi)由雙方共同承擔(dān)，合同鑒定之前，乙方所支付保險(xiǎn)費(fèi)、建設(shè)、建安稅由乙方支付。六、甲乙雙方共同負(fù)擔(dān)石用與北邊煤場之間通道（街道）修通的所有費(fèi)用。一樓門面后面不得開門與車站連通，但若甲乙雙方自己經(jīng)營，可采取相互協(xié)議予以開通的方式。七、一經(jīng)聯(lián)合開發(fā)，安全生產(chǎn)責(zé)任由乙方獨(dú)自承擔(dān)。八、總建筑面積為1280㎡×5層，第六層作加層安排，雙方平均分配，支配第六層房屋。九、自雙方簽訂之日起不得違約，違約方承擔(dān)叁拾萬元（人民幣）違約金。十、未盡事宜由甲乙雙方協(xié)商完善。協(xié)議最后甲方欄安韻花園項(xiàng)目部蓋章、劉斌簽名，乙方欄李光權(quán)簽名?！堵?lián)合開發(fā)協(xié)議》簽訂后，李光權(quán)對E棟樓進(jìn)行實(shí)際施工并已完工，E棟修建了六層，共50套住房，20個(gè)門面。2014年2月28日、2014年12月11日李光權(quán)與案外人孟凡波簽訂《安韻花園E棟聯(lián)合開發(fā)融資協(xié)議》及《關(guān)于<安韻花園E棟聯(lián)合開發(fā)融資協(xié)議>補(bǔ)充協(xié)議書》，在協(xié)議中約定孟凡波分得安韻花園E棟樓應(yīng)屬李光權(quán)分得的1-4號(hào)門面及享有12.5套房屋銷售價(jià)款。同時(shí)還約定在李光權(quán)不履行協(xié)議時(shí)，劉斌作為見證方保證孟凡波應(yīng)得的資產(chǎn)及收益，扣除李光權(quán)上述費(fèi)用。因李光權(quán)與孟凡波在履行上述協(xié)議過程中產(chǎn)生糾紛，孟凡波向一審法院起訴李光權(quán)、劉斌、寶通公司，要求解除上述協(xié)議并賠償損失，該案一審法院已作出一審判決，正在二審審理中。2015年6月6日李光權(quán)因向案外人滑運(yùn)軍借款，李光權(quán)與滑運(yùn)軍簽訂協(xié)議將安韻花園E棟樓的9、10號(hào)門面抵押給滑運(yùn)軍，約定如未還款，由擔(dān)保人宜達(dá)公司從門面銷售款中扣除。2016年1月6日李光權(quán)因向劉斌借款，將E棟樓屬于李光權(quán)的12.5套房屋及2間門面抵押給劉斌，并約定在李光權(quán)無法償還借款時(shí)，從抵押的住房門面的售房款中扣除。2016年1月18日李光權(quán)因與案外人康存金、彭云松、謝紅武有債務(wù)關(guān)系，與康存金、彭云松、謝紅武簽訂協(xié)議，將E棟樓5號(hào)、6號(hào)、10號(hào)門面轉(zhuǎn)讓給康存金、彭云松、謝紅武。2016年10月16日李光權(quán)以昌隆公司的名義向?qū)毻ü咎峤弧耳Q峰縣走馬鎮(zhèn)安韻花園（D、E、F）棟樓工程結(jié)算書》（以下簡稱結(jié)算書），工程結(jié)算總價(jià)為13113571.04元，其中E棟樓6692063.04元。寶通公司委托湖北宏大工程咨詢有限公司對結(jié)算書進(jìn)行結(jié)算審核，2016年11月9日湖北宏大工程咨詢有限公司出具《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，審核結(jié)論為：送審金額13113571.04元，審定金額10908409.72元，審減金額2205161.32元，其中E棟的審定金額為5772388.39元。李光權(quán)與寶通公司因安韻花園D、E、F棟樓的工程結(jié)算產(chǎn)生分歧，至今未辦理工程結(jié)算。因E棟樓的建造成本無法確定，李光權(quán)與寶通公司就《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》亦未結(jié)算。故李光權(quán)訴至法院，請求法院判令：1、寶通公司繼續(xù)履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》；2、寶通公司承擔(dān)違約金300000.00元；3、本案訴訟費(fèi)由寶通公司承擔(dān)。李光權(quán)在一審?fù)徶袑⒃V訟請求第一項(xiàng)明確為判令寶通公司繼續(xù)履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，給李光權(quán)分配房屋及門面。一審法院認(rèn)為，寶通公司與宜達(dá)公司簽訂合作開發(fā)協(xié)議，對外以寶通公司的名義建設(shè)安韻花園項(xiàng)目，成立了安韻花園項(xiàng)目部，并委托宜達(dá)公司的法定代表人劉斌負(fù)責(zé)項(xiàng)目的管理。在安韻花園的建設(shè)過程中，寶通公司項(xiàng)目部與李光權(quán)簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，寶通公司提供土地使用權(quán)，李光權(quán)按約定770元/平方米承建E棟樓作為出資，共享利潤共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。雖李光權(quán)借用昌隆公司的資質(zhì)承建工程，違反相關(guān)法律規(guī)定，但李光權(quán)與寶通公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議”的規(guī)定，李光權(quán)與寶通公司形成合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，本案為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛?！堵?lián)合開發(fā)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，雙方對聯(lián)合開發(fā)的約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。寶通公司與昌隆公司簽訂《湖北省建設(shè)施工合同》，但安韻花園實(shí)際施工人為李光權(quán)，而且寶通公司與李光權(quán)簽訂了《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，在履行協(xié)議中產(chǎn)生糾紛，李光權(quán)依據(jù)協(xié)議向法院提起訴訟，符合法律規(guī)定，故寶通公司對李光權(quán)原告主體不適格的辯稱意見不予采納?！堵?lián)合開發(fā)協(xié)議》甲方欄為安韻花園項(xiàng)目部蓋章劉斌簽字，安韻花園項(xiàng)目部是寶通公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，非獨(dú)立的法人單位，其民事責(zé)任應(yīng)由寶通公司承擔(dān)，故對寶通公司辯稱未授權(quán)任何人簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》而無效的觀點(diǎn)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，李光權(quán)請求判令寶通公司繼續(xù)履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》分配房屋及門面并支付違約金，其實(shí)質(zhì)是要求寶通公司承擔(dān)違約責(zé)任。故寶通公司履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》有無違約行為就是爭議焦點(diǎn)。一審法院認(rèn)為，安韻花園E棟樓共修建20個(gè)門面、50套房屋，按《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的約定，李光權(quán)應(yīng)分得10個(gè)門面、25套房屋。李光權(quán)給滑運(yùn)軍、康存金、彭云松、謝紅武轉(zhuǎn)讓門面4個(gè)；與劉斌簽訂協(xié)議抵押12.5套房屋、門面2個(gè)，在不能給劉斌還款的情況下，在銷售的房款中支付；李光權(quán)與孟凡波協(xié)議，孟凡波得到4個(gè)門面及享有12.5套房屋銷售價(jià)款。從李光權(quán)與上述人員的協(xié)議來看，既有李光權(quán)自行轉(zhuǎn)讓門面的，也有寶通公司將房屋銷售后支付購房款的。雙方《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》約定是平均分配房屋，并沒有約定債務(wù)履行（平均分配房屋）的具體期限或條件，且除10個(gè)門面是明確具體位置，住房并沒有具體的位置，也沒有約定李光權(quán)在庭審中所稱將門面及房屋全部辦證給李光權(quán)。根據(jù)商品房交易習(xí)慣以及再次轉(zhuǎn)讓將增加交易成本的市場規(guī)則，并結(jié)合實(shí)際履行的情況，李光權(quán)與寶通公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的目的并不是將分得的10個(gè)門面及25套房屋登記到其個(gè)人名下，而應(yīng)當(dāng)是通過寶通公司處分上述10個(gè)門面及25套房屋來獲得相應(yīng)的權(quán)益。庭審中，李光權(quán)未能提交證據(jù)證實(shí)其分配房屋的合同債權(quán)為到期債權(quán)，亦未提交證據(jù)證實(shí)寶通公司擅自處分了上述10個(gè)門面及25套房屋致使其無法實(shí)現(xiàn)合同權(quán)益的事實(shí)。綜合李光權(quán)因資金周轉(zhuǎn)問題，分別與寶通公司安韻花園項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人劉斌以及案外人孟凡波、滑運(yùn)軍、康存金、彭云松、謝紅武等簽訂的合同來看，寶通公司并不存在不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的情形。涉案房屋安韻花園E棟樓實(shí)際上是寶通公司與宜達(dá)公司合作開發(fā)的，而劉斌既是宜達(dá)公司的法定代表人，又是寶通公司安韻花園項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，李光權(quán)向劉斌借款，并簽訂了抵押合同，約定在李光權(quán)不能給劉斌還款的情況下，從銷售抵押的12.5套房屋及2個(gè)門面的房款中支付。李光權(quán)與孟凡波簽訂協(xié)議，約定孟凡波分得安韻花園E棟樓應(yīng)屬李光權(quán)分得的1-4號(hào)門面及享有12.5套房屋銷售價(jià)款，同時(shí)還約定在李光權(quán)不履行協(xié)議時(shí)，劉斌作為見證方保證孟凡波應(yīng)得的資產(chǎn)及收益，扣除李光權(quán)上述費(fèi)用。李光權(quán)與滑運(yùn)軍簽訂借款協(xié)議，約定李光權(quán)向滑運(yùn)軍借款1170000.00元，李光權(quán)將安韻花園E棟樓的9、10號(hào)門面抵押給滑運(yùn)軍，如未還款，由擔(dān)保人宜達(dá)公司從門面銷售款中扣除。李光權(quán)分別與謝紅武、康存金、彭云松簽訂門面轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定將安韻花園E棟5號(hào)、6號(hào)、10號(hào)門面分別轉(zhuǎn)讓給謝紅武、康存金、彭云松，門面轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的見證方處均有寶通公司工作人員劉周的簽字。從上述幾份協(xié)議約定的具體內(nèi)容來看，李光權(quán)已將《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》中的應(yīng)得利益進(jìn)行了抵押或轉(zhuǎn)讓，并從第三方獲得了借款、轉(zhuǎn)讓款等民事權(quán)益，且寶通公司在李光權(quán)的上述民事行為中均給予了配合，有作為擔(dān)保人的、有作為見證方的，事實(shí)上李光權(quán)已經(jīng)實(shí)際享受到了《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》中平均分配房屋的權(quán)利。綜上所述，李光權(quán)未能提交證據(jù)證實(shí)寶通公司不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定的事實(shí)，對李光權(quán)請求判令寶通公司繼續(xù)履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，并要求寶通公司承擔(dān)違約金的訴訟請求，不予支持。判決：駁回李光權(quán)的訴訟請求。案件受理費(fèi)5800.00元，減半收取2900.00元，由李光權(quán)負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李光權(quán)與寶通公司于2014年2月21日簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》后，李光權(quán)先后與孟凡波、滑運(yùn)軍、康存金、彭運(yùn)松、謝紅武、劉斌簽訂協(xié)議，將其按《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的約定應(yīng)分配的住房及門面進(jìn)行了處分，其中一部分已實(shí)際交付。無論孟凡波與李光權(quán)于2014年2月28日、12月11日簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的效力如何，均不影響李光權(quán)對《聯(lián)合建房協(xié)議》中的門面和住房的處分。一審法院認(rèn)定李光權(quán)已實(shí)際享受《聯(lián)合建房協(xié)議》中約定的平均分配房屋的權(quán)利并無不當(dāng)。綜上所述，李光權(quán)的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人李光權(quán)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉茂仕
審判員　　李　麗
審判員　　楊　芳

書記員：黃曉琴