李某某
張春艷（黑龍江子涵律師事務(wù)所）
佳木斯機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族。
委托代理人張春艷，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，住所地佳木斯市學(xué)院街附近。
法定代表人趙吉生，該校校長。
原告李某某與被告佳木斯機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱佳木斯駕校）合同糾紛一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及委托代理人孫春艷到庭參加訴訟，被告佳木斯駕校經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年7月16日，原告向被告佳木斯駕校交納C1證招考培訓(xùn)費用8000元，被告為原告出具了加蓋公章的報考協(xié)議，并注明四個月出證。
被告收取費用后，沒有在約定期限內(nèi)安排原告進(jìn)行任何培訓(xùn)和預(yù)約駕駛證資格考試，因雙方協(xié)商不成，故原告訴訟來院，要求被告佳木斯駕校退還原告支付的培訓(xùn)費8000元，并支付利息629元（利息自2013年7月16日至2015年6月29日止，按同期銀行存款利率計算）；訴訟費由被告承擔(dān)。
被告在答辯期內(nèi)未向本院提交答辯意見。
根據(jù)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本案基本事實如下:2013年7月16日，原告與被告佳木斯駕校簽訂報考C1證的協(xié)議一份，并注明四個月出證。
本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
本案中，原告雖提供證據(jù)證實其與被告佳木斯駕校簽訂報考協(xié)議，但未提供其交納8000元培訓(xùn)費的證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告已交納8000元的事實存在，故對原告要求被告返還培訓(xùn)費及利息的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元由原告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
本案中，原告雖提供證據(jù)證實其與被告佳木斯駕校簽訂報考協(xié)議，但未提供其交納8000元培訓(xùn)費的證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告已交納8000元的事實存在，故對原告要求被告返還培訓(xùn)費及利息的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元由原告李某某承擔(dān)。

審判長：劉靜

書記員：周宏霞