原告：李光明，男，1968年8月10日出生，漢族，湖北省荊門市人，現(xiàn)住遠(yuǎn)安縣，
被告：遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)董家村民委員會，住所地遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)董家村三組，組織機構(gòu)代碼08380125-9。
負(fù)責(zé)人：張自芳，系該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：周徐勇，系該村民委員會治保調(diào)解主任。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：周世國，湖北典灃律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告李光明與被告遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)董家村民委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李光明、被告負(fù)責(zé)人張自芳及其委托訴訟代理人周徐勇、周世國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李光明向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告強化社會治安管理；2、被告對破壞承包責(zé)任田當(dāng)事人及其團伙嚴(yán)肅查處；3、被告賠償原告歷年來被破壞的農(nóng)田青苗費5000元。事實和理由：從第一輪農(nóng)村土地承包合同起，不經(jīng)原告本人同意，被告非法轉(zhuǎn)讓原告所承包耕地修建董家村葡萄園生活區(qū)，原告發(fā)現(xiàn)后找到政府部門，又通過董家村委會主任張自芳及民兵連長周徐勇重新劃分責(zé)任田，即農(nóng)村土地第二輪承包合同，由一等田降至差等田，與洪啟軍責(zé)任田交界，之后，原告懷疑洪啟軍及其成員很不滿，走教堂主義道路，對于原告所播種的莊稼農(nóng)作物恣意妄為的破壞踐踏，私闖民宅任意投毒毒害，破壞家用電器，撬壞房屋天花板，原告在該期間多次到被告處反映情況，要求加強社會治安管理，也多次打過110報警，但均無任何結(jié)果，現(xiàn)在已成為一種常態(tài)，被告從不作為治安隱患看待，故原告訴至法院。
被告遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)董家村民委員會辯稱，原告起訴的事由不屬實，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，被告并沒有破壞原告財產(chǎn)，不是本案適格的被告，原告屬于憑猜測事實起訴，屬于對訴訟權(quán)利的濫用。原告訴訟請求不當(dāng)，如果原告起訴主張民事賠償，則應(yīng)當(dāng)起訴實際破壞其財產(chǎn)的違法行為人，而不是本案被告，原告主張強化社會治安，要求賠償，如果原告認(rèn)為治安不好要求賠償，那么原告應(yīng)該向侵權(quán)相對人主張權(quán)利，請求法院依法駁回起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2003年10月，原告由荊門市東寶區(qū)馬河鎮(zhèn)雙河七組遷入遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)董家村，2005年1月9日，原告與同村村民洪啟軍簽訂房屋買賣協(xié)議，約定洪啟軍作價10000元將其位于董家村一組房屋出售給原告，并將其承包經(jīng)營的0.5畝田的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓于原告，該協(xié)議得到被告許可。其后，董家村因發(fā)展董家葡萄園需占用原告該0.5畝田地，經(jīng)協(xié)調(diào)，被告為原告在本村另外一處地點發(fā)包給原告0.5畝田地，原告懷疑洪啟軍對原告該承包土地及購來居住的生活房屋進行破壞，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)加強社會治安管理，故訴至法院，請求判令被告強化社會治安管理，對破壞行為人嚴(yán)肅查處，并賠償原告被破壞的農(nóng)田青苗費5000元。另，對于原告關(guān)于依法判令被告強化社會治安管理、對破壞承包責(zé)任田當(dāng)事人及其團伙嚴(yán)肅查處的訴訟請求，本院裁定駁回起訴。

本院認(rèn)為，關(guān)于損害賠償，一，從原告起訴內(nèi)容看，原告并未主張其農(nóng)田被破壞系由被告直接所為，也無證據(jù)表明被告直接破壞原告農(nóng)田，按照一般侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，被告并非侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任；二，原告認(rèn)為洪啟軍破壞其農(nóng)田及住宅，若通過訴訟維護自身權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)以洪啟軍為被告并提交相應(yīng)證據(jù)對洪啟軍的侵權(quán)行為及責(zé)任予以證明，經(jīng)本院多次釋明，原告對此僅為懷疑而無任何證據(jù)，結(jié)合本案，原告以遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)董家村民委員會為被告起訴，主體不適格，原告可另案起訴；三，原告若認(rèn)為被告未盡到社會治安管理職能而應(yīng)賠償損失，首先，被告是否未盡到協(xié)助維護社會治安義務(wù)，被告無任何證據(jù)對此予以證明，其次，即使被告在原告認(rèn)為的侵害行為上未盡到上述義務(wù)，但該不作為不夠成侵權(quán)行為，不導(dǎo)致其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任，再次，侵權(quán)行為及損害后果是否真實存在，原告并未提交任何證據(jù)予以證明；四、原告若認(rèn)為被告不經(jīng)原告同意轉(zhuǎn)讓原告原有田地存在糾紛，可以土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛另案起訴，而非提起本案的訴訟請求。綜上，本院對原告第三項訴訟請求不予支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告李光明關(guān)于要求被告賠償原告歷年來被破壞的農(nóng)田青苗費5000元的訴訟請求。
案件受理費130元，減半收取計65元，由原告李光明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 劉楊

書記員： 胡雪琴