原告:李光明,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:湖北金某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420922181015358X，住所地：湖北省大悟縣發(fā)展大道東151號(hào)。
法定代表人：金申方，金某公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張樹林，湖北竟成律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告:宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏信公司），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地：宜昌市伍家崗區(qū)三峽物流園萬(wàn)臻酒店二樓。
法定代表人：謝永信，宏信公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張開華、陳海洋，湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告李光明與被告金某公司、宏信公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年10月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李光明及其委托訴訟代理人周永超、被告金某公司的委托訴訟代理人張樹林、被告宏信公司的委托訴訟代理人張開華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李光明向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告對(duì)“宏信·公園里9、10號(hào)樓及地下室工程”的工程款享有所有權(quán)；2、判決被告按照合同規(guī)定向原告連帶支付下欠工程款（以雙方結(jié)算為準(zhǔn)），截止2017年6月1日，下欠5054500元；3、原告享有優(yōu)先受償權(quán)。4、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告金某公司與原告簽訂《工程內(nèi)部承包協(xié)議》，被告金某公司承建的宏信·公園里9、10號(hào)樓及地下室工程以內(nèi)部承包形式轉(zhuǎn)包給原告承建，由原告交納管理費(fèi)。原告以金某公司的名義與被告宏信公司簽訂了《宏信、公園里9、10號(hào)樓及地下室工程施工合同》，該合同對(duì)工程內(nèi)容、承包范圍、工期、工程總造價(jià)及計(jì)算方式、付款辦法等內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告依照合同約定的內(nèi)容進(jìn)行了施工，并向金某公司交納了管理費(fèi)。該工程的建設(shè)施工、結(jié)算及工程款的領(lǐng)取等都是由原告履行，原告為該工程的實(shí)際施工人，該工程的工程款應(yīng)為原告所有，現(xiàn)依法訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年4月30日，原告李光明借用被告金某公司的資質(zhì)以金某公司的名義與被告宏信公司簽訂了《宏信·公園里9、10#樓及地下室工程施工承包合同》，建設(shè)工程總造價(jià)為4595萬(wàn)元。合同簽訂后，原告作為該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，與宏信公司簽訂了廉潔協(xié)議書，也與金某公司簽訂了該項(xiàng)目施工過程中的安全、質(zhì)量、債權(quán)、債務(wù)及人工工資的責(zé)任狀。宏信·公園里9、10#樓及地下室工程施工中產(chǎn)生的安全責(zé)任均由原告負(fù)責(zé)。該工程在2015年9月18日開工，原告為履行該合同，根據(jù)合同約定，向宏信公司交納質(zhì)保金400萬(wàn)元，并在施工期間支付了人工工資、材料款、工人生活費(fèi)及所涉稅金等，同時(shí)依據(jù)與金某公司的內(nèi)部協(xié)議，交納管理費(fèi)10萬(wàn)元。在施工過程中，被告宏信公司向原告李光明直接或者通過被告金某公司支付了部分工程進(jìn)度款。截止原告起訴之日止，該工程未竣工、未結(jié)算、未交付。原告于2017年10月9日訴至本院，要求判如所請(qǐng)。原、被告對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中明確了實(shí)際施工人的概念及訴訟地位，是特指無(wú)效建設(shè)工程施工合同的承包人，包括轉(zhuǎn)承包人，借用資質(zhì)的建筑施工企業(yè)和個(gè)人。本案中，宏信公司是發(fā)包人，金某公司是名義上的承包人，李光明是不具備建筑施工資質(zhì)而借用金某公司資質(zhì)的實(shí)際承包人，即實(shí)際施工人，其承擔(dān)并組織實(shí)施了宏信公司和金某公司雙方合同中所約定的全部施工內(nèi)容，其與發(fā)包人之間形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且發(fā)包人欠付工程款，故原告起訴二被告符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案中宏信公司與金某公司所簽訂的施工合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，但合同無(wú)效并不影響原告按照其實(shí)際施工內(nèi)容確認(rèn)工程款所有權(quán)及結(jié)算的權(quán)利，二被告亦認(rèn)可原告在本案中的訴訟主體地位，本院予以認(rèn)定。因本案所涉工程未竣工、未結(jié)算、未交付，且本案不是工程款結(jié)算糾紛，故原告要求被告立即支付工程款5054500元的請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告在庭審中變更訴訟請(qǐng)求，要求被告宏信公司在未付工程款范圍內(nèi)，以結(jié)算為準(zhǔn)，向其支付未付工程款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告金某公司在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律規(guī)定，本院不予支持。原告作為實(shí)際施工人，其對(duì)所承建工程的建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，被告亦認(rèn)可其權(quán)利，故本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司在未付工程款范圍內(nèi)負(fù)有向原告李光明支付宏信·公園里9、10#樓及地下室工程價(jià)款的義務(wù)（具體金額以雙方結(jié)算為依據(jù)）。
二、原告李光明對(duì)其承建的宏信·公園里9、10#樓及地下室工程折價(jià)或變賣、拍賣所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、駁回原告李光明的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1650元（減半收取），由原告李光明負(fù)擔(dān)。
如果賠償人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　張紅星

書記員：周元宏