原告（執(zhí)行案外人）：李光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，
委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：宜昌市西陵區(qū)洪某工程架料租賃部，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)石板村二組。
經營者：陳桂洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，
委托訴訟代理人：鄭國慶，湖北鈞信律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：湖北金瑞建設工程有限公司（原湖北金瑞建筑工程有限公司），住所地湖北省孝感市大悟縣發(fā)展大道東151號，統(tǒng)一社會信用代碼91420922181015358X。
法定代表人：金申方，該公司董事長。
第三人（執(zhí)行案外人）：宜昌宏信房地產有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)夷興大道金鳳朝陽1-202，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：謝永信，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張開華，湖北民基（點軍）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊大維，湖北民基（點軍）律師事務所律師。

原告李光明與被告宜昌市西陵區(qū)洪某工程架料租賃部（以下簡稱“洪某租賃部”）、第三人湖北金瑞建設工程有限公司（以下簡稱“金瑞公司”）、第三人宜昌宏信房地產有限公司（以下簡稱“宏信公司”）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年9月3日立案受理后，因原告訴請要求確認其為涉案工程的實際施工人與工程款權利人，涉及夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2536號民事判決，后宜昌方正建設集團有限公司（以下簡稱“方正公司”）對該判決提出第三人撤銷之訴，該院作出（2018）鄂0506民初1157號民事判決撤銷了前述判決，李光明不服提起上訴，因正處在二審程序中，對此本院于2018年9月3日裁定中止本案訴訟。宜昌市中級人民法院于2018年11月14日作出（2018）鄂05民終2478號民事判決，裁定駁回上訴，維持原判。本案恢復審理后，本院于2018年12月19日依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告李光明及其委托訴訟代理人周永超，被告洪某租賃部的委托訴訟代理人鄭國慶，第三人宏信公司的委托訴訟代理人楊大維到庭參加了訴訟。被告金瑞公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案審理，本院依法缺席審理并作出判決。本案現已審理終結。
原告李光明向本院提出訴訟請求：1、確認李光明系宏信.公園里9、10#樓及地下室工程項目的實際施工人及工程款的實際權利人。2、撤銷宜都市人民法院（2016）鄂0581執(zhí)恢48號執(zhí)行裁定書、（2016）鄂0581執(zhí)恢48號之一協(xié)助執(zhí)行通知書，解除對金瑞公司在宏信公司未結款項130萬元的凍結，終止執(zhí)行該標的。3、由被告洪某租賃部承擔本案訴訟費。事實和理由：2015年4月30日，原告借用金瑞公司資質與宏信公司簽訂了《宏信.公園里9、10#樓及地下室工程施工承包合同》。合同簽訂后，原告作為實際施工人簽訂了相關的施工責任狀，并交納質保金400萬元，支付了施工期間材料款、工人工資、工人生活費及所涉稅金等，整個工程均由原告施工，同時原告依據協(xié)議向金瑞公司交納管理費10萬元。原告作為該工程的實際施工人，工程款歸原告享有。夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2536號民事判決已認定原告為該工程的實際施工人和工程款權利人，并享有優(yōu)先受償權。故宜都市人民法院執(zhí)行機關對上述款項的執(zhí)行是錯誤的。原告認為，原告對涉案工程享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，法院不得因另案而強制執(zhí)行前述應付工程款：1、宏信公司承認涉案工程已到期的工程款僅為進度款，該進度款因專款性而不能被其他債權人執(zhí)行。2、法院執(zhí)行金瑞公司對宏信公司未到期的結算尾款（即除了進度款以外的工程尾款），沒有法律依據。3、洪某租賃部的主張，與公平正義的司法終極目標不相符。同時認為：1、李光明是實際施工人和工程款的權利人，屬于本案的審理范圍。2、李光明已經提供了充分的證據證明其為實際施工人即權利人，能夠阻卻法院對李光明在宏信公司的工程款執(zhí)行；3、法院執(zhí)行是不合法的，第三人宏信公司在法院發(fā)出履行通知書之后依法提出第三人異議，法院應不僅不進行審查，而且不得執(zhí)行，且涉案工程至今未結算，不屬于到期債權，而是進度款。綜上，請法院支持原告的訴請。
被告洪某租賃部辯稱：1、李光明是否是實際施工人，不屬于本案的審查范圍，本案不是確認之訴，原告主張確認工程款不屬于案外人執(zhí)行異議之訴審查的確認事項，工程款系一般債權，也不是特定款物，不應當作為確認標的，原告主張工程款的相對方應當是金瑞公司而不是宏信公司。2、原告提出的證據充其量只是參與過施工或者施工管理的人，原告當庭無法陳述工程款的實際支付情況，由此顯示其所謂的實際施工人，其所主張的工程款不是一個明確的標的，也無法對其權益進行裁判。3、被告合法權益已經法院生效文書確定，且已進入執(zhí)行程序，在本案中，不應當對生效法律文書再予審查。4、本案爭議的執(zhí)行措施只是凍結，并沒有裁定提取，其審查的范圍只是對凍結的保全措施是否合法進行審查，根據《最高人民法院關于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第13條規(guī)定，對未到期債權可以凍結，在2016年7月13日采取凍結措施時對宏信公司所作的書面筆錄確認，所凍結工程款的權利人為金瑞公司，2017年7月19日金瑞公司在申報執(zhí)行財產線索時，也確認了相關權利，故宜都市人民法院在執(zhí)行過程中采取的相關執(zhí)行措施有明確的事實和法律依據，原告所提出的主張缺乏事實和法律依據。5、宏信公司提出的異議是針對工程違約情況和工程款結算情況，是宏信公司和金瑞公司在履行建設工程施工合同中的爭議，不屬于本案的審查范圍，我們只是對金瑞公司相應的債權進行凍結，目前并沒有要求宏信公司履行相關債權或提取相關款項，宏信公司的異議不能阻切相關凍結。6、原告是否為實際施工人都不能達到排除強制執(zhí)行的目的。最高人民法院相關判例已經明確實際施工人的權利不足以排除強制執(zhí)行。綜上，對原告的全部訴請均應當駁回。
第三人金瑞公司未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面答辯、質證意見，也未提交證據。
第三人宏信公司辯稱：1、涉案工程的工程并未結算，工程款尚未明確，相關的建設方存在諸多違約，宏信公司后期可能要主張相關權利，對工程款的數額存在諸多爭議。2、關于李光明是否為涉案工程實際施工人，由法院綜合評判。3、洪某租賃部申請對金瑞公司強制執(zhí)行，宏信公司并不是義務主體，不應當對宏信的資產進行查封凍結，洪某租賃部所述可以凍結第三人的到期債權，是指在相關債權存在且數額確定的情況下，本案中案涉工程尚未結算，且宏信公司還可能追究他人的違約責任進行索賠，也許不存在債權，洪某租賃部申請凍結宏信公司款項造成的損失，宏信公司保留索賠的權利。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于原告提供的證據，本院認定如下：1、本院（2018）鄂0581執(zhí)恢48號執(zhí)行裁定書，（2018）鄂0581執(zhí)恢48號之一協(xié)助執(zhí)行通知書、（2018）鄂0581執(zhí)異19號執(zhí)行裁定書，雙方均認可真實性和合法性，該組證據也是原告提起案外人異議之訴的條件，與本案具有關聯性，本院予以采信。2、原告與金瑞公司簽訂的工程內部承包協(xié)議、承諾、管理費收據；實際施工明細表及材料（包含有保證金單據、繳納稅款單據、支付鋼材等材料費單據、支付勞務工資單據、支付檢測費等其他費用的單據）；方正公司代理人向湖北省城鄉(xiāng)建設廳出具的舉報材料；這些證據均屬建設工程施工合同的審理范圍，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，與本案沒有關聯性，本院不予采信。3、本院（2016）鄂0581民初288號民事判決書，與本案沒有關聯性，金瑞公司享有的其他債權并不影響申請執(zhí)行人要求執(zhí)行涉案標的款，該組證據不能達到原告的證明目的。4、夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2536號民事判決書和（2018）鄂0506民初1157號民事判決書、宜昌市中級人民法院（2018）鄂05民終2478號民事判決書，系洪某租賃部提起的第三人撤銷之訴，撤銷了夷陵區(qū)人民法院建設工程施工合同確權判決，宜昌市中級人民法院終審判決針對該判決是否侵害了案外人的權益以及是否存在查封后作出的確權判決，與本案審理的法律關系和范圍沒有關聯性，且終審判決的裁判意見并未要求本院在審理案外人執(zhí)行異議之訴中對實際施工人作出認定，該組證據并不能達到原告的證明目的。5、最高人民法院裁判案例（2016）最高法執(zhí)復33號執(zhí)行裁定書，該案例有兩方面事實：一是已有相關生效法律文書確認案涉工程款屬于進度款，二是已證實該款項屬于商品房預售資金監(jiān)管賬戶中的資金。本案的證據、事實與該案存在區(qū)別，原告引用該案例不具有關聯性，不能達到其證明目的。
對于被告洪某租賃部提交的證據，本院認證如下：（2016）鄂0581民初550號民事判決書，經本院調取相關二審文書予以核實，二審結果為維持原判，該判決為生效法律文書，本院予以采信。
本院經審理認定事實如下：2016年3月28日，本院受理洪某租賃部與金瑞公司建筑設備租賃合同糾紛一案，案件審理中，根據洪某租賃部的申請，本院于2016年7月13日對金瑞公司在宏信公司的工程款130萬元采取了保全措施，后于2017年1月16日作出（2016）鄂0581民初550號民事判決，判決金瑞公司于判決生效之日起十五日內向洪某租賃部支付截止2015年8月8日的租金損失費73萬元（已扣減支付的20萬元），同時承擔從2015年8月9日起至該判決第二項確定的返還義務履行之日止按照每月10萬元計算的租金損失費。宣判后，金瑞公司提起上訴，上訴期間，宜昌市中級人民法院裁定繼續(xù)凍結金瑞公司在宏信公司的工程款130萬元，后于2017年6月7日作出（2017）鄂05民終1299號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。2017年7月，洪某租賃部向本院申請執(zhí)行，因金瑞公司暫時無執(zhí)行能力，本院終結了本次執(zhí)行程序。后該案在恢復執(zhí)行過程中，本院于2018年5月4日制發(fā)了（2018）鄂0581執(zhí)恢48號執(zhí)行裁定書，向金瑞公司送達；并于2018年5月7日制發(fā)了（2018）鄂0581執(zhí)恢48號之一協(xié)助執(zhí)行通知書，并向宏信公司送達，續(xù)凍金瑞公司在宏信公司的工程款130萬元。
2018年7月10日，李光明以系宏信.公園里9、10#樓及地下室工程的實際施工人為由向本院提出執(zhí)行異議申請，請求本院解除對金瑞公司在宏信公司未結款項130萬元的凍結措施。本院執(zhí)行機構審查后于2018年7月25日作出（2018）鄂0581執(zhí)異19號執(zhí)行裁定書，裁定駁回了李光明的異議請求。執(zhí)行異議申請被駁回后，李光明又于2018年8月16日遞交起訴狀，提起案外人執(zhí)行異議之訴，本院于2018年9月3日立案。
另查明，在方正公司申請執(zhí)行金瑞公司另案中，本院執(zhí)行機構于2017年7月14日向宏信公司送達協(xié)助調查通知書，要求提供金瑞公司與宏信公司之間的財務往來憑證及結算憑證等。宏信公司于2017年7月25日書面向本院復函，寫明：“我公司尚未支付的工程款金額大于貴院要求凍結的450萬元”，并同時提交一份《關于湖北金瑞建筑工程有限公司結算情況的說明》，寫明：“2015年4月30日，宏信公司與金瑞公司簽訂了關于宏信.公園里9、10#樓及地下室工程施工承包合同，合同總價4595萬元（暫定價），按照工程施工進度情況，宏信公司應向金瑞公司支付合同總價款71%的工程款即3262.45元，現實際已支付2757萬元，結余505.45萬元待公司本部辦理結算后方能支付，未付部分大于450萬元，用于按貴院要求在與金瑞公司辦理竣工結算后扣回”。本院執(zhí)行機構至今對涉案款項實際所采取的執(zhí)行措施為凍結，未再采取扣劃、提取等進一步的強制執(zhí)行措施。
還查明，2017年10月9日，李光明以金瑞公司、宏信公司為被告向夷陵區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認其對宏信.公園里9、10#樓及地下室工程的工程款享有所有權，要求金瑞公司、宏信公司連帶支付下欠工程款及確認享有優(yōu)先受償權。夷陵區(qū)人民法院審理后，于2017年10月30日作出（2017）鄂0506民初2536號民事判決，認定李光明系借用金瑞公司的資質承建案涉工程，金瑞公司是名義上的承包人，李光明系實際施工人，并判決宏信公司在未付工程款范圍內負有向李光明支付宏信.公園里9、10#樓及地下室工程價款的義務（具體金額以雙方結算為依據）；李光明對其承建工程折價或變賣、拍賣所得的價款享有優(yōu)先受償權。2017年11月20日，（2017）鄂0506民初2536號民事判決發(fā)生法律效力。由于方正公司認為該判決侵害了其權利，方正公司于2018年5月14日作為案外人向夷陵區(qū)人民法院提起第三人撤銷之訴，要求該院撤銷（2017）鄂0506民初2536號民事判決書。夷陵區(qū)人民法院于2018年6月28日作出（2018）鄂0506民初1157號民事判決，判決撤銷該院（2017）鄂0506民初2536號民事判決書。宣判后李光明不服提出上訴，宜昌市中級人民法院于2018年11月14日作出（2018）鄂05民終2478號民事判決書，判決駁回上訴、維持原判，其主要裁判意見為夷陵區(qū)人民法院受理的（2017）鄂0506民初2536號建設工程施工合同糾紛一案，未查清所要確權財產的權屬狀況，且在宜都市人民法院凍結后作出確權判決，該判決可能導致方正公司已進入執(zhí)行程序的債權受償權益受到損害，故依法應當被撤銷。

本院認為，本案爭議的焦點有：1、原告要求確認其為涉案工程的實際施工人和工程款權利人，是否為本案審理的范圍。2、原告提出的主張和證據能否證明其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的權益。3、第三人宏信公司提出的執(zhí)行異議是否屬于本案審理的范圍。
關于焦點一，確認李光明是否為涉案工程的實際施工人和工程款權利人，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。理由為：其一，實際施工人是《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的概念，旨在對于那些已實際施工訴爭工程但無法因合同關系主張工程款的人予以限制性保護，因其規(guī)范情形之特定性，故亦應在該規(guī)范所涉之建設工程施工合同糾紛案件中，才適宜對實際施工人的身份作出認定。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，并非是實際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設工程施工合同糾紛，原告主張要求確認李光明為涉案工程的實際施工人，一方面超出了本案的審理范圍，另一方面也不符合《民事訴訟法》第三十三條規(guī)定的建設工程施工合同具有專屬管轄權，實際施工人及工程款數額的認定應在建設工程施工合同糾紛中進行審理，并由工程所在地人民法院管轄。其二，實際施工人和工程款權利人，不屬于民事訴訟法司法解釋第三百一十二條規(guī)定的確權范圍，該規(guī)定中所要確權的范圍應該是限定為被執(zhí)行標的物，本案中為已凍結的130萬元，而原告要求確認的為案涉工程實際施工人和工程款權利人，根據金瑞公司與宏信公司簽訂的工程施工承包合同，宏信.公園里9、10#樓及地下室工程合同總價4595萬元，原告要求確權的范圍已遠超出已凍結的130萬元，與民事訴訟法司法解釋第三百一十二條規(guī)定的確權范圍不相符。
關于焦點二，原告提出的主張和證據不能證明其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的權益。理由為：其一，合同具有相對性原則，涉案建設工程合同系金瑞公司與宏信公司簽訂，該合同僅在雙方之間發(fā)生法律效力，約束的為發(fā)包人宏信公司和承包人金瑞公司，第三人不能依據該協(xié)議向協(xié)議的一方當事人主張合同權利，即使李光明與金瑞公司之間存在借用資質或者掛靠關系，李光明也只能依據其與金瑞公司之間的內部承包協(xié)議向金瑞公司請求支付工程款，而不能直接向宏信公司請求支付工程款。其二，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條是最高人民法院基于保護農民工合法權益的目的，賦予實際施工人突破合同相對性原則向發(fā)包人主張工程款權利的規(guī)定。但該條亦作出了限定性規(guī)定，即通過訴訟可以確定發(fā)包人在欠付承包人工程款范圍內對實際施工人承擔給付責任，該條并未賦予實際施工人取代承包人合同地位的權利。也就是說，如果發(fā)包人、承包人、實際施工人在訴訟中，人民法院對發(fā)包人欠付承包人工程款以及承包人欠付實際施工人工程款進行了審理，確認并以法律文書確定發(fā)包人在欠付承包人工程款范圍內向實際施工人承擔給付責任，此時實際施工人即可以取得請求發(fā)包人直接給付工程款的權利。而原審中原告提出的核心證據夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2536號已被依法撤銷，現在已沒有相應的生效法律文書確定由宏信公司在欠付金瑞公司工程款范圍內支付李光明工程款項，故本案中李光明不享有上述司法解釋第二十六條規(guī)定的向發(fā)包人宏信公司直接請求給付工程款的權利。其三，原告主張工程款系為進度款不得執(zhí)行的意見不能成立。理由是：宏信公司于2017年7月25日向本院書面復函和說明，明確說明“現應支付合同總價71%工程款3262.45萬元，已實際支付2757萬元，欠款505.45萬元，現未付部分大于法院要求凍結的450萬元，待工程完工結算后按法院要求支付”，可見欠款505.45萬元的性質屬于宏信公司認可的到期未付工程款，未付的原因是雙方未辦理結算，并承諾結算后按法院要求支付，并非原告主張的已到期屬于進度款；另外，“建設工程進度款屬用于支付建設工程施工企業(yè)的?？?，債權人申請從商品房預售資金監(jiān)管賬戶中執(zhí)行該部分存款的，人民法院不予支持”，該案例裁判觀點需同時滿足進度款和商品房預售資金監(jiān)管賬戶中的資金兩個條件，本案不符合上述規(guī)定的情形和條件。其四，原告主張余下執(zhí)行款項屬于未到期債權不能凍結的理由不能成立。理由是：根據《最高人民法院關于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第13條規(guī)定：“對被執(zhí)行人的未到期債權，執(zhí)行法院可以依法凍結，待債權到期后參照到期債權予以執(zhí)行；第三人以該債務未到期為由提出異議的，不影響對該債權的保全”。本院在對案涉標的款實際采取的措施均為凍結，根據上述規(guī)定，原告主張余下執(zhí)行款項屬于未到期債權并不能阻礙本院依法凍結。
關于焦點三，第三人宏信公司提出執(zhí)行異議不屬于本案審理的范圍。民事訴訟法司法解釋第三百零五條規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，應當具備以下條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請已經被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關；（三）自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內提起?？梢姲竿馊水愖h之訴的前置程序為執(zhí)行中提出了執(zhí)行異議，法院對執(zhí)行異議已裁定。經核實，宏信公司在洪某租賃部執(zhí)行案中提出的異議已于2018年6月5日被本院裁定駁回，但后來沒有按照上述規(guī)定提起案外人執(zhí)行異議之訴。再者，人民法院審理案件應當緊緊圍繞原告的訴訟請求，不能超出原告的主張予以裁判，現宏信公司不具備提起案外人異議之訴的主體資格，本案中地位應屬無獨立請求權的第三人。綜上，第三人宏信公司提出的執(zhí)行異議不屬于本案審理范圍。
另外，法律作為一種約束人們各項行為之規(guī)范的總和，其中一項重要價值即在于保護合法權益。本院認為并倡導，遵法守法依法行事者，其合法權益必將受到法律保護；反之，不遵法守法甚至違反法律者，因其漠視甚至無視法律規(guī)則，就應當承擔不受法律保護或者受到法律追究的風險。李光明自認利用金瑞公司的資質承攬建筑工程，堅持選擇實施此種為法律所不容之行為并獲取收益，其亦應當承擔由此可能帶來的不受法律保護的法律風險。因此，即便李光明系案涉工程的實際施工人，因其對外以金瑞公司名義從事民事活動，案涉爭議款項亦應經過金瑞公司賬戶，其就應當按照既有法律規(guī)則承擔法律責任。現有指導意見和司法觀點已經明確：“人民法院針對建設工程發(fā)包人應給付承包人的工程款到期債權實施強制執(zhí)行，實際施工人以其與承包人之間存在掛靠關系，其應享有工程款債權為由提起案外人執(zhí)行異議之訴的，應當不予支持”，本案原告以此為由阻卻執(zhí)行，應當不予支持。
綜上，原告李光明訴請要求認定其為案涉工程的實際施工人和工程款權利人，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴中的確權范圍；同時，原告提出的主張和證據不能證明其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益；原告以實際施工人為由阻卻執(zhí)行的理由依法不能支持；故對于原告的全部訴請，本院均不予支持。被告金瑞公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄行使訴訟權利。據此，經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、第六十四條、第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百零五條、第三百一十一條、第三百一十二條，《最高人民法院關于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第13條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李光明的全部訴訟請求。
本案受理費100元，由原告李光明負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 馮其斌
審判員 王偉
審判員 賈琪

書記員： 方茜