上訴人（原審被告）：內(nèi)蒙古第三建筑工程有限公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)光明大街33號。
法定代表人：劉殿剛，董事長。
委托代理人：祝東華，內(nèi)蒙古恒羽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李光華，系獻縣漢王球墨鑄造廠業(yè)主。
委托代理人：侯學(xué)英，河北林風律師事務(wù)所律師。
委托代理人：彭慶舉。
被上訴人（原審第三人）：南通市曲塘建筑勞務(wù)有限公司，住所地：江蘇省南通市海安縣雅周鎮(zhèn)龐莊。
法定代表人：馮桂蘭，董事長。
被上訴人（原審第三人）：錢成祥。

上訴人內(nèi)蒙古第三建筑工程有限公司（一審簡稱內(nèi)三建）因與被上訴人李光華、南通市曲塘建筑勞務(wù)有限公司（一審簡稱曲塘勞務(wù)公司）、錢成祥承攬合同糾紛一案，河北省獻縣人民法院于2012年5月31日作出（2012）獻民初字第286號民事判決，內(nèi)蒙古第三建筑工程有限公司不服上述判決向本院提起上訴，2012年9月27日本院以（2012）滄民終字第2025號民事裁定將本案發(fā)回重審。2014年5月25日，河北省獻縣人民法院作出（2013）獻民初字第195號民事判決，內(nèi)蒙古第三建筑工程有限公司仍不服，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2008年10月28日，郭中猛以原告獻縣漢王球墨鑄廠委托代理人身份與第三人錢成祥簽訂加工定做合同一份，合同約定由承攬方為定做方加工山型卡、通絲桿等，并約定了山型卡每個0.66元、通絲桿每米4.6元、絲母每只0.65元、綠網(wǎng)每口32元、白網(wǎng)每口43元、頂絲每個15元、鐵釘每噸5800元、火燒絲每噸5600元；交貨地點為：內(nèi)三建東岸國際項目部B區(qū)別墅108#－68#；結(jié)算方式：定做方±0.00給供方20%，余款到年底一次結(jié)清，以送貨單財務(wù)結(jié)算為準；違約責任：按總貨款的2%每天違約金計算。合同下面定做方加蓋了“內(nèi)蒙古第三建筑工程有限公司東岸國際項目部曲塘施工隊”字樣的印章。后原告按約定向東岸國際項目履行了該合同，2008年12月22日經(jīng)雙方核算，原告方為錢成祥施工的內(nèi)三建東岸國際項目部工地供貨價值1369100元，付款50000元，余款1319100元未付。另查明，東岸國際項目系被告內(nèi)三建承建，宗奮素為項目負責人。內(nèi)三建東岸國際項目部將該項目中B區(qū)中心別墅108#－68#分包給了第三人錢成祥。錢成祥自述沒有承建資質(zhì)，因此找到第三人曲塘勞務(wù)公司借用資質(zhì)，憑借曲塘勞務(wù)公司為其出具的資質(zhì)復(fù)印件及授權(quán)委托書與內(nèi)三建東岸國際項目部簽訂了勞務(wù)分包合同（實際是主體、勞務(wù)大包）。第三人曲塘勞務(wù)公司辯稱未向任何人出借過公司資質(zhì)，經(jīng)法庭核對，曲塘勞務(wù)公司提供給法庭的相關(guān)資料與被告內(nèi)三建提交的授權(quán)委托書上的公章明顯不符。獻縣漢王球墨鑄造廠、獻縣環(huán)宇器材租賃公司與被告內(nèi)三建下屬東岸國際項目部共簽訂了三份加工定做合同，獻縣漢王球墨鑄造廠、獻縣環(huán)宇器材租賃公司的委托代理人均為郭中猛，被告內(nèi)三建東岸國際項目部三個合同共計付款32萬元（其中東岸國際項目部匯入郭中猛借用的呼和浩特市回民區(qū)成勝建材經(jīng)銷部賬戶20萬元，錢成祥分多次支付現(xiàn)金12萬元）。以上事實有當事人陳述、加工定做合同、結(jié)算單、委托書、呼和浩特市回民區(qū)成勝建材經(jīng)銷部證明一份、進賬單、勞務(wù)分包合同、內(nèi)三建2008年12月15日公司43號文件、存根以及開庭筆錄可供認定。
原審認為：勞務(wù)分包是指以計件或計時的方式把工程的勞務(wù)分包給勞務(wù)承包人，由工程承包人支付勞務(wù)報酬，也就是施工單們承攬工程后，自己買材料，然后另外請勞務(wù)單位負責找工人進行施工，但還是施工單位組織施工管理。結(jié)合本案，被告內(nèi)三建承建的東岸國際項目，其項目部將B區(qū)中心別墅108#－68#分包給了第三人錢成祥，雙方表面上簽訂的是勞務(wù)分包合同，實際錢成祥干的是主體工程。被告內(nèi)三建未提供其他證據(jù)，僅憑借一張授權(quán)委托書稱錢成祥系第三人曲塘勞務(wù)公司工作人員，并稱將東岸國際部分工程分包給了曲塘勞務(wù)公司，因第三人曲塘勞務(wù)公司否認將公司資質(zhì)出借并承建東岸國際工程，且經(jīng)核對曲塘勞務(wù)公司公章與被告提供的授權(quán)委托書中的公章明顯存在差異，故對于被告內(nèi)三建稱錢成祥系曲塘勞務(wù)公司工作人員的主張法院不予支持。事實上被告內(nèi)三建與第三人錢成祥之間系工程非法分包關(guān)系，無施工資質(zhì)的錢成祥為實際施工人，內(nèi)三建將工程分包給無資質(zhì)的錢成祥，違反了有關(guān)法律的強制性規(guī)定。第三人錢成祥以“內(nèi)蒙古第三建筑工程有限公司東岸國際項目部曲塘施工隊”的名義與原告李光華簽訂了加工定做合同，并將原告李光華為其加工定做的通絲桿、鐵釘、火燒絲等建材實際用于被告內(nèi)三建東岸國際項目的施工，原告有理由相信錢成祥對被告內(nèi)三建有代理權(quán)，且被告未提供證據(jù)證實原告李光華在本次交易中有惡意或存在過失，對于錢成祥所欠貨款被告內(nèi)三建應(yīng)承擔清償責任，故被告內(nèi)三建應(yīng)給付原告貨款1319100元。因定做方未按合同約定付款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，按合同約定違約金過高，原告主張600000元亦不妥，依據(jù)合同法解釋，應(yīng)以1319100元為基數(shù)，從違約之日即2008年12月26日起按人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計算違約金，到判決書生效之日止。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告內(nèi)蒙古第三建筑工程有限公司在本判決生效十日內(nèi)給付原告李光華加工定做貨款1319100元，并承擔以1319100元為基數(shù)，自2008年12月26日起按人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計算違約金，計算到本判決書生效之日止。二、駁回原告李光華其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費22520元，由原告李光華負擔5848元，由被告內(nèi)蒙古第三建筑工程有限公司負擔16672元。
內(nèi)蒙古第三建筑工程有限公司不服上述判決，其上訴主要理由為：一、一審判決認定事實沒有證據(jù)、錯誤，程序違法。1、原判認定李光華按約定向東岸國際項目部履行合同沒有證據(jù)。2、原判認定上訴人東岸國際項目部三個合同共付款32萬元錯誤，且付款行為是錢成祥與李光華之間的履約行為，與上訴人無關(guān)。3、原判認為上訴人將工程分包給沒有資質(zhì)的錢成祥，違法了有關(guān)法律強制性規(guī)定。據(jù)此，認定李光華有理由相信錢成祥對上訴人有代理權(quán)，對于錢成祥所欠貨款由上訴人承擔清償責任錯誤。二、原審超出李光華訴請承攬合同的審理范圍，程序違法。三、李光華提供結(jié)算單欠款待內(nèi)三建與曲塘施工隊結(jié)清后付清，證明一審法院認為錢成祥的行為是上訴人的代理行為錯誤。三、本案錢成祥不是以上訴人的名義與李光華簽訂合同，所蓋印章是錢成祥派人私刻，上訴人不符合民法通則第六十六條第一款或合同法第四十九條規(guī)定應(yīng)承擔責任的情形。
被上訴人李光華主要答辯意見為：一、被上訴人在一審中提供的一系列證據(jù)能充分證明被上訴人與上訴人之間存在合同關(guān)系，被上訴人也履行了合同義務(wù)，但上訴人未按合同約定履行付款義務(wù)。一審中，經(jīng)查明東岸國際項目系上訴人承建，宗奮素是該項目負責人，上訴人向被上訴人轉(zhuǎn)賬20萬元，上訴人均是認可的，上訴人否認二者之間的合同關(guān)系與事實不符。另，上訴人在上訴狀中一方面陳述涉案工程款其已經(jīng)付清，另一方面又來否認本案的合同關(guān)系，自相矛盾。二、根據(jù)錢成祥一審筆錄中陳述，上訴人與其系上下級關(guān)系，也就是說錢成祥所從事的這些行為是職務(wù)行為，是代表上訴人的，而據(jù)一審查明的事實，上訴人與錢成祥之間系工程非法分包關(guān)系，無施工資質(zhì)的錢成祥系實際施工人，上訴人將工程分包給無資質(zhì)的錢成祥違反了法律強制性規(guī)定，錢成祥以內(nèi)蒙古第三工程建筑有限公司東岸國際項目部曲塘施工隊的名義與被上訴人簽訂加工定做合同，并將被上訴人李光華為其加工定作的建材用于該項目的施工，被上訴人有理由相信錢成祥對上訴人有代理權(quán)。三、一審中認定上訴人三個合同共付款32萬元是正確的，因32萬元中包含了錢成祥同意支票支付的20萬元，上訴人再以累加的方式計算是完全錯誤的。四、本案并非是一個附生效條件的民事法律行為，其結(jié)算單是雙方結(jié)算的憑證，是上訴人尚欠被上訴人款項的憑證，至于上訴人與曲塘施工隊是否結(jié)算是其內(nèi)部行為，因曲塘施工隊隸屬于上訴人，是否結(jié)算與我方無關(guān)。且根據(jù)上訴人在上訴狀中自己的陳述也說涉案工程款上訴人已經(jīng)付清，即便是附條件該條件也已經(jīng)成就。
被上訴人錢成祥主要答辯意見為：我與上訴人是上下級關(guān)系，我們的工程款沒有結(jié)清，上訴人給我打的條，我與李光華之間的加工費也沒有結(jié)清。
經(jīng)審理查明：本院二審?fù)徶?，上訴人關(guān)于其上訴狀中關(guān)于“涉案工程款已經(jīng)付清”的表述有如下解釋：指上訴人與施工單位曲塘施工隊的工程款全部付清，稱有證據(jù)，但本次庭審中提供不了。上述庭審中，上訴人稱原判認定的20萬元與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不是上訴人履行的憑證，對此提供如下證據(jù)材料：1、《漢王球墨鑄造廠加工定做合同》文本所載的上訴人與漢王球墨鑄造廠就2009年7月9日簽訂的定做合同所達成的“協(xié)議”，主要內(nèi)容為：上訴人欠貨款301000元，上訴人一次性支付貨款、違約金及其他費用共計40萬元，此款匯入李光華個人賬戶，李光華收到貨款后必須兩日內(nèi)即2010年5月27日將上訴人被查封存款予以解凍。2、2009年9月30日，上訴人的收款人為郭中猛，金額為20萬元，票號為01595552《轉(zhuǎn)賬支票存根》一份。被上訴人李光華質(zhì)證稱：對2009年7月9日的加工定做合同予以認可，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性。該20萬元不是履行上述加工定做合同，理由為：合同所載協(xié)議注明李光華收到貨款后的兩日內(nèi)即2010年5月27日將上訴人被查封的賬戶解封，即付款時間應(yīng)為2010年5月25日，而轉(zhuǎn)賬支票的時間是2009年9月30日，二者時間明顯不符。另，上訴人提供內(nèi)蒙古第三建筑工程有限公司東岸國際工程項目部與南通市曲塘建筑安莊勞務(wù)有限公司簽訂的《東岸國際B區(qū)-中心別墅區(qū)工程勞務(wù)分包合同》一份。被上訴人李光華對該合同不予認可，稱本案已經(jīng)三次庭審，上訴人均未提供，懷疑是否是上訴人與第三人惡意串通損害我方利益。
另查明：被上訴人錢成祥在一審?fù)徶蟹Q，2008年10月28日宗奮素委托我哥和他接頭，讓我和他合伙來干東岸國際小別墅區(qū)的工程，當時工程是12月25日開工的，當時他把所有土建工程讓我承攬，我當時建了58號-108號樓。我們先入場施工，當時建到99號-108號主體已經(jīng)封頂?shù)臅r候，宗奮素讓我簽訂勞務(wù)合同，因為當時工期緊，當時我哥哥在南通曲塘勞務(wù)公司，他的師兄是南通曲塘勞務(wù)的內(nèi)蒙古分公司的負責人，我找到他掛靠的單位，沒有勞務(wù)單位內(nèi)三建不讓施工，宗奮素讓我找一個單位臨時掛靠。當時與內(nèi)三建簽訂勞務(wù)分包合同的時候，手續(xù)是南通曲塘勞務(wù)公司內(nèi)蒙古公司負責人給我的。當時12月25日開工后，主體干到半截的時候，100-105號樓停工之后，工地供不上材料了，宗奮素讓我自己解決，我找到了郭中猛，郭中猛和宗奮素談的價錢，我出面簽的合同。合同上的章，郭中猛讓材料員送了四五次貨，我也沒有跟他簽訂合同，后來郭中猛讓我必須簽合同，合同上必須蓋章，然后我就讓我的材料員以施工單位的名義刻了章。還稱，被上訴人李光華稱貨物是以汽運的方式交付的，有交付憑證，當時發(fā)貨憑證已經(jīng)由項目部收回，收回后出具的結(jié)算單情況屬實，發(fā)貨單雙方結(jié)算后都已經(jīng)銷毀了。
其他案件基本事實和證據(jù)與原判相一致。

本院認為，本案的焦點問題為上訴人內(nèi)蒙古第三建筑工程有限公司應(yīng)否承擔支付貨款的責任。首先，涉案工程東岸國際項目為上訴人內(nèi)蒙古第三建筑工程有限公司所承建，并設(shè)有項目部，且涉案加工定做合同交（提）貨地址亦在上訴人東岸國際項目部并加蓋內(nèi)蒙古第三建筑工程有限公司東岸國際工程項目部曲塘施工隊字樣的印章，綜上情況，被上訴人李光華在訂立合同并發(fā)生交易時有理由相信合同簽訂人錢成祥對上訴人有代理權(quán)，而且無證據(jù)顯示被上訴人李光華在本次交易中存在惡意或過失等情形，即被上訴人已經(jīng)盡到了善意、謹慎及無過失的注意義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當對被上訴人錢成祥的行為的后果承擔民事法律責任。其次，上訴人在被上訴人南通市曲塘建筑勞務(wù)有限公司辯稱其未授權(quán)被上訴人錢成祥簽署相關(guān)協(xié)議系屬無效行為的情況下，并未提供確實充分的證據(jù)證明其與被上訴人南通市曲塘建筑安裝勞務(wù)有限公司系勞務(wù)分包合同關(guān)系或被上訴人錢成祥系該公司工作人員，故本案上訴人不能以此為由免除其在本案應(yīng)負的法律責任。再次，《中華人民共和國建筑法》第二十九條規(guī)定：“……施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成”，本案中，上訴人允許無施工資質(zhì)的被上訴人錢成祥對應(yīng)由其完成的建筑工程主體結(jié)構(gòu)進行施工，違反了上述法律規(guī)定，其應(yīng)對非法行為承擔對其不利的法律后果。再者，上訴人在本案中既主張其與曲塘施工隊尚未清算，又稱涉案工程款上訴人已經(jīng)付清但又無證據(jù)支持，其陳述前后矛盾，且根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)屬為自己的利益不正當?shù)淖柚箺l件的成就，應(yīng)視為付款條件已成就，其上訴以與曲塘施工隊尚未結(jié)算為由主張被上訴人無訴權(quán)，理據(jù)不足。綜上，原審判令上訴人對本案貨款承擔相應(yīng)的民事法律責任，有事實和法律依據(jù)，本院亦不持異議。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22520元，由上訴人內(nèi)蒙古第三建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏