上訴人（原審原告）李某，男，漢族。
委托代理人李賢偉，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市日上儀器制造有限公司，住所地大慶市高新區(qū)禾豐路22－1、22－2號(hào)。
法定代表人段景峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳樹(shù)春，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳靜，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人大慶市日上儀器制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日上公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第604號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年4月，原告李某與被告日上公司法定代表人段景峰通過(guò)電話(huà)，通過(guò)通話(huà)內(nèi)容確認(rèn)，李某與段景峰系大學(xué)同學(xué)關(guān)系，李某因某工程為段景峰施工，李某向段景峰索要剩余款項(xiàng)，段景峰認(rèn)為李某在施工過(guò)程中存在質(zhì)量問(wèn)題而拒絕再支付款項(xiàng)。另外，李某主張雙方約定價(jià)款為100萬(wàn)元，而段景峰認(rèn)為約定給付100萬(wàn)元的前提是需要李某保證工程質(zhì)量，而對(duì)于工程存在質(zhì)量問(wèn)題雙方無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)于出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的原因存在爭(zhēng)議。另查，原告李某認(rèn)可段景峰已給付57萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為，被告日上公司否認(rèn)原告為其建設(shè)廠房、辦公樓等事宜，原告所舉示的其與被告法定代表人段景峰的通話(huà)錄音，僅能證明其與段景峰之間因索要工程款項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，并不能證明具體是因哪個(gè)工程發(fā)生爭(zhēng)議。因該通話(huà)錄音雖證明原告李某與段景峰之間因某工程曾約定100萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，但同時(shí)也證明該工程是否按約定完工，是否按約定質(zhì)量完工，以及其出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的原因均存在爭(zhēng)議，故在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，原告不能證明其主張的事實(shí)，對(duì)原告請(qǐng)求判令被告日上公司給付勞務(wù)費(fèi)的訴請(qǐng)，不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8425元，由原告負(fù)擔(dān)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人一、二審過(guò)程中的陳述及舉證情況，本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人李某主張其與被上訴人日上公司之間存在勞務(wù)關(guān)系，故被上訴人日上公司應(yīng)當(dāng)向其支付相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)。但從上訴人李某舉證情況來(lái)看，雙方對(duì)上訴人李某應(yīng)付出何種勞務(wù)的約定不明、勞務(wù)內(nèi)容不明，雙方對(duì)勞務(wù)費(fèi)的具體約定及李某實(shí)際付出勞務(wù)情況均不能確定。且在李某與段景峰的電話(huà)錄音中，段景峰對(duì)是否拖欠李某勞務(wù)一事予以否認(rèn)，故上訴人李某僅以其與被上訴人日上公司法定代表人段景峰之間的電話(huà)錄音來(lái)主張其已全部完成了勞務(wù)內(nèi)容、要求被上訴人日上公司繼續(xù)向其支付43萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院依法不予支持。關(guān)于上訴人李某在二審過(guò)程中向本院提出申請(qǐng)，要求本院調(diào)取被上訴人日上公司廠房、辦公樓的權(quán)屬證明材料的請(qǐng)求，因與本案所爭(zhēng)議的勞務(wù)費(fèi)糾紛無(wú)實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。.
綜上，本院認(rèn)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8425元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書(shū)記員：李丹 附法律條文： 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。