上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：徐明富。
被上訴人（原審被告）：荊州市居家樂置業(yè)有限公司，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)榮軍路。
法定代表人：文遠洪，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張兵，湖北國亞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：公某某農(nóng)業(yè)科學研究所，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)斗瓦路。
法定代表人：趙永華，該所所長。
委托代理人：文家榮。
委托代理人：李中華，公某某正義法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：湖北城開建筑有限公司，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)平安公寓院內(nèi)。
法定代表人：王學武，該公司董事長。

上訴人李某某因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服公某某人民法院（2013）鄂公安民初字第01424號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年11月5日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及委托代理人徐明富，被上訴人荊州市居家樂置業(yè)有限公司的委托代理人張兵，被上訴人公某某農(nóng)業(yè)科學研究所的委托代理人李中華到庭參加訴訟，被上訴人湖北城開建筑有限公司沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2009年11月13日，原告李某某與被告公某某農(nóng)業(yè)科學研究所、湖北城開建筑有限公司簽訂一份換房協(xié)議，約定原告將其坐落在縣農(nóng)科所的房屋及門店由公某某農(nóng)業(yè)科學研究所（甲方）與湖北城開建筑有限公司（丙方）自主開發(fā)，經(jīng)折算后，甲、丙方在原址還建一套118平方米的住房及面積共為79.1平方米的門面二間，并約定門面房屋層高5.7米。2010年4月1日，公某某農(nóng)業(yè)科學研究所與被告荊州市居家樂置業(yè)有限公司簽訂業(yè)主變更協(xié)議，約定前述拆遷還建項目中的業(yè)主由公某某農(nóng)業(yè)科學研究所變更為荊州市居家樂置業(yè)有限公司，公某某農(nóng)業(yè)科學研究所的民事權(quán)利義務由荊州市居家樂置業(yè)有限公司承擔，變更協(xié)議已實際履行。拆遷還建項目竣工后，荊州市居家樂置業(yè)有限公司于2010年11月將還建的房屋交付給李某某，住房面積為123.28平方米，二間門面房屋面積分別為35.98平方米、28.25平方米，門面房屋面積共計64.83平方米。2013年7月，李某某取得了上述還建房屋的房屋所有權(quán)證書。因還建二間門面房屋面積少于約定，就補償方式李某某與荊州市居家樂置業(yè)有限公司多次協(xié)商，雙方未能達成協(xié)議。原告訴至公某某人民法院，請求判令被告補償人民幣214050元。
訴訟中，為了對還建門面房屋在不同時點的市場價值提供參考依據(jù)，經(jīng)公某某嘉華房地產(chǎn)評估有限公司進行評估，還建門面房屋所在地段的商業(yè)門面的評估價在2009年底至2013年底分別為每平方米4000元、6000元、8000元、10000元、12000元。
原審認為：原告李某某與被告公某某農(nóng)業(yè)科學研究所、湖北城開建筑有限公司所簽訂的換房協(xié)議是平等民事主體在自愿合法的基礎上訂立的，合法有效，合同當事人應按合同的約定履行自己的義務。公某某農(nóng)業(yè)科學研究所與被告荊州市居家樂置業(yè)有限公司簽訂《業(yè)主變更協(xié)議》，將自己在換房協(xié)議中的民事權(quán)利義務一并轉(zhuǎn)讓給了被告荊州市居家樂置業(yè)有限公司，在拆遷還建項目工程中實際履行時李先已經(jīng)默認，李某某再向公某某農(nóng)業(yè)科學研究所主張權(quán)利的請求應予以駁回，換房協(xié)議對荊州市居家樂置業(yè)有限公司具有約束力?，F(xiàn)還建的門面房屋面積少于合同的約定，湖北城開建筑有限公司與荊州市居家樂置業(yè)有限公司已違約，應當向李某某承擔違約責任，被告認為還建門面房屋應按二層計算面積，該主張不符合合同的約定原審不予支持。按換房協(xié)議的約定交付還建門面房屋缺少的面積，在事實上已不能履行補足面積，違約方可根據(jù)實際情況采取承擔賠償損失的方式承擔違約責任。李某某在接收到門面房屋后已經(jīng)知道面積少于約定，并就補救措施與荊州市居家樂置業(yè)有限公司一直在不斷協(xié)商，直到2013年4月在房屋產(chǎn)權(quán)登記后才明確房屋實際缺少的面積數(shù)額，因雙方就補償仍不能協(xié)商一致而訴至法院，故原告的主張未過訴訟時效。原、被告因雙方就缺少面積未能協(xié)商有效的補救措施，致還建門面房屋所在地段的商業(yè)門面價格因市場原因連續(xù)幾年在不斷上漲，其損失的擴大部分雙方均有過錯，結(jié)合市場行情及還建住房面積高于合同約定等實際情況，原審法院酌定由湖北城開建筑有限公司與荊州市居家樂置業(yè)有限公司賠償李某某損失10萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十八條、第一百零七條、第一百一十條、第一百一十三條、第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告荊州市居家樂置業(yè)有限公司與湖北城開建筑有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)共同賠償原告李某某各項損失共計人民幣l0萬元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
二審查明的本案事實與一審認定的一致。
二審中雙方爭議的焦點問題是：一審法院判決被上訴人湖北城開建筑有限公司與荊州市居家樂置業(yè)有限公司賠償上訴人李某某損失10萬元是否公平合理。

本院認為，一審法院判決被上訴人湖北城開建筑有限公司與荊州市居家樂置業(yè)有限公司賠償上訴人李某某損失10萬元是公平合理的。其理由是：一、按照雙方的協(xié)議及還建房屋的房屋所有權(quán)證書，被上訴人交付與上訴人的門面房面積確比約定少了14.7平方米。對于這14.7平方米面積房屋的補償，如果按照當初雙方協(xié)議的每平方米800元相互找差，在房價已大幅上漲的實際情況下，這顯然對于上訴人是不公平的，也不足以對于被上訴人的違約行為進行民事懲罰。二、按照公某某嘉華房地產(chǎn)評估有限公司的評估，涉案還建門面房屋所在地段的商業(yè)門面的評估價在2009年底至2013年底分別為每平方米4000元、6000元、8000元、10000元、12000元。即使按一審訴訟時最高值計算，這14.7平方米面積房屋價值也沒有達到214050元。上訴人關(guān)于被上訴人應按合同約定按現(xiàn)時市場價格補償上訴人214050元的主張沒有事實和法律依據(jù)。三、在被上訴人不能用房屋補償上訴人所差房屋面積的情況下，原審結(jié)合市場行情及還建住房面積高于合同約定面積等實際情況，酌定由被上訴人賠償上訴人李某某損失10萬元是比較公平合理的。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果正確。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4510元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳時中 審判員　　郭　莉 審判員　　韓秀士

書記員：唐君玲