李某某
徐明富
荊州市居家樂置業(yè)有限公司
張兵（湖北國(guó)亞律師事務(wù)所）
公某某農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所
文家榮
李中華（公某某正義法律服務(wù)所）
湖北城開建筑有限公司

上訴人（原審原告）:李某某。
委托代理人:徐明富。
被上訴人（原審被告）:荊州市居家樂置業(yè)有限公司，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)榮軍路。
法定代表人:文遠(yuǎn)洪，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張兵，湖北國(guó)亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:公某某農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)斗瓦路。
法定代表人:趙永華，該所所長(zhǎng)。
委托代理人:文家榮。
委托代理人:李中華，公某某正義法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:湖北城開建筑有限公司，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)平安公寓院內(nèi)。
法定代表人:王學(xué)武，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人李某某因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服公某某人民法院（2013）鄂公安民初字第01424號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年11月5日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及委托代理人徐明富，被上訴人荊州市居家樂置業(yè)有限公司的委托代理人張兵，被上訴人公某某農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所的委托代理人李中華到庭參加訴訟，被上訴人湖北城開建筑有限公司沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人不服一審判決，向本院提出上訴，其主要理由是:原判認(rèn)為并判決“結(jié)合市場(chǎng)行情及還建住房面積高于合同約定等實(shí)際情況，酌定由湖北城開建筑有限公司與荊州市居家樂置業(yè)有限公司賠償李某某損失10萬元”顯失公平。被上訴人應(yīng)按合同約定按現(xiàn)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償上訴人214050元。請(qǐng)求二審改判，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
二審查明的本案事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
二審中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是:一審法院判決被上訴人湖北城開建筑有限公司與荊州市居家樂置業(yè)有限公司賠償上訴人李某某損失10萬元是否公平合理。
本院認(rèn)為，一審法院判決被上訴人湖北城開建筑有限公司與荊州市居家樂置業(yè)有限公司賠償上訴人李某某損失10萬元是公平合理的。其理由是:一、按照雙方的協(xié)議及還建房屋的房屋所有權(quán)證書，被上訴人交付與上訴人的門面房面積確比約定少了14.7平方米。對(duì)于這14.7平方米面積房屋的補(bǔ)償，如果按照當(dāng)初雙方協(xié)議的每平方米800元相互找差，在房?jī)r(jià)已大幅上漲的實(shí)際情況下，這顯然對(duì)于上訴人是不公平的，也不足以對(duì)于被上訴人的違約行為進(jìn)行民事懲罰。二、按照公某某嘉華房地產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估，涉案還建門面房屋所在地段的商業(yè)門面的評(píng)估價(jià)在2009年底至2013年底分別為每平方米4000元、6000元、8000元、10000元、12000元。即使按一審訴訟時(shí)最高值計(jì)算，這14.7平方米面積房屋價(jià)值也沒有達(dá)到214050元。上訴人關(guān)于被上訴人應(yīng)按合同約定按現(xiàn)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償上訴人214050元的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。三、在被上訴人不能用房屋補(bǔ)償上訴人所差房屋面積的情況下，原審結(jié)合市場(chǎng)行情及還建住房面積高于合同約定面積等實(shí)際情況，酌定由被上訴人賠償上訴人李某某損失10萬元是比較公平合理的。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4510元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審法院判決被上訴人湖北城開建筑有限公司與荊州市居家樂置業(yè)有限公司賠償上訴人李某某損失10萬元是公平合理的。其理由是:一、按照雙方的協(xié)議及還建房屋的房屋所有權(quán)證書，被上訴人交付與上訴人的門面房面積確比約定少了14.7平方米。對(duì)于這14.7平方米面積房屋的補(bǔ)償，如果按照當(dāng)初雙方協(xié)議的每平方米800元相互找差，在房?jī)r(jià)已大幅上漲的實(shí)際情況下，這顯然對(duì)于上訴人是不公平的，也不足以對(duì)于被上訴人的違約行為進(jìn)行民事懲罰。二、按照公某某嘉華房地產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估，涉案還建門面房屋所在地段的商業(yè)門面的評(píng)估價(jià)在2009年底至2013年底分別為每平方米4000元、6000元、8000元、10000元、12000元。即使按一審訴訟時(shí)最高值計(jì)算，這14.7平方米面積房屋價(jià)值也沒有達(dá)到214050元。上訴人關(guān)于被上訴人應(yīng)按合同約定按現(xiàn)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償上訴人214050元的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。三、在被上訴人不能用房屋補(bǔ)償上訴人所差房屋面積的情況下，原審結(jié)合市場(chǎng)行情及還建住房面積高于合同約定面積等實(shí)際情況，酌定由被上訴人賠償上訴人李某某損失10萬元是比較公平合理的。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4510元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳時(shí)中
審判員：郭莉
審判員：韓秀士

書記員：唐君玲