李某某
胡艷波（湖北京山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
黎華林
胡金華（湖北惠山律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人胡艷波，湖北京山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告黎華林。
委托代理人胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告黎華林提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年9月17日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人胡艷波，被告黎華林及其委托代理人胡金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
訴訟中原告向本院申請證人楊某、魯某出庭作證，本院經(jīng)審查予以準許并通知兩證人出庭作證，兩證人到庭陳述證言。
證人楊某的證言:魯某要我找?guī)讉€人第二天一同搬運糧食，我就約上李某某，第二天我、李某某加上魯某召集的兩人共五人在黎華林米廠集合后，黎華林要我們到馮嶺糧站搬運糧食，在糧站搬運糧食過程中李某某受傷，搬運費以實際搬運的噸位結(jié)算，由黎華林給付給了魯某，魯某再分發(fā)給其余四人，沒有提成，李某某搬運費由我轉(zhuǎn)交，為誰轉(zhuǎn)糧我不清楚，當日進餐由黎華林安排。
證人魯某證言:黎華林與我聯(lián)系，要我召集幾個人第二天到馮嶺糧站搬運糧食，當時沒有告訴我是替誰搬運，第二天黎華林告知我是替黃元明、龔漢青轉(zhuǎn)運糧食，在馮嶺糧站搬運糧食過程中李某某受傷，搬運費由黎華林支付給我，我們一行五人平分。
被告黎華林向本院申請證人蔡某、周某、洪某、魯某、楊某出庭作證，本院準許并通知相關(guān)證人出庭作證，證人蔡某、周某、魯某、楊某到庭陳述證言，以上證言擬證明原告提供勞務(wù)時受傷，接受勞務(wù)方為黃元明、龔漢青，而非被告。
證人蔡某證言:原告搬運的這批糧食由龔漢青、黃元明在我處糧站購買，糧款已由他們二人支付，由他們自行在我倉庫提貨，搬運和運輸車輛也不是我聯(lián)系的，運輸費用和搬運費用不由我承擔，我只負責放糧。
證人周某證言:由黃元明通知我到馮嶺糧站運輸糧食，用我汽車把糧食從糧站轉(zhuǎn)運至黎華林米廠，這批糧食由誰購買、李某某是誰叫去搬運我不清楚，運費是由黎華林給付的。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，原、被告雙方質(zhì)證意見如下:
被告對原告所提供的證據(jù)1、2、3真實性無異議；對證據(jù)1中京山縣孫橋鎮(zhèn)大黎塆村民委員會證明關(guān)聯(lián)性提出異議，認為該證明與本案沒有關(guān)聯(lián)；對證據(jù)2合法性提出異議，認為原告部分醫(yī)療費已由合作醫(yī)療報銷，已報銷醫(yī)療費用不應(yīng)再行計算賠償；對證據(jù)4合法性提出異議，認為該組調(diào)查筆錄由原告委托代理人單人制作，證據(jù)取證形式不符合法律規(guī)定，且證人應(yīng)出庭作證。
2013年7月31日，被告黎華林給案外人魯某打電話，要其召集幾個搬運工人第二天早上到京山縣孫橋鎮(zhèn)馮嶺糧站搬運糧食，魯某即給案外人楊某聯(lián)系，要求其召集人員，楊某遂與原告李某某聯(lián)系，原告同意。2013年8月1日上午，原告與案外人魯某、楊某等一行五人為一組按照被告黎華林指示到京山縣孫橋鎮(zhèn)馮嶺糧站搬運糧食，從糧站倉庫將糧包扛運至運輸車輛上面再轉(zhuǎn)運至被告糧食倉庫，原告李某某在馮嶺糧站倉庫扛糧包過程中，由于地面有散落的稻谷，原告腳下滑動導(dǎo)致摔倒在地受傷，被告黎華林將原告送至京山縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷:原告頸3、頸4椎體骨折，頸髓（頸3～頸4平面）挫傷，頸后軟組織挫傷，原告住院治療44天，共產(chǎn)生醫(yī)療費用25471.45元（住院費17486.85元、門診醫(yī)療費7984.6元），其中農(nóng)村合作醫(yī)療報銷原告住院費8416元，他人墊付醫(yī)療費4000元。經(jīng)原告申請，本院依法委托京山開平法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘等級、務(wù)工損失日、護理期限、勞動喪失率及后續(xù)醫(yī)療費進行鑒定，鑒定意見為:原告李某某構(gòu)成人體損傷殘疾程度九級傷殘，勞動能力喪失率為30%，誤工損失日為180日，護理期限為60日，鑒定費用為1000元。原告及案外人魯某、楊某等五人當日勞務(wù)費用由被告黎華林支付給魯某，以五人共同搬運實際噸位計算，因原告在搬運過程中受傷離開，實得搬運費用30元，其余費用由魯某等四人平均分發(fā)，案外人魯某及楊某沒有提成，車輛運輸費用亦由被告支付。另查明原告李某某戶口性質(zhì)為農(nóng)村居民家庭戶。因原告與被告就本案事故的賠償事宜無法達成一致意見，原告遂訴至本院，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方協(xié)議不成。
本院認為，綜合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點有以下幾個方面:
1.原告李某某與被告黎華林之間是否存在勞務(wù)關(guān)系；
2.被告黎華林對原告李某某的受傷是否承擔賠償責任及其責任比例；
3.原告因本次事故的具體損失。
一、關(guān)于原告李某某與被告黎華林之間是否成在勞務(wù)關(guān)系。
勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方在一定或者不特定的期間內(nèi)，從事接受勞務(wù)一方授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，接受勞務(wù)一方接受提供勞務(wù)一方的勞動并約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告黎華林要求魯某召集工人搬運糧食，安排了具體的工作時間、地點和任務(wù)，原告等五人按照被告安排到馮嶺糧站搬運糧食，提供了勞務(wù)，被告當天按照其實際搬運糧食噸數(shù)支付了五人搬運費，可見被告與原告的關(guān)系符合勞務(wù)關(guān)系的基本特征和要件，原告雖由案外人魯某、楊某召集提供勞務(wù)，但是幾人共同搬運糧食，搬運費用平均分配，兩案外人只是應(yīng)被告要求起到召集作用，為共同提供勞務(wù)方。被告辯解稱原告等人搬運的糧食為龔漢青、黃元明購買，被告是受龔漢青、黃元明委托雇請搬運，搬運費被告是幫其兩人墊付，故被告與原告之間不存在勞務(wù)關(guān)系，本院認為，被告不能提供相關(guān)證據(jù)證明其是受龔漢青、黃元明之委托聘請原告等人進行搬運，且原告搬運的糧食是誰所有并不能排除原、被告之間勞務(wù)關(guān)系的存在，故被告以上辯解意見本院不予采納。因此，原告與被告之間應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。
二、被告黎華林對原告李某某的受傷是否應(yīng)當承擔賠償責任及其責任比例。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者一方自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中，被告與原告之間存在勞務(wù)關(guān)系，作為接受勞務(wù)方，必須為提供勞務(wù)者提供安全的工作場所，在原告扛運糧包具有一定危險性的勞務(wù)活動過程中，被告沒有進行安全警示，對地面灑落稻谷沒有及時清除，沒有盡到相關(guān)義務(wù)，對原告滑倒受傷的損害結(jié)果存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告在提供勞務(wù)過程中對其自身安全亦有注意義務(wù)，其不慎滑倒，對其受傷的損害結(jié)果存在一定過錯，根據(jù)原、被告行為過錯程度，本院確定原、被告各承擔50%的責任，由原、被告平均分擔本院所確定原告的經(jīng)濟損失。
三、關(guān)于原告的各項具體損失。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金……”規(guī)定，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，結(jié)合原告的訴訟請求及本院確認的事實，本院核定原告因本次事故造成的損失為:
1.醫(yī)療費25471.45元，本案事故發(fā)生后，原告在京山縣人民醫(yī)院住院及門診治療，其中住院費用為17486.85元，門診費用為7984.6元，有相關(guān)醫(yī)療費用票據(jù)予以佐證，本院予以支持；2.誤工費11684.22元（23693元／年÷365天×180天），根據(jù)京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，確定原告誤工時間為180天，按照2014年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資收入標準計算；3.護理費3135.21（26008元／年÷365天×44天），根據(jù)原告訴訟請求、實際住院天數(shù)及2014年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入標準計算；4.殘疾賠償金53202元（8867元／年×20年×30%），原告損傷殘疾程度構(gòu)成九級傷殘，勞動能力喪失率為30%，按照2014年度湖北省農(nóng)村居民年純收入標準計算；5.住院伙食費880元（20元／天×44天）；6.鑒定費1000元，原告對發(fā)生人身損害之后傷情進行必要的鑒定，其花費的鑒定費用應(yīng)為合理費用，本院予以確認。關(guān)于營養(yǎng)費，因醫(yī)療機構(gòu)出院醫(yī)囑沒有需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑意見，故本院對原告要求賠償營養(yǎng)費的請求不予支持。關(guān)于原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費訴訟請求，因沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，雖然原告在提供勞務(wù)活動中受傷并造成身體殘疾，但其受傷程度未達到造成嚴重后果程度，本院對原告要求被告賠償精神撫慰金的請求不予支持。
上述損失總計為95372.88元，其中農(nóng)村合作醫(yī)療報銷原告住院費用8416元，他人墊付醫(yī)療費4000元，本院確定原告實際損失為82956.88元，應(yīng)由被告黎華林賠償原告李某某損失的50%，計款41478.44元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告黎華林支付原告李某某賠償款41478.44元，此款限在本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1686元，由原告李某某負擔843元，被告黎華林負擔843元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

2013年7月31日，被告黎華林給案外人魯某打電話，要其召集幾個搬運工人第二天早上到京山縣孫橋鎮(zhèn)馮嶺糧站搬運糧食，魯某即給案外人楊某聯(lián)系，要求其召集人員，楊某遂與原告李某某聯(lián)系，原告同意。2013年8月1日上午，原告與案外人魯某、楊某等一行五人為一組按照被告黎華林指示到京山縣孫橋鎮(zhèn)馮嶺糧站搬運糧食，從糧站倉庫將糧包扛運至運輸車輛上面再轉(zhuǎn)運至被告糧食倉庫，原告李某某在馮嶺糧站倉庫扛糧包過程中，由于地面有散落的稻谷，原告腳下滑動導(dǎo)致摔倒在地受傷，被告黎華林將原告送至京山縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷:原告頸3、頸4椎體骨折，頸髓（頸3～頸4平面）挫傷，頸后軟組織挫傷，原告住院治療44天，共產(chǎn)生醫(yī)療費用25471.45元（住院費17486.85元、門診醫(yī)療費7984.6元），其中農(nóng)村合作醫(yī)療報銷原告住院費8416元，他人墊付醫(yī)療費4000元。經(jīng)原告申請，本院依法委托京山開平法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘等級、務(wù)工損失日、護理期限、勞動喪失率及后續(xù)醫(yī)療費進行鑒定，鑒定意見為:原告李某某構(gòu)成人體損傷殘疾程度九級傷殘，勞動能力喪失率為30%，誤工損失日為180日，護理期限為60日，鑒定費用為1000元。原告及案外人魯某、楊某等五人當日勞務(wù)費用由被告黎華林支付給魯某，以五人共同搬運實際噸位計算，因原告在搬運過程中受傷離開，實得搬運費用30元，其余費用由魯某等四人平均分發(fā)，案外人魯某及楊某沒有提成，車輛運輸費用亦由被告支付。另查明原告李某某戶口性質(zhì)為農(nóng)村居民家庭戶。因原告與被告就本案事故的賠償事宜無法達成一致意見，原告遂訴至本院，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方協(xié)議不成。
本院認為，綜合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點有以下幾個方面:
1.原告李某某與被告黎華林之間是否存在勞務(wù)關(guān)系；
2.被告黎華林對原告李某某的受傷是否承擔賠償責任及其責任比例；
3.原告因本次事故的具體損失。
一、關(guān)于原告李某某與被告黎華林之間是否成在勞務(wù)關(guān)系。
勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方在一定或者不特定的期間內(nèi)，從事接受勞務(wù)一方授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，接受勞務(wù)一方接受提供勞務(wù)一方的勞動并約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告黎華林要求魯某召集工人搬運糧食，安排了具體的工作時間、地點和任務(wù)，原告等五人按照被告安排到馮嶺糧站搬運糧食，提供了勞務(wù)，被告當天按照其實際搬運糧食噸數(shù)支付了五人搬運費，可見被告與原告的關(guān)系符合勞務(wù)關(guān)系的基本特征和要件，原告雖由案外人魯某、楊某召集提供勞務(wù)，但是幾人共同搬運糧食，搬運費用平均分配，兩案外人只是應(yīng)被告要求起到召集作用，為共同提供勞務(wù)方。被告辯解稱原告等人搬運的糧食為龔漢青、黃元明購買，被告是受龔漢青、黃元明委托雇請搬運，搬運費被告是幫其兩人墊付，故被告與原告之間不存在勞務(wù)關(guān)系，本院認為，被告不能提供相關(guān)證據(jù)證明其是受龔漢青、黃元明之委托聘請原告等人進行搬運，且原告搬運的糧食是誰所有并不能排除原、被告之間勞務(wù)關(guān)系的存在，故被告以上辯解意見本院不予采納。因此，原告與被告之間應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。
二、被告黎華林對原告李某某的受傷是否應(yīng)當承擔賠償責任及其責任比例。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者一方自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中，被告與原告之間存在勞務(wù)關(guān)系，作為接受勞務(wù)方，必須為提供勞務(wù)者提供安全的工作場所，在原告扛運糧包具有一定危險性的勞務(wù)活動過程中，被告沒有進行安全警示，對地面灑落稻谷沒有及時清除，沒有盡到相關(guān)義務(wù)，對原告滑倒受傷的損害結(jié)果存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告在提供勞務(wù)過程中對其自身安全亦有注意義務(wù)，其不慎滑倒，對其受傷的損害結(jié)果存在一定過錯，根據(jù)原、被告行為過錯程度，本院確定原、被告各承擔50%的責任，由原、被告平均分擔本院所確定原告的經(jīng)濟損失。
三、關(guān)于原告的各項具體損失。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金……”規(guī)定，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，結(jié)合原告的訴訟請求及本院確認的事實，本院核定原告因本次事故造成的損失為:
1.醫(yī)療費25471.45元，本案事故發(fā)生后，原告在京山縣人民醫(yī)院住院及門診治療，其中住院費用為17486.85元，門診費用為7984.6元，有相關(guān)醫(yī)療費用票據(jù)予以佐證，本院予以支持；2.誤工費11684.22元（23693元／年÷365天×180天），根據(jù)京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，確定原告誤工時間為180天，按照2014年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資收入標準計算；3.護理費3135.21（26008元／年÷365天×44天），根據(jù)原告訴訟請求、實際住院天數(shù)及2014年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入標準計算；4.殘疾賠償金53202元（8867元／年×20年×30%），原告損傷殘疾程度構(gòu)成九級傷殘，勞動能力喪失率為30%，按照2014年度湖北省農(nóng)村居民年純收入標準計算；5.住院伙食費880元（20元／天×44天）；6.鑒定費1000元，原告對發(fā)生人身損害之后傷情進行必要的鑒定，其花費的鑒定費用應(yīng)為合理費用，本院予以確認。關(guān)于營養(yǎng)費，因醫(yī)療機構(gòu)出院醫(yī)囑沒有需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑意見，故本院對原告要求賠償營養(yǎng)費的請求不予支持。關(guān)于原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費訴訟請求，因沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，雖然原告在提供勞務(wù)活動中受傷并造成身體殘疾，但其受傷程度未達到造成嚴重后果程度，本院對原告要求被告賠償精神撫慰金的請求不予支持。
上述損失總計為95372.88元，其中農(nóng)村合作醫(yī)療報銷原告住院費用8416元，他人墊付醫(yī)療費4000元，本院確定原告實際損失為82956.88元，應(yīng)由被告黎華林賠償原告李某某損失的50%，計款41478.44元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第一款之規(guī)定，判決如下:

被告黎華林支付原告李某某賠償款41478.44元，此款限在本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1686元，由原告李某某負擔843元，被告黎華林負擔843元。

審判長：李全軍
審判員：王美發(fā)
審判員：歐友義

書記員：趙波