李某某
唐剛（湖北祥鑫律師事務所）
汪某
鐘某某楚某汽車商貿(mào)有限公司出租車分公司
何定富
張志忠
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司
王勇

原告:李某某。
委托訴訟代理人:唐剛，湖北祥鑫律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告:汪某。
被告:鐘某某楚某汽車商貿(mào)有限公司出租車分公司，住所地鐘某某郢中街道辦事處安陸府路東1。
法定代表人:劉蘋蘋，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:何定富，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:張志忠，特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)王府大道。
負責人:劉守江，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王勇，特別授權(quán)代理。
原告李某某與被告汪某、被告鐘某某楚某汽車商貿(mào)有限公司出租車分公司（以下簡稱楚某公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司（以下簡稱財保鐘祥支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告李某某的委托訴訟代理人唐剛、被告汪某、被告楚某公司的委托訴訟代理人張志忠、何定富、被告財保鐘祥支公司的委托訴訟代理人王勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求:1、請求法院判令被告賠償原告的各項經(jīng)濟損失91920.70元，被告財保鐘祥支公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔精神損害賠償金等賠償責任，超過交強險限額的由財保鐘祥支公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告汪某、被告楚某公司依法承擔賠償責任；2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2015年12月5日17時許，被告汪某駕駛鄂H×××××小車行至鐘某某郢中鎮(zhèn)外貿(mào)崗十字路口路段，與原告李某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成李某某受傷、車輛受損的交通事故。
該交通事故經(jīng)鐘某某公安局交通警察大隊認定，汪某承擔此事故的全部責任，李某某無責任。
被告汪某駕駛的鄂H×××××小車車輛所有人為被告楚某公司，該車輛在被告財保鐘祥支公司投保了交強險及第三者責任險。
由于雙方未能協(xié)商處理該事故的賠償事宜，原告李某某為維護自己的合法權(quán)益，故起訴要求三被告承擔賠償責任。
被告汪某辯稱，1、同意對原告合情合理合法的損失在全責范圍內(nèi)承擔賠償責任。
2、在原告住院期間，汪某已墊付醫(yī)療費7091.62元，要求在保險賠償后多退少補。
3、該車在財保鐘祥支公司投保了交強險及第三者責任險，屬于保險范圍內(nèi)的應由保險公司先予賠償。
被告楚某公司辯稱，1、鄂H×××××號小汽車系租賃給被告汪某經(jīng)營，根據(jù)租賃合同約定，在經(jīng)營過程中安全責任事故由被告汪某承擔。
2、該車在財保鐘祥支公司投保有交強險及第三者責任險，屬于保險范圍內(nèi)的應由保險公司先予賠償。
被告財保鐘祥支公司辯稱，1、對于原告訴訟請求是否合法有據(jù)及是否屬于財保鐘祥支公司保險合同約定的賠償范圍待與原告、被告證據(jù)質(zhì)證后在辯論中闡明。
2、依原告的訴訟請求，汪某承擔全部責任，免賠率是20%。
3、本案訴訟費及鑒定費財保鐘祥支公司不予承擔，應由實際侵權(quán)人承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:
1、原告提交的證據(jù)一，原告的身份證復印件，被告汪某、楚某公司無異議，但認為身份信息還應提供戶口簿佐證。
被告財保鐘祥支公司對真實性無異議，但認為是復印件，要求提供身份證原件及戶口簿原件予以核對。
本院認為，經(jīng)核實，該身份證復印件與原件一致，該證據(jù)足以證明原告的身份信息，本院對該證據(jù)予以確認。
2、原告提交的證據(jù)五，住院病歷材料、診斷證明書及醫(yī)療費票據(jù)，被告財保鐘祥支公司對真實性均無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為沒有檢查、治療報告。
本院認為，原告提交的住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)系鐘某某中醫(yī)院出具，材料完整，形式合法，能夠證明原告住院治療的情況及醫(yī)療費的開支情況，本院對該證據(jù)予以確認。
3、原告提交的證據(jù)六，鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費及檢查費票據(jù)，被告財保鐘祥支公司對鑒定書合法性無異議，對真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為鑒定為十級傷殘的依據(jù)不足，鑒定后期治療費為2000元的法律依據(jù)不足，因無手術(shù)記錄，其實施的是非手術(shù)治療，不應存在后期治療費，誤工日期過長，要求計算住院天數(shù)加上90天計115天，護理日期只能計算住院天數(shù)，要求給予7個工作日以書面方式提交重新鑒定申請書，若逾期未提交，視為認可此鑒定結(jié)論；對鑒定票據(jù)真實性無異議，但認為依保險合同約定不應由財保鐘祥支公司承擔。
本院認為，被告財保鐘祥支公司在規(guī)定期限內(nèi)未提交重新鑒定申請書，視為其認可該鑒定意見，其對鑒定費票據(jù)真實性無異議，本院對該證據(jù)予以確認。
4、原告提交的證據(jù)七，交通費票據(jù)，被告汪某、楚某公司認為，對真實性均無異議，但從票據(jù)本身看，都是大額票據(jù)，與實際支付不相符，其在中醫(yī)院住院，不可能每趟都是乘坐的出租車，認為交通費數(shù)額過高，請法院酌定。
被告財保鐘祥支公司認為，對真實性均有異議，交通費數(shù)額過高，請法院酌定。
本院認為，原告未證明該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，被告異議理由成立，但考慮到原告進行治療、鑒定必然會開支一定的交通費，本院酌情認定交通費為300元。
5、原告提交的證據(jù)八，勞動合同書復印件、工資表、營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構(gòu)代碼證復印件、東風捷祥汽車減振器有限公司證明、鐘某某郢中街道辦事處連家溝社區(qū)證明、李剛身份證復印件、房產(chǎn)證復印件、國有土地使用證復印件，被告汪某、楚某公司認為，勞動合同書系復印件，無原件，也沒有勞動保險佐證，不能證明其勞動關(guān)系確實存在；對工資表、東風捷祥汽車減震器有限公司證明有異議，工資表只有三份，依法律規(guī)定，應按受傷前三年的平均工資收入計算；對營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證均無異議。
被告財保鐘祥支公司認為，對勞動合同書有異議，基礎工資是1800元；對工資表有異議，佐證了原告工資收入分二項，一項是固定收入1800元，另一項是銷售收入，原告應提供事故前一年的工資收入證明，該事故發(fā)生時是2015年12月5日17時，此時間段原告還是上班工人，發(fā)生交通事故屬于工傷事故，但該公司出具證明及停發(fā)工資證明與事故發(fā)生時間相悖，工傷事故是不能停發(fā)基礎工資的；對營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證無異議，但需要提供法定代表人身份證明。
對鐘某某郢中街道辦事處連家溝社區(qū)證明、李剛身份證及房產(chǎn)證、國有土地使用證，三被告均有異議，均認為，戶口性質(zhì)應由基層派出所出具，不應由社區(qū)出具，連家溝社區(qū)證明無出證人關(guān)某的具體身份信息，其只是該社區(qū)一般工作人員，對案外人李剛的身份證無異議，房產(chǎn)證、土地使用證不能確認原告在該處居住生活達一年以上，土地使用證坐落地址是連家溝七組，而房產(chǎn)證坐落地址是劉家臺東街170號，土地使用面積為111.05平方米，與房產(chǎn)證的占地面積110.05平方米不符，且房產(chǎn)證占地面積110.05平方米有涂改，該房產(chǎn)證的建筑面積與規(guī)劃使用面積不符，實際建筑面積為100.3平方米，兩層為200.6平方米，而出具的產(chǎn)權(quán)面積為220.1平方米。
本院認為，原告提交的勞動合同書、工資表及鐘某某東風捷祥汽車減振器有限公司出具的證明之間相互印證，能夠證明原告在鐘某某東風捷祥汽車減振器有限公司工作的事實，鐘某某郢中街道辦事處連家溝社區(qū)居民委員會出具的證明及房屋所有權(quán)證能夠證明原告在鐘某某連家溝社區(qū)居住的事實，被告雖提出異議，但未提交相關(guān)反證，故本院對該證據(jù)的證明效力予以認可。
6、原告提交的證據(jù)九，鐘某某基本醫(yī)療保險證復印件、社會保障卡復印件、職工社會養(yǎng)老保險手冊復印件，三被告均對真實性無異議，均對關(guān)聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)無法證明原告是否交納五險一金。
本院認為，該證據(jù)與原告提交的證據(jù)八相互印證，鐘某某基本醫(yī)療保險證及職工社會養(yǎng)老保險手冊均載明原告工作單位為東風捷祥，能夠證明原告在該單位工作以及該單位為原告購買社保的事實，本院對該證據(jù)予以確認。
7、原告提交的證據(jù)十一，鐘某某人民醫(yī)院MRI診斷報告單，三被告均對真實性有異議，認為該診斷報告與本次事故無關(guān)聯(lián)性。
本院認為，結(jié)合原告提交的鐘某某中醫(yī)院住院病歷（證據(jù)五）、司法鑒定意見書（證據(jù)六），該診斷報告單與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，也是對原告?zhèn)麣埖冗M行鑒定所依據(jù)的病歷材料，本院對該證據(jù)予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2015年12月5日17時許，在本市郢中鎮(zhèn)外貿(mào)崗十字路口，汪某駕駛鄂H×××××轎車（車輛所有人為楚某公司）與李某某駕駛的二輪電動車相撞，造成李某某受傷、車輛受損的交通事故。
經(jīng)鐘某某公安局交通警察大隊認定，汪某負全部責任，李某某無責任。
事故發(fā)生后，李某某在鐘某某中醫(yī)院住院治療25天，出院診斷為L4椎體壓縮性骨折，支出醫(yī)療費共計7091.62元。
經(jīng)鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定，李某某因交通事故所受傷評為Ⅹ（十）級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%，后續(xù)治療費用為人民幣2000元，自受傷之日起給予其誤工日期150日，護理日期60日。
汪某駕駛的鄂H×××××車輛在財保鐘祥支公司投保了交強險及30萬元責任限額的第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間。
事故發(fā)生后，汪某已墊付李某某醫(yī)療費7011.62元。
本院認為，交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。
原告與被告汪某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告汪某負全部責任，原告無責任，故原告作為賠償權(quán)利人要求被告汪某賠償有理。
又因被告汪某駕駛的車輛在被告財保鐘祥支公司投保了交強險及第三者責任險，故原告的損失應先由財保鐘祥支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照責任比例（100%）由財保鐘祥支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
關(guān)于原告主張的各項損失，本院確認如下:1、醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確認為7091.62元。
2、后期治療費，本院根據(jù)鑒定意見確認為2000元。
3、住院伙食補助費，原告主張500元，三被告均無異議，本院予以確認。
4、護理費，原告主張護理期60日有鑒定意見證實，原告按照二〇一六年度居民服務、修理和其他服務業(yè)人均年平均工資收入標準31138元／年計算其護理費符合法律規(guī)定，對其主張的護理費5118.58元本院予以確認。
5、誤工費，原告提交的勞動合同書、工資表等證據(jù)能夠證明原告月平均工資為3425元，原告工作單位已出具證明稱在治療和休息期間該公司沒有發(fā)放原告工資，能夠證實原告因誤工減少的收入為3425元／月，原告主張的誤工期150日有鑒定意見證實，故對原告主張的誤工費17125元本院予以確認。
6、交通費，根據(jù)原告住院治療、鑒定等實際情況，本院酌情認定為300元。
7、殘疾賠償金，根據(jù)原告提交的勞動合同書、工資表、鐘某某郢中街道辦事處連家溝社區(qū)居民委員會出具的證明、房屋所有權(quán)證等證據(jù)，能夠證明原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)以及在城鎮(zhèn)工作的事實，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，“殘疾賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準”。
原告在城鎮(zhèn)居住、工作，其生活水平已經(jīng)達到城鎮(zhèn)居民水平，其主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定，故對其主張的殘疾賠償金54102元本院予以確認。
8、鑒定費，根據(jù)鑒定費票據(jù)，本院確認鑒定費（含因做鑒定支出的核磁共振、診療費）為2483.50元。
該費用是原告為確定其損失程度的必要、合理開支，應由財保鐘祥支公司承擔。
9、精神損害撫慰金，被告汪某在交通事故中承擔全部責任，其過錯行為導致原告構(gòu)成十級傷殘，給原告精神造成了一定損害，應賠償相應的精神損害撫慰金，原告主張精神損害撫慰金3000元屬合理范圍，本院予以確認。
綜上，原告損失共計91920.70元，未超出交強險范圍，應由財保鐘祥支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)全部賠償。
關(guān)于被告汪某已向原告墊付的醫(yī)療費7011.62元，因原告及被告汪某均同意由原告將該墊付費用返還被告汪某，故應由原告返還汪某7011.62元。
本案訴訟費的負擔應由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當事人對訴訟標的的利害關(guān)系決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟損失共計91720.70元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述應付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2098元，由原告李某某負擔98元，被告汪某負擔2000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，經(jīng)核實，該身份證復印件與原件一致，該證據(jù)足以證明原告的身份信息，本院對該證據(jù)予以確認。
2、原告提交的證據(jù)五，住院病歷材料、診斷證明書及醫(yī)療費票據(jù)，被告財保鐘祥支公司對真實性均無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為沒有檢查、治療報告。
本院認為，原告提交的住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)系鐘某某中醫(yī)院出具，材料完整，形式合法，能夠證明原告住院治療的情況及醫(yī)療費的開支情況，本院對該證據(jù)予以確認。
3、原告提交的證據(jù)六，鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費及檢查費票據(jù)，被告財保鐘祥支公司對鑒定書合法性無異議，對真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為鑒定為十級傷殘的依據(jù)不足，鑒定后期治療費為2000元的法律依據(jù)不足，因無手術(shù)記錄，其實施的是非手術(shù)治療，不應存在后期治療費，誤工日期過長，要求計算住院天數(shù)加上90天計115天，護理日期只能計算住院天數(shù)，要求給予7個工作日以書面方式提交重新鑒定申請書，若逾期未提交，視為認可此鑒定結(jié)論；對鑒定票據(jù)真實性無異議，但認為依保險合同約定不應由財保鐘祥支公司承擔。
本院認為，被告財保鐘祥支公司在規(guī)定期限內(nèi)未提交重新鑒定申請書，視為其認可該鑒定意見，其對鑒定費票據(jù)真實性無異議，本院對該證據(jù)予以確認。
4、原告提交的證據(jù)七，交通費票據(jù)，被告汪某、楚某公司認為，對真實性均無異議，但從票據(jù)本身看，都是大額票據(jù)，與實際支付不相符，其在中醫(yī)院住院，不可能每趟都是乘坐的出租車，認為交通費數(shù)額過高，請法院酌定。
被告財保鐘祥支公司認為，對真實性均有異議，交通費數(shù)額過高，請法院酌定。
本院認為，原告未證明該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，被告異議理由成立，但考慮到原告進行治療、鑒定必然會開支一定的交通費，本院酌情認定交通費為300元。
5、原告提交的證據(jù)八，勞動合同書復印件、工資表、營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構(gòu)代碼證復印件、東風捷祥汽車減振器有限公司證明、鐘某某郢中街道辦事處連家溝社區(qū)證明、李剛身份證復印件、房產(chǎn)證復印件、國有土地使用證復印件，被告汪某、楚某公司認為，勞動合同書系復印件，無原件，也沒有勞動保險佐證，不能證明其勞動關(guān)系確實存在；對工資表、東風捷祥汽車減震器有限公司證明有異議，工資表只有三份，依法律規(guī)定，應按受傷前三年的平均工資收入計算；對營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證均無異議。
被告財保鐘祥支公司認為，對勞動合同書有異議，基礎工資是1800元；對工資表有異議，佐證了原告工資收入分二項，一項是固定收入1800元，另一項是銷售收入，原告應提供事故前一年的工資收入證明，該事故發(fā)生時是2015年12月5日17時，此時間段原告還是上班工人，發(fā)生交通事故屬于工傷事故，但該公司出具證明及停發(fā)工資證明與事故發(fā)生時間相悖，工傷事故是不能停發(fā)基礎工資的；對營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證無異議，但需要提供法定代表人身份證明。
對鐘某某郢中街道辦事處連家溝社區(qū)證明、李剛身份證及房產(chǎn)證、國有土地使用證，三被告均有異議，均認為，戶口性質(zhì)應由基層派出所出具，不應由社區(qū)出具，連家溝社區(qū)證明無出證人關(guān)某的具體身份信息，其只是該社區(qū)一般工作人員，對案外人李剛的身份證無異議，房產(chǎn)證、土地使用證不能確認原告在該處居住生活達一年以上，土地使用證坐落地址是連家溝七組，而房產(chǎn)證坐落地址是劉家臺東街170號，土地使用面積為111.05平方米，與房產(chǎn)證的占地面積110.05平方米不符，且房產(chǎn)證占地面積110.05平方米有涂改，該房產(chǎn)證的建筑面積與規(guī)劃使用面積不符，實際建筑面積為100.3平方米，兩層為200.6平方米，而出具的產(chǎn)權(quán)面積為220.1平方米。
本院認為，原告提交的勞動合同書、工資表及鐘某某東風捷祥汽車減振器有限公司出具的證明之間相互印證，能夠證明原告在鐘某某東風捷祥汽車減振器有限公司工作的事實，鐘某某郢中街道辦事處連家溝社區(qū)居民委員會出具的證明及房屋所有權(quán)證能夠證明原告在鐘某某連家溝社區(qū)居住的事實，被告雖提出異議，但未提交相關(guān)反證，故本院對該證據(jù)的證明效力予以認可。
6、原告提交的證據(jù)九，鐘某某基本醫(yī)療保險證復印件、社會保障卡復印件、職工社會養(yǎng)老保險手冊復印件，三被告均對真實性無異議，均對關(guān)聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)無法證明原告是否交納五險一金。
本院認為，該證據(jù)與原告提交的證據(jù)八相互印證，鐘某某基本醫(yī)療保險證及職工社會養(yǎng)老保險手冊均載明原告工作單位為東風捷祥，能夠證明原告在該單位工作以及該單位為原告購買社保的事實，本院對該證據(jù)予以確認。
7、原告提交的證據(jù)十一，鐘某某人民醫(yī)院MRI診斷報告單，三被告均對真實性有異議，認為該診斷報告與本次事故無關(guān)聯(lián)性。
本院認為，結(jié)合原告提交的鐘某某中醫(yī)院住院病歷（證據(jù)五）、司法鑒定意見書（證據(jù)六），該診斷報告單與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，也是對原告?zhèn)麣埖冗M行鑒定所依據(jù)的病歷材料，本院對該證據(jù)予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2015年12月5日17時許，在本市郢中鎮(zhèn)外貿(mào)崗十字路口，汪某駕駛鄂H×××××轎車（車輛所有人為楚某公司）與李某某駕駛的二輪電動車相撞，造成李某某受傷、車輛受損的交通事故。
經(jīng)鐘某某公安局交通警察大隊認定，汪某負全部責任，李某某無責任。
事故發(fā)生后，李某某在鐘某某中醫(yī)院住院治療25天，出院診斷為L4椎體壓縮性骨折，支出醫(yī)療費共計7091.62元。
經(jīng)鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定，李某某因交通事故所受傷評為Ⅹ（十）級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%，后續(xù)治療費用為人民幣2000元，自受傷之日起給予其誤工日期150日，護理日期60日。
汪某駕駛的鄂H×××××車輛在財保鐘祥支公司投保了交強險及30萬元責任限額的第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間。
事故發(fā)生后，汪某已墊付李某某醫(yī)療費7011.62元。
本院認為，交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。
原告與被告汪某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告汪某負全部責任，原告無責任，故原告作為賠償權(quán)利人要求被告汪某賠償有理。
又因被告汪某駕駛的車輛在被告財保鐘祥支公司投保了交強險及第三者責任險，故原告的損失應先由財保鐘祥支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照責任比例（100%）由財保鐘祥支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
關(guān)于原告主張的各項損失，本院確認如下:1、醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確認為7091.62元。
2、后期治療費，本院根據(jù)鑒定意見確認為2000元。
3、住院伙食補助費，原告主張500元，三被告均無異議，本院予以確認。
4、護理費，原告主張護理期60日有鑒定意見證實，原告按照二〇一六年度居民服務、修理和其他服務業(yè)人均年平均工資收入標準31138元／年計算其護理費符合法律規(guī)定，對其主張的護理費5118.58元本院予以確認。
5、誤工費，原告提交的勞動合同書、工資表等證據(jù)能夠證明原告月平均工資為3425元，原告工作單位已出具證明稱在治療和休息期間該公司沒有發(fā)放原告工資，能夠證實原告因誤工減少的收入為3425元／月，原告主張的誤工期150日有鑒定意見證實，故對原告主張的誤工費17125元本院予以確認。
6、交通費，根據(jù)原告住院治療、鑒定等實際情況，本院酌情認定為300元。
7、殘疾賠償金，根據(jù)原告提交的勞動合同書、工資表、鐘某某郢中街道辦事處連家溝社區(qū)居民委員會出具的證明、房屋所有權(quán)證等證據(jù)，能夠證明原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)以及在城鎮(zhèn)工作的事實，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，“殘疾賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準”。
原告在城鎮(zhèn)居住、工作，其生活水平已經(jīng)達到城鎮(zhèn)居民水平，其主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定，故對其主張的殘疾賠償金54102元本院予以確認。
8、鑒定費，根據(jù)鑒定費票據(jù)，本院確認鑒定費（含因做鑒定支出的核磁共振、診療費）為2483.50元。
該費用是原告為確定其損失程度的必要、合理開支，應由財保鐘祥支公司承擔。
9、精神損害撫慰金，被告汪某在交通事故中承擔全部責任，其過錯行為導致原告構(gòu)成十級傷殘，給原告精神造成了一定損害，應賠償相應的精神損害撫慰金，原告主張精神損害撫慰金3000元屬合理范圍，本院予以確認。
綜上，原告損失共計91920.70元，未超出交強險范圍，應由財保鐘祥支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)全部賠償。
關(guān)于被告汪某已向原告墊付的醫(yī)療費7011.62元，因原告及被告汪某均同意由原告將該墊付費用返還被告汪某，故應由原告返還汪某7011.62元。
本案訴訟費的負擔應由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當事人對訴訟標的的利害關(guān)系決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟損失共計91720.70元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述應付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2098元，由原告李某某負擔98元，被告汪某負擔2000元。

審判長：劉夏云

書記員：黨群