上訴人（原審原告）：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。
上訴人（原審原告）：丁某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。
上訴人（原審原告）：陳艷蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。
三上訴人共同委托訴訟代理人：熊先林，枝江市中聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：宜昌佰億河道疏浚有限公司，住所地枝江市馬家店街道友誼大道186號(hào)。
法定代表人：張德芳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀慶鳴，湖北林華安律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、丁某某、陳艷蘭因與被上訴人宜昌佰億河道疏浚有限公司（以下簡(jiǎn)稱佰億公司）合同糾紛一案，不服枝江市人民法院（2018）鄂0583民初79號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李某某、丁某某、陳艷蘭上訴稱雙方先簽訂《協(xié)議》，根據(jù)《協(xié)議》第二條約定“如保險(xiǎn)公司未能賠付，則由甲、乙雙方另行協(xié)商解決”，其在知道保險(xiǎn)公司無法理賠后，才與佰億公司簽訂《賠償協(xié)議書》，由佰億公司向其賠償600000元。首先，李某某、丁某某、陳艷蘭對(duì)該陳述并無證據(jù)證明。其次，從時(shí)間上分析，《賠償協(xié)議書》與《協(xié)議》的簽訂時(shí)間均是2016年12月9日，而保險(xiǎn)公司的《拒賠通知書》系2017年7月10日出具，李某某、丁某某、陳艷蘭應(yīng)在收到《拒賠通知書》后才能確定保險(xiǎn)公司不能理賠從而找佰億公司進(jìn)行協(xié)商，但其不能解釋《賠償協(xié)議書》的簽訂時(shí)間為何遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于《拒賠通知書》出具的時(shí)間，李某某、丁某某、陳艷蘭的上述說法從時(shí)間邏輯上不能成立，本院不予采信。根據(jù)《協(xié)議》第三條“應(yīng)保險(xiǎn)公司要求，甲方（佰億公司）先行賠付乙方（陳開庭）600000元，轉(zhuǎn)款證明由甲方留存，并交保險(xiǎn)公司一份；乙方轉(zhuǎn)回給甲方600000元墊付款，轉(zhuǎn)款證明由乙方留存”之約定和陳艷蘭向佰億公司轉(zhuǎn)回600000元的行為，以及一審?fù)徆P錄中記載李某某和其代理人的陳述“當(dāng)時(shí)公司為了找保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司要求公司先給原告賠了才能理賠，公司就說先給原告賠了再把錢打回來，公司要原告配合一下。如果索賠不成，雙方協(xié)商”，可以確定《賠償協(xié)議書》系雙方為向保險(xiǎn)公司理賠而簽訂，并不是雙方就賠償事項(xiàng)達(dá)成的真實(shí)意思表示。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。李某某、丁某某、陳艷蘭的上訴理由不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 廖朝平
審判員 劉乾華
審判員 黃孝平

書記員： 張程程