李某某
婁緒太
譚某某
唐建平（湖北演繹律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司
陳志（湖北驍陽律師事務所）

原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人婁緒太。
被告譚某某，自由職業(yè)。
委托代理人唐建平，湖北演繹律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司。住所地:枝江市馬家店街辦迎賓大道106號。組織機構代碼:88267680-2。
負責人李祖新，公司經(jīng)理。
委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務所律師。
原告李某某與被告譚某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱人保財險枝江支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月14日立案受理。依法由審判員王繼東適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某及委托代理人婁緒太，被告譚某某的委托代理人唐建平，被告人保財險枝江支公司的委托代理人陳志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，交通事故的責任認定及民事責任的承擔。枝江市通事故認定書，原被告無爭議，本院予以采信。李某某的損失系鄭巧的侵權行為所致，鄭巧駕駛的鄂E×××××小型越野客車在人保財險枝江支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，人保財險枝江支公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行賠付李某某損失。人保財險枝江支公司對免除保險人責任的條款未向本院提供已告知投保人或特別提示的證據(jù)。人保財險枝江支公司抗辯應對原告醫(yī)療費進行核減的理由，本院不予支持。鄭巧系譚某某雇請的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。交強險賠償后不足部分，由譚某某賠償。鄂E×××××小型越野客車在人保財險枝江支公司投保了商業(yè)三者險，譚某某應賠償?shù)牟糠钟扇吮Ｘ旊U枝江支公司根據(jù)合同的約定進行賠償，仍不足部分再由譚某某賠償。關于原告損失的認定。李某某主張的住院醫(yī)療費63579.20元、護理費12825元、住院伙食補助費4800元、鑒定費1500元、原被告無異議，本院予以認定。原告主張誤工費，因原告已年滿66周歲，且已享受社保待遇，視為原告已喪失勞動能力，原告主張誤工費的請求，本院不予支持。原告屬失地農(nóng)民，其收入來源不依賴于土地，原告的殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民的標準計算。即32068.40元（22906元／年×14年×10﹪）。原告主張交通費3319元，根據(jù)原告的傷情及治療時間，本院酌定2500元。原告主張精神損害撫慰金3000元過高，本院酌定2000元。關于原告后續(xù)治療費16200元（含門診治療費、復查費、取外固定支架相關費、取腓骨二處鋼板及脛骨克氏針費用約7000元＋7000×30％＋4000×30％=10300元），鑒定意見書載明，出院后門診治療費、復查費以實際發(fā)生計算。如因結案需要，按300元／月×13月計算。原告2014年3月24日住院4天摘取外固定架，僅用去治療費1534.78元，與鑒定相差465.22元，應從后續(xù)治療費中減除。原告主張的門診治療費、復查費2633.62元已包含在后續(xù)治療費之中，其請求再賠償2633.62元，本院不予支持。原告的合計損失為:135007.38元。譚某某已墊付的42044.42元，人保財險枝江支公司墊付的10000元，應從賠償款中減扣。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告李某某59393.40元（含精神損害撫慰金2000元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某某74113.98元，合計133507.38元，已賠償10000元，還應賠償123507.38元，其中直接支付原告李某某83369.96元、直接支付被告譚某某40137.42元（已賠款42044.42－應承擔的鑒定費1500元－應負擔的訴訟費407元），于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告譚某某賠償原告李某某鑒定費1500元（已扣減）；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費994元減半收取497元，由被告譚某某負擔407元（已扣減）、原告李某某負擔90元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，交通事故的責任認定及民事責任的承擔。枝江市通事故認定書，原被告無爭議，本院予以采信。李某某的損失系鄭巧的侵權行為所致，鄭巧駕駛的鄂E×××××小型越野客車在人保財險枝江支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，人保財險枝江支公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行賠付李某某損失。人保財險枝江支公司對免除保險人責任的條款未向本院提供已告知投保人或特別提示的證據(jù)。人保財險枝江支公司抗辯應對原告醫(yī)療費進行核減的理由，本院不予支持。鄭巧系譚某某雇請的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。交強險賠償后不足部分，由譚某某賠償。鄂E×××××小型越野客車在人保財險枝江支公司投保了商業(yè)三者險，譚某某應賠償?shù)牟糠钟扇吮Ｘ旊U枝江支公司根據(jù)合同的約定進行賠償，仍不足部分再由譚某某賠償。關于原告損失的認定。李某某主張的住院醫(yī)療費63579.20元、護理費12825元、住院伙食補助費4800元、鑒定費1500元、原被告無異議，本院予以認定。原告主張誤工費，因原告已年滿66周歲，且已享受社保待遇，視為原告已喪失勞動能力，原告主張誤工費的請求，本院不予支持。原告屬失地農(nóng)民，其收入來源不依賴于土地，原告的殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民的標準計算。即32068.40元（22906元／年×14年×10﹪）。原告主張交通費3319元，根據(jù)原告的傷情及治療時間，本院酌定2500元。原告主張精神損害撫慰金3000元過高，本院酌定2000元。關于原告后續(xù)治療費16200元（含門診治療費、復查費、取外固定支架相關費、取腓骨二處鋼板及脛骨克氏針費用約7000元＋7000×30％＋4000×30％=10300元），鑒定意見書載明，出院后門診治療費、復查費以實際發(fā)生計算。如因結案需要，按300元／月×13月計算。原告2014年3月24日住院4天摘取外固定架，僅用去治療費1534.78元，與鑒定相差465.22元，應從后續(xù)治療費中減除。原告主張的門診治療費、復查費2633.62元已包含在后續(xù)治療費之中，其請求再賠償2633.62元，本院不予支持。原告的合計損失為:135007.38元。譚某某已墊付的42044.42元，人保財險枝江支公司墊付的10000元，應從賠償款中減扣。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告李某某59393.40元（含精神損害撫慰金2000元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某某74113.98元，合計133507.38元，已賠償10000元，還應賠償123507.38元，其中直接支付原告李某某83369.96元、直接支付被告譚某某40137.42元（已賠款42044.42－應承擔的鑒定費1500元－應負擔的訴訟費407元），于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告譚某某賠償原告李某某鑒定費1500元（已扣減）；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費994元減半收取497元，由被告譚某某負擔407元（已扣減）、原告李某某負擔90元。

審判長：王繼東

書記員：黃燕妮