李某某
張樹強(qiáng)（河北通和律師事務(wù)所）
李某
李輝
李娜
史俊英
河北嘉某環(huán)保設(shè)備有限公司
明會(huì)君（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻(xiàn)縣。
（系死者沈某之夫）
原告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻(xiàn)縣。
（系沈某長(zhǎng)子）
原告:李輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻(xiàn)縣。
（系沈某次子）
原告:李娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻(xiàn)縣。
（系沈某長(zhǎng)女）
原告:史俊英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻(xiàn)縣。
（系沈某之母）
以上五原告委托訴訟代理人:張樹強(qiáng)，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告:河北嘉某環(huán)保設(shè)備有限公司，住所地河北省獻(xiàn)縣陳莊鎮(zhèn)小楊莊。
法定代表人:周大龍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:明會(huì)君，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原告李某某、李某、李輝、李娜、史俊英與被告河北嘉某環(huán)保設(shè)備有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年3月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某、李某、李輝、李娜、史俊英的共同委托訴訟代理人張樹強(qiáng)、被告河北嘉某環(huán)保設(shè)備有限公司的委托訴訟代理人明會(huì)君到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求貴院根據(jù)事實(shí)依法判令死者沈某與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并認(rèn)定沈某為因公死亡。
事實(shí)與理由:五原告分別為死者沈某的丈夫、長(zhǎng)子、次子、長(zhǎng)女、母親。
沈某于2016年10月13日在被告處下班回家途中因發(fā)生交通事故死亡，后經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)出具事故責(zé)任認(rèn)定書，死者沈某在該次事故中無責(zé)任。
原告曾向獻(xiàn)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，但該委員會(huì)以沈某主體不適格為由做出了獻(xiàn)勞人仲案[2017]不予受理第3號(hào)不予受理通知書。
為維護(hù)合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)求貴院依法確認(rèn)死者沈某與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
河北嘉某環(huán)保設(shè)備有限公司辯稱，1、本案死者沈某并非本公司員工，其與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告起訴沒有事實(shí)依據(jù)；2、死者是否屬于因公死亡應(yīng)向社會(huì)保障勞動(dòng)部門申請(qǐng)認(rèn)定，并不是法院的受案范圍，因此懇求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告之親屬沈某與被告公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，沈某能否認(rèn)定因公死亡。
在本案中，獻(xiàn)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以五原告申請(qǐng)死者沈某與河北嘉某環(huán)保設(shè)備有限公司的主體不適格為由作出不予受理通知書。
五原告對(duì)自己的主張未提供充足的證據(jù)，同時(shí)請(qǐng)求認(rèn)定沈某為因公死亡系勞動(dòng)行政部門的職權(quán)范圍，原告應(yīng)向相關(guān)勞動(dòng)行政部門提出此請(qǐng)。
故原告要求確認(rèn)沈某與被告公司存在勞動(dòng)關(guān)系和認(rèn)定因公死亡的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律根據(jù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)不予支持。
綜上所述，原告訴被告請(qǐng)求確認(rèn)沈某與被告存在勞動(dòng)合同關(guān)系并確認(rèn)其為因公死亡理?yè)?jù)不足，本院不予支持，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某、李某、李輝、李娜、史俊英的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告之親屬沈某與被告公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，沈某能否認(rèn)定因公死亡。
在本案中，獻(xiàn)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以五原告申請(qǐng)死者沈某與河北嘉某環(huán)保設(shè)備有限公司的主體不適格為由作出不予受理通知書。
五原告對(duì)自己的主張未提供充足的證據(jù)，同時(shí)請(qǐng)求認(rèn)定沈某為因公死亡系勞動(dòng)行政部門的職權(quán)范圍，原告應(yīng)向相關(guān)勞動(dòng)行政部門提出此請(qǐng)。
故原告要求確認(rèn)沈某與被告公司存在勞動(dòng)關(guān)系和認(rèn)定因公死亡的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律根據(jù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)不予支持。
綜上所述，原告訴被告請(qǐng)求確認(rèn)沈某與被告存在勞動(dòng)合同關(guān)系并確認(rèn)其為因公死亡理?yè)?jù)不足，本院不予支持，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某、李某、李輝、李娜、史俊英的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓志琴

書記員：李翠蓮