上訴人（一審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
上訴人（一審第三人）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
上訴人（一審第三人）：趙杭濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
上述三上訴人的共同委托訴訟代理人：羅云飛、杜飄，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：黃石市第三中學(xué)，住所地黃石市沿湖路191號。
法定代表人：葉甲友，系該校校長。
委托訴訟代理人：呂召富，湖北群力律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、趙某某、趙杭濱因與被上訴人黃石市第三中學(xué)（以下簡稱黃石三中）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初105號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月7日立案后，依法組成合議庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。
另查明，趙某某、趙杭濱曾于2013年1月15日要求黃石三中辦理房屋不動產(chǎn)權(quán)屬證書。

本院認為，黃石三中依據(jù)黃房2006拆字5號房屋拆遷許可證與李某某于2008年9月23日簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的，雙方均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。涉案的還建門面房已于2011年6月1日交付，黃石三中至今未按合同約定履行為趙某某、趙杭濱辦理門面房證件的義務(wù)，存在合同約定的違約情形，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責(zé)任或賠償損失責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)屬于營利性法人，其根本目的就是為了營利，但涉案門面房并非商品房，而是黃石三中根據(jù)黃石市發(fā)改委《關(guān)于黃石三中校園改造建設(shè)項目核準的通知》批準進行立項，為公共利益對校園進行改造而將李某某原有的門面房拆除，就地按1：1面積還建的房屋，黃石三中并非房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，對校園改造建設(shè)不是為了營利，本案無法“參照”或“類比”適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》之相關(guān)規(guī)定，故李某某提出在賠償損失的起算時間和損失計算標準上應(yīng)當參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的相關(guān)規(guī)定的上訴理由不能成立，本院不予支持。黃石三中于2011年6月1日已將門面房交付，且交付的門面房的建設(shè)工程質(zhì)量已驗收合格，李某某、趙某某、趙杭濱也一直在正常使用，即使門面房的相關(guān)證件沒有及時辦理，對李某某、趙某某、趙杭濱在行使處分權(quán)時造成障礙，但并沒有影響李某某、趙某某、趙杭濱的占有、使用、收益的權(quán)利，故在《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》并未約定黃石三中負責(zé)辦理門面房證件等手續(xù)的期限及逾期辦理的違約金或損失情形下，一審法院考慮涉案門面房系為公共利益而拆遷還建的性質(zhì)以及李某某、趙某某、趙杭濱的實際損失等情況，認定黃石三中應(yīng)從李某某提起訴訟之日即2017年1月17日起按照年利率6%的標準支付逾期辦證違約金或損失并無不當，本院予以確認。涉案門面房辦證費用尚未發(fā)生，且黃石三中也沒有明確表示不承擔該部分費用，故一審判決認定待該部分辦證費用發(fā)生后另行主張并無不妥，本院予以支持，李某某、趙某某、趙杭濱提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王建明
審判員 柴卓
審判員 樂莉

書記員： 田夢