被告:李某某，男，漢族，1969月6月30日出生，住湖北省應(yīng)城市。
委托訴訟代理人：翟華旻，系湖北楚卓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：代華興，系湖北楚卓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：武漢百進通某快遞有限公司，住所：武漢市漢陽區(qū)黃金口工業(yè)園金色環(huán)路9號福達坊廠房第一層。
負責(zé)人：王柏進，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡錦鵬，系湖北我們律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告李某某訴被告武漢百進通某快遞有限公司（以下簡稱百進通某公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由審判員柯亞蘭適用簡易程序于2018年4月8日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人翟華旻、代華興、被告百進通某公司的委托訴訟代理人胡錦鵬均到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，本案繼續(xù)適用簡易程序進行審理。庭審后經(jīng)雙方申請，本院給予當事人一個月時間進行庭外調(diào)解，但未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：確認原告與被告在2016年1月1日至2017年10月24日期間存在事實勞動關(guān)系。事實與理由：原告從2016年1月1日起到被告位于武漢市漢陽區(qū)龍江路2號的快遞收發(fā)點從事快遞收發(fā)工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2017年3月22日下午4點20分左右，被告安排原告外出收快遞，原告在返回公司途中遭遇交通事故受傷。隨后，原告向武漢市漢陽區(qū)人力資源和社會保障局遞交了工傷認定申請，但由于被告不配合，導(dǎo)致該局在2017年9月21日作出了中止工傷認定的決定。為維護自身權(quán)益，原告訴至法院，請求法院支持原告的全部訴訟請求。
被告百進通某公司答辯稱：原告所訴不實，原告與被告系合作承攬關(guān)系，不存在事實勞動關(guān)系，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：被告為從事國內(nèi)快遞、貨運代理等業(yè)務(wù)的公司，其主要經(jīng)營申通快遞在漢陽部分區(qū)域的業(yè)務(wù)。原告從2016年1月份起到被告處從事快遞工作，被告從當月開始按月核發(fā)原告的工資。原告的工作方式為早晨到被告指定地點分揀其送貨區(qū)域內(nèi)的貨物，隨后進行派件和攬件，當天下午5點前將攬件及派件面單進行掃描上傳，以確認當天的工作量和作為計酬憑證。根據(jù)原告提交的工資清單顯示，原告的工資組成中不包含底薪，由有效派件、到付款、罰款、扣款、代收貨款、偏遠補助費、考勤、郵政處罰等項目組成。2016年6月1日，原告作為“乙方”與被告（“甲方”）簽訂了一份期限為2016年6月1日至2017年5月31日止的《鐘家村片區(qū)域業(yè)務(wù)合作協(xié)議（經(jīng)營申通快遞品牌）》，該協(xié)議主要內(nèi)容為：雙方為平等合作關(guān)系，不存在雇用與被雇用，公司的業(yè)務(wù)、受派件、勞務(wù)關(guān)系及各種行政事務(wù)共同參與，共同管理。……業(yè)務(wù)經(jīng)營所產(chǎn)生的物料費、中轉(zhuǎn)費、按申通公司的規(guī)定，本公司作出相應(yīng)的調(diào)整，面單、物料現(xiàn)金購買，不得賒欠；中轉(zhuǎn)費：一個月結(jié)賬，本月未顯示出賬的發(fā)出件順延至下個月結(jié)算。該協(xié)議還就原告負責(zé)的區(qū)域、有償派件標準、掃描、上傳數(shù)據(jù)時間、遵守作息時間等雙方其他的權(quán)利義務(wù)等進行了約定。2017年3月22日下午4時20分左右，原告駕駛電動車與另一機動車發(fā)生交通事故，并在此次事故中受傷，原告從受傷之日起再未到被告處工作。2017年5月5日，被告為原告出具《誤工證明》一份，載明：茲有李某某，身份證號，在本公司從事快遞業(yè)務(wù)崗位，從2017年3月22日發(fā)生交通事故之后，一直請假未到公司上班，根據(jù)公司規(guī)章制度，請假期間停發(fā)一切工資待遇。上班期間每月工資3500元左右。特此證明。原告曾就交通事故所受損害向機動車駕駛?cè)说戎鲝垯?quán)利，并經(jīng)法院調(diào)解獲得了相應(yīng)的賠償。2017年10月24日，原告向武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求確認其與被告在2016年1月1日至2017年10月24日期間存在事實勞動關(guān)系。該委經(jīng)審理作出陽勞人仲裁字（2017）第217號仲裁裁決，駁回了原告的仲裁請求。原告遂訴至來院。
上述事實，有原、被告陳述、原告提交的陽勞人仲裁字[2017]第217號仲裁裁決書、誤工證明、工資發(fā)放明細表、考勤記錄等、被告提交的《鐘家村片區(qū)域業(yè)務(wù)合作協(xié)議》等在案為證，足以證實。

本院認為：勞動關(guān)系的成立應(yīng)同時具備三個條件，一是用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三是勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)庭審查明的事實，原告每天
根據(jù)被告的要求從事有報酬的勞動，所從事的工作時被告業(yè)務(wù)的組成部分，
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、原告提交了《房屋租賃合同》、工商銀行電子銀行回單、《房屋所有權(quán)證》、《勞動合同書》及身份證復(fù)印件，擬證明原告的員工高境代理原告向武漢市漢陽區(qū)鳳凰華庭1棟1層3號商鋪的所有權(quán)證持證杜某賃該商鋪，租賃時間為2017年7月1日至2018年6月30日，故原告的鳳凰華庭外賣站從2017年7月1日起才開始營業(yè)，不可能在2017年6月27日聘用周明勝。
兩被告對該組證據(jù)質(zhì)證認為，《房屋租賃合同》的甲乙雙方均不是本案當事人，不能證明高境所租賃的房屋用于了原告鳳凰華庭外賣站的經(jīng)營。即使該商鋪是原告租賃的，根據(jù)電子銀行回單顯示，高境已在2017年6月25日向杜萍支付租金，與《房屋租賃合同》約定的租賃時間不符，不能達到原告的證明目的。
第三人對該組證據(jù)無異議。
本院認為《房屋租賃合同》為案外人簽訂，且該合同上以載明“該房屋用途為租賃住房”“甲、乙雙方自本合同簽訂之日起，由乙方支付甲方相當于一個月房租的金額作為押金”，而高境已在合同租賃期限前開始向出租方支付租金，故該組證據(jù)相互矛盾，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對原告的證明目的不予認定。
2、原告提交周明勝的《健康證》，擬證明周明勝應(yīng)聘時的證件是虛假的。
兩被告質(zhì)證認為，《健康證》不是原件，三性均不予認可。即使該證件造假，原告實際仍然聘用了周明勝，說明原告對周明勝的健康狀況是知曉并接受的。
第三人對該組證據(jù)無異議。
本院認為《健康證》為復(fù)印件，對其真實性不予認定。
3、原告提交周明勝的病歷和死亡記錄，擬證明原告的死亡原因中××核待查和吸毒，可以佐證《健康證》是虛假的。
兩被告質(zhì)證認為，病歷無異議，醫(yī)院檢查未顯示周明勝存在吸毒史。死亡記錄與兩被告提交的內(nèi)容不一致，對其真實性不予認可。
第三人對該組證據(jù)無異議。
本院對病歷的真實性及記載內(nèi)容予以認定。原、被告提交了內(nèi)容大致一直的《死亡記錄》，且均為原件，但兩份記錄中關(guān)于“死亡診斷”的記載存在差異，對于有差異的部分本院均不予采信，關(guān)于周明勝的死亡原因以兩被告提交的加蓋“武漢市第五醫(yī)院死亡醫(yī)學(xué)證明專用章”的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》上載明的內(nèi)容為準。
4、原告提交仲裁庭審筆錄，擬證明原告在仲裁審理中并未認可鄭鵬松使用周明勝的電話號碼就代表周明勝在為原告工作。
兩被告質(zhì)證認為，該庭審筆錄可以證明，原告在仲裁庭審中已承認周明勝使153××××00877的電話號碼進行接單，只是認為接單的是鄭鵬松而不是周明勝。
第三人對該組證據(jù)無異議。
本院認為仲裁庭筆錄經(jīng)兩被告和第三人核實，確實為庭審過程的記載，本院對其真實性予以認定。原告在該庭審中自認了如下事實：1、2017年7月1日以后，周明勝在原告處以鄭鵬松的名義接受派單，工作到7月27日12點半左右；2、鄭鵬松2016年9月21日入職，2017年3月25日離職，在職期間使用的電話185××××28944；3、原告招聘員工需要辦理入職手續(xù)，系統(tǒng)中超過3天沒有跑單就視為自動離職。鄭鵬松離職后沒有辦理新的入職手續(xù)。
5、兩被告提交手機截屏和手機開戶信息，擬證明周明勝以“鄭鵬松”的名義作為美團騎手接受原告的派單，聯(lián)系方式為其前妻包悅為其辦理的手機號153××××00877；
原告對該組證據(jù)真實性不予認可，認為即153××××00877的號碼是包悅辦理的，也有可能是包悅借給了鄭鵬松在使用。
第三人對該組證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
關(guān)于周明勝使153××××00877的號碼以“鄭鵬松”的名義在原告處開展工作的事實已由原告在仲裁庭審中予以認可，本院對該組證據(jù)的證明目的予以認定。
6、兩被告提交《勞務(wù)外包協(xié)議》和工資發(fā)放表，擬證明原告與第三人系勞務(wù)派遣關(guān)系，周明勝與原告存在勞動關(guān)系，其2017年6月27日至7月27日的工資未支付。
原告對該《勞務(wù)外包協(xié)議》的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。對工資發(fā)放表真實性無異議，但認為不能證明與原告存在勞動關(guān)系。
第三人對該組證據(jù)的真實性有異議，認為雙方未簽訂過該協(xié)議。
因該組證據(jù)系從武漢市漢陽區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊復(fù)印得來并加蓋該單位印章，本院對其真實性及記載內(nèi)容予以認定。
7、兩被告提交微信工作群截屏，擬證明周明勝與原告存在勞動關(guān)系，其2017年6月27日至7月27日的工資未支付。
原告對該證據(jù)的真實性有異議。
第三人未對該證據(jù)發(fā)表意見。
關(guān)于周明勝使153××××00877的號碼以“鄭鵬松”的名義在原告處開展工作的事實已由原告在仲裁庭審中予以認可，本院對該組證據(jù)的證明目的予以認定。
8、兩被告提交周明勝的手機一部，該手機顯示“已綁定號碼153××××00877”，擬證明周明勝使用該號碼為原告提供勞動。
原告對該證據(jù)的證明目的不予認可，認為該號碼是包悅離婚前為周明勝辦理的，周明勝沒有理由在離婚后還使用該號碼，也有可能是包悅將該號碼給了鄭鵬松使用。
第三人未對該證據(jù)發(fā)表意見。
手機由兩被告持有，且顯示本機號碼153××××00877，結(jié)合該號碼開戶人包悅和周明勝曾為夫妻關(guān)系以及原告在仲裁庭審中自認的事實，本院對153××××00877號碼的實際使用人為周明勝的事實予以確認。
根據(jù)當事人的陳述及舉證質(zhì)證情況，本院認定的事實如下：翼達公司與騰達公司簽訂了2017年6月1日至2018年5月31日的《勞務(wù)外包服務(wù)協(xié)議》，約定翼達公司為用工單位，騰達公司為勞務(wù)派遣單位，由騰達公司向翼達公司派遣勞務(wù)人員從事相關(guān)工作。2017年6月27日，周明勝入職騰達公司，被派往漢陽區(qū)郭茨口美團外賣站從事外賣派送工作，工作至2017年6月30日離職，騰達公司未支付周明勝工作期間的工資。周明勝從2017年7月1日開始在原告處接受外賣派單，其使153××××00877的號碼以原告離職員工“鄭鵬松”的名義開展工作。鄭鵬松于2016年9月21日入職原告處擔(dān)任“美團騎手”，2017年3月25日離職，此后未再到原告處辦理入職手續(xù)，其在職期間使用的手機號碼185××××28944。2017年7月27日14時，周明勝被送往武漢市第五醫(yī)院進行救治，病歷記載主訴為“突發(fā)意識喪失伴呼吸停止1小時”，現(xiàn)病史為“患者1小時前被同事發(fā)現(xiàn)倒在路邊，路邊有一灘鮮血量不詳，呼之不應(yīng)尿失禁，急呼120送來我院”。經(jīng)搶救無效周明勝于當日死亡。翼達公司未支付周明勝2017年7月1日至27日的工資。2017年11月1日，兩被告向武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求確認周明勝與原告及第三人在2017年6月至2017年7月27日間存在事實勞動關(guān)系，并裁令原告和第三人支付其工資10000元。該委經(jīng)審理作出陽勞人仲裁字（2017）第242號仲裁裁決，確認周明勝與原告2017年6月27日至7月27日期間存在勞動關(guān)系，并裁令原告支付兩被告工資10000元。原告對此不服，訴至來院。
另查明：原告翼達公司的經(jīng)營范圍包括食品配送服務(wù)等。被告歐陽玉娥系周明勝之母，被告周蓓昕系周明勝之女。
還查明：2016年度武漢市城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資為5155.5元月。
上述事實，有當事人的陳述、原告提交的陽勞人仲裁字（2017）第242號仲裁裁決書、病歷等、武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會《庭審筆錄》、兩被告提交的戶口簿、離婚證、手機號碼開戶信息、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》、《接處警工作登記表》、《勞務(wù)外包服務(wù)協(xié)議》、手機等證據(jù)在案為證，足以認定。
本院認為：用人單位招用勞動者未訂立勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：1、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；3、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)庭審查明的事實，周明勝在2017年6月27日至6月30日期間與第三人騰達公司建立勞動關(guān)系，此后周明勝在原告翼達公司入職，雖被原告安排使用已離職員工“鄭鵬松”的身份，但周明勝使用自己的電話號153××××00877接受原告的系統(tǒng)指派進行外賣派送活動，故其與原告翼達公司自2017年7月1日以后建立了事實勞動關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任。原告主張其與周明勝的勞動關(guān)系在2017年7月3日以后解除，但未能就此舉證加以證明，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果，故截止到2017年7月27日周明勝死亡當天，周明勝與原告翼達公司的勞動關(guān)系一直存續(xù)。
《中華人民共和國勞動合同法》第三十條規(guī)定：用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。…。周明勝在原告和第三人處的工資均未支付，兩被告有權(quán)要求其支付勞動報酬。關(guān)于周明勝的工資標準，兩被告僅為自行估算并未提交證據(jù)予以證明，本院按照2016年度武漢市城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資5155.5元月予以確定。故第三人騰達公司應(yīng)當支付周明勝2017年6月27日至6月30日的工資711.1元（5155.5元月÷21.75天×3天），原告翼達公司應(yīng)當支付周明勝2017年7月1日至27日的工資計算為6399.93元（5155.5元月÷21.75天×27天）。兩被告要求原告支付2017年6月27日至7月27日的工資10000元缺乏事實依據(jù)，本院對超過6399.93元的部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告九江翼達信息技術(shù)有限公司的全部訴訟請求；
二、周明勝與第三人光山縣騰達人力資源服務(wù)有限公司在2017年6月27日至6月30日期間存在事實勞動關(guān)系；
三、周明勝與原告九江翼達信息技術(shù)有限公司在2017年7月1日至27日期間存在事實勞動關(guān)系；
四、原告九江翼達信息技術(shù)有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十曰內(nèi)一次性向被告歐陽玉娥、被告周蓓昕支付周明勝2017年7月1日至27日的工資6399.93元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費10元減半收取5元，由原告九江翼達信息技術(shù)有限公司負擔(dān)（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 柯亞蘭

書記員： 吳永娟