李某某
孫玉杰
黑龍江歐蓓莎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
黃英才（黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所）

原告李某某，男，58歲。
委托代理人孫玉杰（原告之妻），女，57歲。
被告黑龍江歐蓓莎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱歐蓓莎公司）。
法定代表人劉紅山，男，理事長。
委托代理人黃英才，男，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告歐蓓莎公司租賃合同糾紛一案，本院于2015年8月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月9日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人孫玉杰，被告委托代理人黃英才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，法律規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。除合同中有明確約定外，廣告位出租的交易習(xí)慣是廣告幕的制作、安裝、拆除的義務(wù)人是承租人。本案中，租賃合同未就交易習(xí)慣問題作出明確約定，承租人繼續(xù)使用廣告位，故應(yīng)認定雙方自2014年8月15日起，為不定期租賃合同關(guān)系，年租金應(yīng)為1萬元。被告應(yīng)依據(jù)原告的主張及時支付租金，拒不支付，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因雙方為不定期租賃關(guān)系，故不存在法定違約金問題，原告要求被告支付違約金的訴訟請求，因沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。廣告幕的維護系被告責(zé)任，租賃合同期間其是否破損，與原告無關(guān)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條 ?、第六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告李某某租金1萬元；
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費536元（原告已預(yù)交），由被告承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，法律規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。除合同中有明確約定外，廣告位出租的交易習(xí)慣是廣告幕的制作、安裝、拆除的義務(wù)人是承租人。本案中，租賃合同未就交易習(xí)慣問題作出明確約定，承租人繼續(xù)使用廣告位，故應(yīng)認定雙方自2014年8月15日起，為不定期租賃合同關(guān)系，年租金應(yīng)為1萬元。被告應(yīng)依據(jù)原告的主張及時支付租金，拒不支付，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因雙方為不定期租賃關(guān)系，故不存在法定違約金問題，原告要求被告支付違約金的訴訟請求，因沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。廣告幕的維護系被告責(zé)任，租賃合同期間其是否破損，與原告無關(guān)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條 ?、第六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告李某某租金1萬元；
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費536元（原告已預(yù)交），由被告承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王曉冬
審判員：王欣敏
審判員：馮志芹

書記員：朱艷娟