上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：邢玉寶，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市。法定代表人：蘇衍平。委托訴訟代理人：佟鐵軍，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。原審第三人：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司，住所地黑龍江省牡丹江市。負(fù)責(zé)人：夏暉。委托訴訟代理人：徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳啟純，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。

李某某上訴請求：1.請求二審法院撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人損失838691元；2.一審、二審訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案系發(fā)回重審案件，上訴人認(rèn)為一審程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且適用法律不當(dāng)。導(dǎo)致一審判決錯(cuò)誤駁回上訴人的訴訟請求。上訴人不得不提出上訴，請二審法院查清本案事實(shí)，正確適用法律，依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。原審第三人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司述稱，上訴人及被上訴人均未對原審第三人作出訴訟主張，故原審第三人不發(fā)表辯論意見。李某某向一審法院起訴請求：1.要求牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司賠償因火災(zāi)給原告造成的損失838691元，2.本案訴訟費(fèi)用、司法鑒定費(fèi)等一切費(fèi)用由牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月19日6時(shí)12分，牡丹江市“119”指揮中心接到報(bào)警稱，位于牡丹江市陽明區(qū)光華街59號的房屋發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)牡丹江公安消防支隊(duì)陽明區(qū)大隊(duì)牡公消陽火認(rèn)字（2013）第0002號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》做出了對起火原因認(rèn)定：“火災(zāi)發(fā)生時(shí)間為2013年11月19日5時(shí)30分左右，起火部位位于牡丹江舒適木材有限責(zé)任公司出租給李軍的房屋西側(cè)距該房屋西間墻10米內(nèi)的天棚內(nèi)，起火原因可以排除放火、飛火、遺留火種、生活用火不慎和生產(chǎn)作業(yè)引起火災(zāi)；不能排除牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)?！?。陽明區(qū)消防大隊(duì)所認(rèn)定“不能排除牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)”的鎧裝電纜，系被告牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司安裝、管理。原告認(rèn)為被告單位沒有執(zhí)行安全保障及電纜的維修和及時(shí)檢查義務(wù)，致使鎧裝電纜故障發(fā)生火災(zāi)，給原告造成了巨大財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)依據(jù)消防部門認(rèn)定的火災(zāi)損失而進(jìn)行的司法鑒定，確定原告因此次火災(zāi)而告成的財(cái)產(chǎn)損失為838691元，要求被告賠償。另，應(yīng)被告申請，本院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對火災(zāi)現(xiàn)場提取的“空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)、電表及鎧裝電纜的鎧”等物證進(jìn)行了火災(zāi)痕跡司法鑒定，鑒定結(jié)論為：“1.1－1#至1－5#、1－7#至1－10#樣品判定為電弧作用形成的熔痕樣品；2.1－6#、1－11#和1－12#樣品判定未見電作用特征；3.在空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)和電表物證中未發(fā)現(xiàn)有鑒定價(jià)值的樣品。”一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、案涉火災(zāi)形成的具體原因是什么，各方當(dāng)事人在火災(zāi)形成過程中是否有過錯(cuò)；二、火災(zāi)給原告造成的損失是多少，被告及第三人應(yīng)否付賠償責(zé)任。一、案涉火災(zāi)形成的具體原因是什么，各方當(dāng)事人在火災(zāi)形成過程中是否有過錯(cuò)。牡丹江市消防支隊(duì)陽明區(qū)大隊(duì)做出了《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定火災(zāi)形成的原因是“可以排除放火、飛火、遺留火種、生活用火不慎和生產(chǎn)作業(yè)引起火災(zāi)；不能排除牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)。”牡丹江消防支隊(duì)陽明區(qū)大隊(duì)是采用了“排除法”進(jìn)行的火災(zāi)事故認(rèn)定，該《火災(zāi)事故認(rèn)定書》應(yīng)是在“對起火原因無法查清的”情況下作出的，其僅是認(rèn)可存在牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)的可能性，但其并沒有得出鎧裝電纜發(fā)生故障是引起火災(zāi)的原因這一確定性的結(jié)論。由被告申請本院委托四川火災(zāi)物證司法鑒定所對火災(zāi)現(xiàn)場的空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)、電表以及消防大隊(duì)在火災(zāi)現(xiàn)場提取的鎧裝電纜的鎧進(jìn)行鑒定，亦未得出鎧裝電纜發(fā)生故障是引起火災(zāi)的原因這一確定性的結(jié)論。而原告也未能舉示證據(jù)證明涉案火災(zāi)是由被告管理的鎧裝電纜故障引起的，故不能確認(rèn)原告因本次火災(zāi)造成的損失應(yīng)由被告負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)，消防部門也沒有確認(rèn)第三人在本次火災(zāi)事故中負(fù)有什么過錯(cuò)責(zé)任，原告也沒有舉示證據(jù)證明第三人在本次火災(zāi)中有過錯(cuò)；雖然被告認(rèn)為第三人有過錯(cuò)，但也沒有舉出足以定案的證據(jù)證明第三人有過錯(cuò)。故不能確認(rèn)第三人應(yīng)當(dāng)對原告在本次火災(zāi)給原告造成的損失承擔(dān)責(zé)任。因本案的系火災(zāi)引起的財(cái)產(chǎn)損害，在本案中起火點(diǎn)所在的房屋的所有人、使用人、管理人不明確，原告也未表示是否向其主張權(quán)利，故本院向原告釋明是否追加起火點(diǎn)所在的房屋的所有人、使用人、管理人為本案的被告，原告在本院指定的期限內(nèi)未向本院提交追加被告的申請，視為原告不追加起火點(diǎn)所在的房屋的所有人、使用人、管理人為被告；二、火災(zāi)給原告造成的損失是多少，被告及第三人應(yīng)否付賠償責(zé)任。對于因本次火災(zāi)給原告造成的損失，因消防部門對火災(zāi)現(xiàn)場原告的損失進(jìn)行了登記造冊，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對造冊的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了評估作價(jià)，可以確定原告因本次火災(zāi)造成的損失為838691元、鑒定費(fèi)9000元。但由于不能確認(rèn)被告和第三人有過錯(cuò)，則不能判定被告和第三人應(yīng)對原告的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告要求被告賠償損失的請求一審法院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！薄⒌诰攀粭l“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！钡囊?guī)定：駁回原告李某某對被告牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司及第三人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司的訴訟請求。二審期間,雙方當(dāng)事人未提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于李某某主張牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此，當(dāng)事人對其主張的訴訟請求應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任且其提供的證據(jù)足以證明其事實(shí)主張。本案中，李某某主張牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任，即負(fù)有提供證據(jù)證實(shí)其遭受財(cái)產(chǎn)損害與牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司的過錯(cuò)行為存在因果關(guān)系的義務(wù)。消防部門作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定起火原因：“可以排除放火、飛火、遺留火種、生活用火不慎和生產(chǎn)作業(yè)引起火災(zāi)；不能排除牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)”。該《火災(zāi)事故認(rèn)定書》未能得出確定性的起火原因，僅是認(rèn)為存在鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火引發(fā)火災(zāi)的可能性。四川火災(zāi)物證司法鑒定所的鑒定意見，亦未能確定引發(fā)火災(zāi)的原因。結(jié)合《火災(zāi)事故認(rèn)定書》和鑒定意見及李某某提供的相關(guān)證據(jù)，無法認(rèn)定牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司的過錯(cuò)導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，對此李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審法院綜合全案事實(shí)及當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行裁判并無不當(dāng)。上訴人李某某的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人李某某因與被上訴人牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司、原審第三人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)12187元，由李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　畢　旭
審判員　李仲斌
審判員　盧文麗

書記員：安虹旭