上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：邢玉寶，黑龍江湛天律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：牡丹江市舒適木材有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市。法定代表人：蘇衍平。委托訴訟代理人：佟鐵軍，黑龍江公盛律師事務所律師。原審第三人：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司，住所地黑龍江省牡丹江市。負責人：夏暉。委托訴訟代理人：徐亮，黑龍江曦暉律師事務所律師。委托訴訟代理人：吳啟純，黑龍江曦暉律師事務所律師。

李某某上訴請求：1.請求二審法院撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人損失838691元；2.一審、二審訴訟費用及鑒定費由被上訴人承擔。事實與理由：本案系發(fā)回重審案件，上訴人認為一審程序違法，認定事實錯誤，且適用法律不當。導致一審判決錯誤駁回上訴人的訴訟請求。上訴人不得不提出上訴，請二審法院查清本案事實，正確適用法律，依法改判，維護上訴人的合法權(quán)益。被上訴人牡丹江市舒適木材有限責任公司辯稱，原審法院認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。原審第三人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司述稱，上訴人及被上訴人均未對原審第三人作出訴訟主張，故原審第三人不發(fā)表辯論意見。李某某向一審法院起訴請求：1.要求牡丹江市舒適木材有限責任公司賠償因火災給原告造成的損失838691元，2.本案訴訟費用、司法鑒定費等一切費用由牡丹江市舒適木材有限責任公司承擔。一審法院認定事實：2013年11月19日6時12分，牡丹江市“119”指揮中心接到報警稱，位于牡丹江市陽明區(qū)光華街59號的房屋發(fā)生火災。經(jīng)牡丹江公安消防支隊陽明區(qū)大隊牡公消陽火認字（2013）第0002號《火災事故認定書》做出了對起火原因認定：“火災發(fā)生時間為2013年11月19日5時30分左右，起火部位位于牡丹江舒適木材有限責任公司出租給李軍的房屋西側(cè)距該房屋西間墻10米內(nèi)的天棚內(nèi)，起火原因可以排除放火、飛火、遺留火種、生活用火不慎和生產(chǎn)作業(yè)引起火災；不能排除牡丹江市舒適木材有限責任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災?！?。陽明區(qū)消防大隊所認定“不能排除牡丹江市舒適木材有限責任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災”的鎧裝電纜，系被告牡丹江市舒適木材有限責任公司安裝、管理。原告認為被告單位沒有執(zhí)行安全保障及電纜的維修和及時檢查義務，致使鎧裝電纜故障發(fā)生火災，給原告造成了巨大財產(chǎn)損失，經(jīng)依據(jù)消防部門認定的火災損失而進行的司法鑒定，確定原告因此次火災而告成的財產(chǎn)損失為838691元，要求被告賠償。另，應被告申請，本院委托司法鑒定機構(gòu)對火災現(xiàn)場提取的“空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)、電表及鎧裝電纜的鎧”等物證進行了火災痕跡司法鑒定，鑒定結(jié)論為：“1.1－1#至1－5#、1－7#至1－10#樣品判定為電弧作用形成的熔痕樣品；2.1－6#、1－11#和1－12#樣品判定未見電作用特征；3.在空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)和電表物證中未發(fā)現(xiàn)有鑒定價值的樣品?！币粚彿ㄔ赫J為，本案的爭議焦點是：一、案涉火災形成的具體原因是什么，各方當事人在火災形成過程中是否有過錯；二、火災給原告造成的損失是多少，被告及第三人應否付賠償責任。一、案涉火災形成的具體原因是什么，各方當事人在火災形成過程中是否有過錯。牡丹江市消防支隊陽明區(qū)大隊做出了《火災事故認定書》，認定火災形成的原因是“可以排除放火、飛火、遺留火種、生活用火不慎和生產(chǎn)作業(yè)引起火災；不能排除牡丹江市舒適木材有限責任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災?！蹦档そ乐ш犼柮鲄^(qū)大隊是采用了“排除法”進行的火災事故認定，該《火災事故認定書》應是在“對起火原因無法查清的”情況下作出的，其僅是認可存在牡丹江市舒適木材有限責任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災的可能性，但其并沒有得出鎧裝電纜發(fā)生故障是引起火災的原因這一確定性的結(jié)論。由被告申請本院委托四川火災物證司法鑒定所對火災現(xiàn)場的空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)、電表以及消防大隊在火災現(xiàn)場提取的鎧裝電纜的鎧進行鑒定，亦未得出鎧裝電纜發(fā)生故障是引起火災的原因這一確定性的結(jié)論。而原告也未能舉示證據(jù)證明涉案火災是由被告管理的鎧裝電纜故障引起的，故不能確認原告因本次火災造成的損失應由被告負責賠償。同時，消防部門也沒有確認第三人在本次火災事故中負有什么過錯責任，原告也沒有舉示證據(jù)證明第三人在本次火災中有過錯；雖然被告認為第三人有過錯，但也沒有舉出足以定案的證據(jù)證明第三人有過錯。故不能確認第三人應當對原告在本次火災給原告造成的損失承擔責任。因本案的系火災引起的財產(chǎn)損害，在本案中起火點所在的房屋的所有人、使用人、管理人不明確，原告也未表示是否向其主張權(quán)利，故本院向原告釋明是否追加起火點所在的房屋的所有人、使用人、管理人為本案的被告，原告在本院指定的期限內(nèi)未向本院提交追加被告的申請，視為原告不追加起火點所在的房屋的所有人、使用人、管理人為被告；二、火災給原告造成的損失是多少，被告及第三人應否付賠償責任。對于因本次火災給原告造成的損失，因消防部門對火災現(xiàn)場原告的損失進行了登記造冊，一審法院委托鑒定機構(gòu)對造冊的財產(chǎn)進行了評估作價，可以確定原告因本次火災造成的損失為838691元、鑒定費9000元。但由于不能確認被告和第三人有過錯，則不能判定被告和第三人應對原告的上述損失承擔賠償責任。綜上所述，原告要求被告賠償損失的請求一審法院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！薄⒌诰攀粭l“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任?！钡囊?guī)定：駁回原告李某某對被告牡丹江市舒適木材有限責任公司及第三人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司的訴訟請求。二審期間,雙方當事人未提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。本院認為，關(guān)于李某某主張牡丹江市舒適木材有限責任公司應承擔賠償責任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！睋?jù)此，當事人對其主張的訴訟請求應承擔舉證責任且其提供的證據(jù)足以證明其事實主張。本案中，李某某主張牡丹江市舒適木材有限責任公司承擔賠償責任，即負有提供證據(jù)證實其遭受財產(chǎn)損害與牡丹江市舒適木材有限責任公司的過錯行為存在因果關(guān)系的義務。消防部門作出的《火災事故認定書》認定起火原因：“可以排除放火、飛火、遺留火種、生活用火不慎和生產(chǎn)作業(yè)引起火災；不能排除牡丹江市舒適木材有限責任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災”。該《火災事故認定書》未能得出確定性的起火原因，僅是認為存在鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火引發(fā)火災的可能性。四川火災物證司法鑒定所的鑒定意見，亦未能確定引發(fā)火災的原因。結(jié)合《火災事故認定書》和鑒定意見及李某某提供的相關(guān)證據(jù)，無法認定牡丹江市舒適木材有限責任公司的過錯導致火災的發(fā)生，對此李某某應當承擔舉證不能的法律后果。原審法院綜合全案事實及當事人提供的證據(jù)進行裁判并無不當。上訴人李某某的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人李某某因與被上訴人牡丹江市舒適木材有限責任公司、原審第三人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12187元，由李某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　畢　旭
審判員　李仲斌
審判員　盧文麗

書記員：安虹旭