李某某
孫續(xù)生（河北李香民律師事務(wù)所）
張某某
蔡某某
鄭令瑞（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）

原告:李某某。
委托代理人:孫續(xù)生，河北李香民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告:張某某。
被告:蔡某某。
二
被告
委托代理人:鄭令瑞，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告李某某與被告張某某、蔡某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某某及其委托代理人孫續(xù)生、二被告張某某、蔡某某及其委托代理人鄭令瑞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)取得或變相取得。本案中，原告與二被告對(duì)灤南縣倴城鎮(zhèn)東南街文化路東17排15號(hào)房屋買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物不僅僅是房屋，還包含相應(yīng)的宅基地使用權(quán)。由于二被告并非是倴城鎮(zhèn)東南街村村民，不具有該村村民資格，亦不具備在該村申請(qǐng)宅基地的條件，也未按規(guī)定辦理宅基地的審批手續(xù)，違反了相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。對(duì)二被告關(guān)于原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，因合同無(wú)效屬于自始無(wú)效，故對(duì)其主張不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八條 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋》（一）第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告李某某與被告張某某、蔡某某之間關(guān)于灤南縣倴城鎮(zhèn)東南街文化路東17排15號(hào)的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效。
案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)取得或變相取得。本案中，原告與二被告對(duì)灤南縣倴城鎮(zhèn)東南街文化路東17排15號(hào)房屋買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物不僅僅是房屋，還包含相應(yīng)的宅基地使用權(quán)。由于二被告并非是倴城鎮(zhèn)東南街村村民，不具有該村村民資格，亦不具備在該村申請(qǐng)宅基地的條件，也未按規(guī)定辦理宅基地的審批手續(xù)，違反了相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。對(duì)二被告關(guān)于原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，因合同無(wú)效屬于自始無(wú)效，故對(duì)其主張不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八條 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋》（一）第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告李某某與被告張某某、蔡某某之間關(guān)于灤南縣倴城鎮(zhèn)東南街文化路東17排15號(hào)的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效。
案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王彥軍
審判員：王興盛
審判員：武秉坤

書(shū)記員：武秉坤（兼）